УИД 31RS0002-01-2024-005876-51

Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований: недоплаченное страховое возмещение – 58 100 руб., убытки – 107 400 руб., штраф размере 50%; неустойку за период с 30.08.2024 по 05.05.2025 – 144 088 руб., с последующим взысканием из расчета 581 руб. в день (1 % от 58100) до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; услуги юриста – 40 000 руб., стоимость экспертизы – 15450 руб.

В обоснование сослалась на произошедшее 05.08.2024 ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего истцу, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (номер обезличен), в результате чего транспортного средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО2 - в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

09.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком был организован осмотр.

По результатам экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 13.08.2024 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70800 руб., с учетом износа – 42800 руб.

14.08.2024г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а так же заявлено требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, в случае отказа - о выплате убытков.

19.08.2024 ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр.

Согласно заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 22.08.2024г. №2208247 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129000 руб., с учетом износа – 70900 руб.

27.08.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило страховую выплату с учетом износа - 70900 руб.

12.09.2024 ответчику поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.09.2024 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Ввиду чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.12.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 ответчик ООО СК «ГЕЛИОС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ЭЗП ШПИ 80402909321976, 80402909322294, 80402909322355), в том числе посредством уведомления их представителей (п.3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения. Полагала, что страховая компания не вправе самостоятельно изменять форму страховой выплаты и обязана отправлять ТС на СТОА, для осуществления ремонта. Все ссылки стороны ответчика о выполнении волеизъявления ФИО2 не основаны на Законе «Об ОСАГО», поскольку страховая компания прежде всего должна организовать ремонт в натуральной форме, а не ссылаться на волеизъявление заявителя (потребителя), который не знает тонкостей Закона и заполняет заявление с помощью менеджера СК.

Представитель ООО СК «Гелиос» ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом была выбрана денежная форма возмещения, ввиду чего оснований для направления на ремонт не было. Возражал против взыскания убытков, неустойки и штрафа ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021): в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 05.08.2024 ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего истцу, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (номер обезличен), транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО2 - в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

09.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком был организован осмотр.

По результатам экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 13.08.2024 №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70800 руб., с учетом износа – 42800 руб.

14.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а так же заявлено требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, в случае отказа - о выплате убытков.

19.08.2024 ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр.

Согласно заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 22.08.2024г. (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129000 руб., с учетом износа – 70900 руб.

27.08.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило страховую выплату с учетом износа - 70900 руб.

12.09.2024 ответчику поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.09.2024 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Ввиду чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.12.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ООО СК «ГЕЛИОС» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты с учета норм Закона «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о достижении соглашения в части возмещения почтовым переводом не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания в силу невозможности организовать ремонт в натуре, а также указания «галочкой» истца в заявлении о выплате почтовым денежным переводом на реквизиты и осуществила выбор исполнения обязательства судом не может быть принят как правомерный, и соблюдением ФЗ «Об ОСАГО» в части последовательности организации ремонта ТС, а далее выплаты страхового возмещения и случаев возможности осуществления таковой в разной форме.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Стороной истца производен расчет недоплаченного страхового возмещения по экспертизе ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 22.08.2024 (номер обезличен), произведенной по заказу ответчика, согласно которой последний выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа - 70900 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Стороной истца оно не оспорено, ходатайств от стороны истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости по Единой методике не поступало.

Поэтому, в части размера страхового возмещения с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежит довзысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 58 100 руб. (128 900 – 70 900) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» (номер обезличен) от 22.08.2024 и размером выплаченного ответчиком возмещения с учетом износа по Единой методике).

По ходатайству истца определением суда от 11.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Профессионал» эксперту ФИО5 На основании результатов проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 236 400 руб.

Вопреки доводам ответчика предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается. Ввиду чего протокольным определением от 22.05.2025 в назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

На основании ст.ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат убытки в размере 107 400 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 236400 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе на 05.08.2024 (момент ДТП) согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Профессионал» (номер обезличен) от 28.02.2025, за вычетом 129 000 руб. -стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» (номер обезличен) от 22.08.2024).

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО» (номер обезличен) от 09.04.2025 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 28.02.2025 судом не может быть принято во внимание, поскольку рецензия не носит характера экспертного заключения, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста отражают его личное мнение, относительно правильности расчетов исследуемого заключения.

Выводы эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 28.02.2025 полны, объективны, сделаны на основании исследования автомобиля, имеются ссылки на соответствующие источники информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для их взыскания и подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера, подлежащего взысканию страхового возмещения и отсутствия негативных последствий.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2024 года, а страховое возмещение ООО СК «Гелиос» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Поскольку обязательство по страховому возмещению было проведено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в пользу истца на основании п.21 ст.21, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат взысканию неустойка за период с 30.08.2024 (дата окончания 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае) до дня принятия решения судом 153 965 руб. (на 22.05.2025: 265 дней х 58100 руб.), продолжив начисление неустойки исходя из расчета 1 % (581 руб.) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения (58100).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 300 000 руб., с учетом неустойки взысканной судом (400 000 руб.-100 000 руб.)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости продолжения взыскания с ответчика в пользу потерпевшего неустойки с 23.05.2025 по день фактического исполнения решения суда о довзыскании страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (58100) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29050 руб. (58100 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Исходя из положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 ФИО2 и ООО «Союз Оценка» заключили договор № 56/2024 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг состоит из предоплаты 20 000 руб. и окончательного расчета до вынесения решения судом, в зависимости об объем услуг. Основной расчет до вынесения решения. ООО «Союз Оценка» выдало 11.12.2024 доверенность своему юристу ФИО1 на представление интересов ФИО2 в Белгородском районном суде по факту ДТП 05.08.2024. Истец также 11.12.2024 выдала доверенность на имя ФИО1

Как следует из актов №210 от 11.12.2024, №65 от 11.04.2025, квитанций от 11.12.2024, 11.04.2025, кассовых чеков от 11.12.2024, от 11.04.2025, истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. (за юридическое сопровождение в рамках настоящего гражданского дела).

Так, представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20.01.2025, в предварительном заседании 06.02.2025, в судебном заседании 22.05.2025, подготавливала ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, также подготавливала заявление в страховую компанию о страховом случае, заявление финансовому омбудсмену, что усматривается из материалов дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными, соразмерными оказанным представителем услугам.

Расходы по оплате за судебную экспертизу обусловлены рассмотрением судом настоящего дела, ввиду чего, при доказанности их несения, в силу ст. 98 ГПК РФ, таковые подлежат возмещению истцу в размере 15450 руб., факт несения подтвержден чеком от 29.01.2025.

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям –11965 руб. (8965 руб. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение - 58 100 рублей; убытки – 107 400 руб., неустойку с 30.08.2024 по 22.05.2025 (с применением ст. 333 ГК РФ) - 100 000 руб.; продолжив взыскание неустойки с 23.05.2025 в размере 1 % в день (581 руб.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58100 руб., но не более 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф – 29 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 15450 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 11965 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Судья О.Н. Костина