УИД 66RS0004-01-2023-001799-33

Дело № 33а-12742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3206/2023 по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 248559/22/66062-ИП от 05.10.2022.

Требования мотивированы тем, что Администрация являлась должником по исполнительному производству № 248559/22/66062-ИП от 05.10.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 043645955, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-930/2022, с предметом исполнения: возложение обязанности на Администрацию предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не более 16 кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации отсутствуют. Административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, о чем осуществлялось информирование судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 административное исковое заявление Администрации удовлетворено, административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 248559/22/66062-ИП от 05.10.2022.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что Администрация при наличии ресурсов и избыточности предоставленного времени, уклонялась от исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация являлась должником по исполнительному производству № 248559/22/66062-ИП от 05.10.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 043645955, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-930/2022, с предметом исполнения: возложение обязанности на Администрацию предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не более 16 кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 16.11.2022, но в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 248559/22/66062-ИП от 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования Администрации, суд первой инстанции, учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда в срок, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, удовлетворяя требования административного истца и освобождая его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник принимал все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда, административный истец в соответствии с решением суда самостоятельно исполнил требования исполнительного документа, а именно: Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга по поручению проводилась работа по подбору требуемого жилого помещения, после чего Администрацией осуществлялся процесс согласования исключения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, из состава жилищного фонда коммерческого использования и включении ее в состав жилищного фонда социального использования. 18.04.2023 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ФИО2 заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Такие действия не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ФИО2, выступающего взыскателем по вышеуказанному исполнительном производству о том, что у должника имелось достаточно времени и ресурсов для своевременного исполнения судебного акта, отклоняются, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом- исполнителем, а не перед взыскателем по исполнительному производству в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, сам судебный пристав-исполнитель несогласия с решением суда и изложенными в нем выводами, не высказал, против суждений о наличии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не возражал.

Одновременно следует отметить, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в пользу государства в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и его взыскание либо не взыскание непосредственно прав взыскателя по исполнительному производству не затрагивает.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева