УИД 77RS0020-02-2022-011329-33

№2-6896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6896/2022 по иску ... ... к ... о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, расходов,

установил:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, расходов,, ссылаясь на то, что она обратилась в ... за юридической консультацией по вопросу уплаты налога с продажи квартиры как пенсионеру. Юрист данной организации вовлек в вопрос перерасчета пенсии, 19.05.2021 г. между ... Л.М. и ... был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект заявления в ФНС, проект заявления в УФНС, проект заявления в Прокуратуру, проект заявления в УСЗН, проект искового заявления, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., которые истец внесла 19.05.2021 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2021 г. 07.06.2021 г. между ... Л.М. и ... был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: представление интересов ... Л.М. в прокуратуре, подача искового заявления в суд, подготовка искового заявления в суд, стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., сотрудники гарантировали положительный результат, которые истец внесла несколькими платежами в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Заявления подготовленные ответчиком были направлены, однако, получен ответ, что размер пенсии начислен верно. Она юридически неграмотна, поэтому доверилась специалистам. Как оказалось ее ввели в заблуждение, обманули и навязали услугу, в которой она не нуждалась. Истец обратилась за консультацией к другому юристу, где ей пояснили, что ее обманули, что в данной услуге она не нуждается. Истец 13.05.2022 года обращалась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере, однако, ответа не последовало. До настоящего времени никаких должных услуг юристами ей оказано так и не было. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ... от 19.05.2021 г. и № ... от 07.06.2021 г.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. (80 000 руб. и 160 000 руб.), уплаченные по договорам; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 220 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.05.2021 г. между ... Л.М. и ... был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект заявления в ФНС, проект заявления в УФНС, проект заявления в Прокуратуру, проект заявления в УСЗН, проект искового заявления, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., которые истец внесла 19.05.2021 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2021 г.

07.06.2021 г. между ... Л.М. и ... был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: представление интересов ... Л.М. в прокуратуре, подача искового заявления в суд, подготовка искового заявления в суд, стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., сотрудники гарантировали положительный результат, которые истец внесла несколькими платежами в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец 13.05.2022 года обращалась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере, однако, ответа не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая доводы стороны истца и собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения со стороны ... условий договоров № ... от 19.05.2021 г. и № ... от 07.06.2021 г. об оказании юридических услуг, судом не установлено, а поэтому у истца имеется право отказаться от исполнения данных договоров при условии оплаты фактически понесенных исполнителями расходов, доказательств несения которых, в свою очередь судом также не установлено, а поэтому суд расторгает договоры об оказании юридических услуг и взыскивает с ... в пользу ... Л.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 240 000,00 руб. (160 000 руб. + 80 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…, иные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, составил и подал исковое заявление в суд, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, суд находит возможным в данной части заявление удовлетворить частично, взыскав 35 000 рублей 00 копеек с ... в пользу ... Л.М., поскольку расходы понесены истцов в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, что составляет 125 000,00 руб. (160 000,00 + 80 000,00 + 10 000,00 = 250 000,00 / 2 = 125 000,00).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РОЛЬФ» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договоры № ... от 19.05.2021 г. и № ... от 07.06.2021 г. об оказании юридических услуг.

Взыскать с ... в пользу ... ... денежные средства в сумме 240 000,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., по оплате юридических услуг 35 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В.Андреева