Решение по делу № 2-3169/2023 от 08.12.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца <ФИО> требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, результаты экспертизы не оспаривала. До объявленного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Дело {Номер}

43RS0003-01-2023-001806-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2023 по иску ФИО2 к ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска – {Дата}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} и {Дата} страховщиком организованы проведение осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} страховщик письмом {Номер}/А от {Дата} с приложением направления на технический ремонт {Номер} от {Дата} уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

{Дата} СТОА ИП ФИО4 уведомило страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} страховщик письмом № {Номер} уведомил истца об отзыве выданного ранее направления на ремонт и о намерении осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей 00 копеек.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 202 100 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98 200 рублей 00 копеек.

{Дата} страховщик по результатам рассмотрения претензии осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 472 рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11 100 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 372 рубля 00 копеек.

{Дата} результатам рассмотрения претензии страховщик письмом №{Номер} уведомил истца об удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 80 500 рублей, убытки в размере 111 500 рублей, расходов на проведение НТЭ в размере 4628 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 80 500 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного были положены результаты независимой экспертизы ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}.

Из данного решения следует, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «Агат-Вятка» с целью проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства после ДТП.

По факту выполненных работ ООО «Агат-Вятка» составлены следующие документы: заказ-наряд т {Дата} №{Дата}-фактура от {Дата}, квитанция об оплате за ремонтные воздействия в размере 239 800 рублей. заказ наряд от {Дата} {Номер}, счет-фактура от {Дата}, квитанция по оплате на общую суму 13 567,84 руб.Стоимость ремонтных работ по частичному (неполному) устранению механических повреждений, вызванных ТП, составила 253 367,84 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, неустойку в сумме 57 960 рублей за период с {Дата} по {Дата}, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом средних цен (убытки) в размере 112 223,25 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, результаты экспертизы не оспаривала.

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований искового заявления просила отказать. Представила рецензию на экспертное заключение, ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец ФИО2, представитель истца ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От эксперта ФИО6 поступили письменные пояснения по вопросу, поставленному представителем истца, по результатам проведенной судебной экспертизы.

От представителя ответчика, вопреки ранее заявленному в судебном заседании ходатайству о вызове эксперта и наличии вопросов в результатах судебной экспертизы, вопросов эксперту в письменном виде не представлено, после перерыва представитель в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав заключение эксперта, письменные материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 68,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер} причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска – {Дата}.

{Дата} страховщик письмом № {Номер} уведомил истца об отзыве выданного ранее направления на ремонт и о намерении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 202 100 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей. В обоснование претензии истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 700 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей.

{Дата} страховщик по результатам рассмотрения претензии осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 472 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11 100 рублей, компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 372 рубля.

{Дата} по результатам рассмотрения претензии страховщик письмом № {Номер} уведомил истца об удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 80 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

По факту выполненных работ ООО «Агат-Вятка» составлены следующие документы: заказ-наряд от {Дата}, счет-фактура от {Дата}, квитанция об оплате за ремонтные воздействия в размере 239 800 рублей, заказ наряд от {Дата} «ЗАВТО43001, счет-фактура от {Дата}, квитанция по оплате на общую суму 13 567,84 руб. Стоимость ремонтных работ по частичному (неполному) устранению механических повреждений, вызванных ТП, составила 253 367,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет 185 800 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, всего стоимость ремонта 290923,25 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 185 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила рецензию на экспертное заключение {Номер} от {Дата}, подготовленную «РАВТ эксперт». Согласно указанной рецензии, экспертное заключение {Номер} от {Дата} не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса эксперта.

В письменном виде от представителя истца поступил вопрос, который необходимо уточнить у эксперта, проводившего экспертизу.

В письменных пояснениях эксперт ФИО6 указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учет износа обязателен.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, рецензию, письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Рецензия на судебную экспертизу, представленная представителем ответчика, не является надлежащим доказательством, указывающим на порочность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, с письменными пояснениями эксперта не ознакомилась, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о невозможности присутствия в судебном заседании либо отложении рассмотрения дела не заявила.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Кроме того, до начала производства судебной экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 223,25 руб., исходя из суммы 290 923,25 руб. (290 923,25 руб. - 178 700 руб.)

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 86 Постановления.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 960 рублей за период с {Дата} по {Дата}, оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Расходы в сумме 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 358 руб. также подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах", ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 112 223 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 57 960 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, штраф в размере 56 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 12.12.2023 года.