Дело № 2а-804/2023

29RS0001-01-2023-000889-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайств, и к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении представления прокурора <адрес> и привлечения к ответственности старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по жалобе административного истца о нарушениях закона, допущенных должностными лицами ОМВД России по <адрес> при рассмотрении обращений, в ходе, которой установлено, что обращение вх. № ОМВД 3/227810002264 от 12 октября 2022 года «О просьбе допросить свидетеля» и обращение вх. № ОМВД3/227810429603 от 24 октября 2022 года «О сроках вручения постановления» рассмотрены ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, по результатам рассмотрения данных обращений даны письменные ответы в порядке и сроки, установленные указанной инструкцией. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обращения содержали в себе просьбу о принятии решения и совершении действий по обеспечению процессуальных прав и законных интересов административного истца, которые затронуты в ходе досудебного производства, и должны были быть рассмотрены в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ в течение 3 суток. Ввиду допущенных нарушений закона при рассмотрении обращений, прокуратурой <адрес> было внесено представление начальнику ОМВД России по <адрес>, о результатах рассмотрения которого административный истец не был извещен. Бездействием административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред, оцененный им в 5000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством системы ВКС не заявлял.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, а также административные ответчики - начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, старший следователь следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 о нарушениях закона, допущенных должностными лицами ОМВД России по <адрес> при рассмотрении обращений, была проведена проверка, в ходе, которой установлено, что обращение ФИО1 вх. № ОМВД 3/227810002264 от 12 октября 2022 года «О просьбе допросить свидетеля» и обращение вх. № ОМВД3/227810429603 от 24 октября 2022 года «О сроках вручения постановления» рассмотрены ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, по результатам рассмотрения данных обращений даны письменные ответы в порядке и сроки, установленные указанной инструкцией. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обращения ФИО1 содержали в себе просьбу о принятии решения и совершении действий по обеспечению процессуальных прав и законных интересов административного истца, которые затронуты в ходе досудебного производства.

Таким образом, прокуратурой <адрес> сделан вывод о том, что указанные обращения ФИО1 в соответствии со ст. 119 УПК РФ являются ходатайствами и должны были быть рассмотрены в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ в течение 3 суток со дня их заявления. Однако, в нарушение ст.ст. 121-122 УПК РФ, п. 124 Инструкции МВД, ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля, а также о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в установленный законом 3-суточный срок, не рассмотрены, постановления об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО3 не вынесены.

Ввиду указанных нарушений прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (№ ВО-612-2022), в соответствии с которым требовалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений в дальнейшем; мерами ведомственного процессуального контроля обеспечить устранение выявленных нарушений закона, в том числе: организовать рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ, исключив факты подмены установленного порядка их (ходатайств) рассмотрения; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, допустивших указанные нарушения закона, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо было сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от 06 февраля 2023 года, представление прокурора «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства» от 11 января 2023 года № ВО-612-2022 рассмотрено ОМВД России по Вельскому району 03 февраля 2023 года,за нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, п. 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, при рассмотрении обращений ФИО1 врио начальника СО ОМВД майор юстиции ФИО3 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом УМВД России по Архангельской области от 31 января 2023 года № 79 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ограничиться ранее наложенным взысканием.

Между тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД по <адрес> находилось уголовное дело № 12201110004000209 (№ 1-230/2022) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года обвиняемым ФИО1 в адрес ОМВД России по Вельскому району было направлено ходатайство о допросе по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (вх. № ОМВД 3/227810002264 от 12 октября 2022 года «О просьбе допросить свидетеля»).

17 октября 2022 года обвиняемым ФИО1 в адрес ОМВД России по Вельскому району также было направлено ходатайство о вручении постановления о привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемого (вх. № ОМВД 3/227810429603 от 24 октября 2022 года «О сроках вручения постановления»).

Рассмотрение данных обращений поручено 12 и 24 октября 2022 года, соответственно, врио начальника СО ОМВД ФИО3 в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

По результатам рассмотрения данных обращений, ФИО1 даны письменные ответы в порядке и сроки, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Ответ начальника ОМВД России по Вельскому району о результатах рассмотрения обращения (исх. № 3/227810002264) направлен 24 октября 2022 года по указанному заявителем адресу: <...>.

Ответ врио начальника ОМВД России по Вельскому району о результатах рассмотрения обращения (исх. № 3/227810429603) направлен по тому же адресу 03 ноября 2022 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении обращения граждан руководствуются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2012 года № 707.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению: государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.3 приведенной Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину, что следует из положений части 1 статьи 12 названного Федерального закона и пункта 91 Инструкции.

В то же время, в силу п. 124 Инструкции следует, что ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

По общим правилам, установленным ст. 38 УПК РФ, следователь рассматривает ходатайства участников уголовного судопроизводства, проводит и руководит следственными действиями в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела.

Однако, судом достоверно установлено и это следует из материалов уголовного дела, что на момент поступления ходатайств ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, в производстве СО ОМВД России по Вельскому району уголовное дело № 12201110004000209 в отношении ФИО1 не находилось в связи с направлением его прокурору для утверждения обвинительного заключения, и было возвращено прокурором Вельского района в ОМВД России по Вельскому району 28 октября 2022 года для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений закона.

Таким образом, обращения рассмотрены и на них даны ответы ФИО1 обоснованно в рамках законодательства об обращениях граждан и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Несвоевременная передача ходатайств ФИО1, которые были заявлены в рамках уголовного дела и подлежали разрешению следователем в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, не могут повлечь незаконность обжалуемого бездействия должностного лица только лишь по формальным основаниям, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в частности, нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом объективно на момент передачи врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 ходатайств ФИО1 в производстве следователя уголовное дело по обвинению ФИО1 не находилось, правовых оснований для рассмотрения указанных ходатайств по правилам, предусмотренным главой 15 УПК РФ не имелось, и, должностные лица ОМВД России по <адрес> правильно рассмотрели указанные ходатайства в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки по существу поставленных в обращениях вопросов.

Представление прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 11 января 2023 года № ВО-612-2022 рассмотрено в ОМВД России по <адрес> в установленные законом сроки, его требования выполнены, при этом, требований об уведомлении ФИО1 о рассмотрении представления в нем не содержалось, и данной обязанности у должностных лиц ОМВД России по <адрес> не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что обращения ФИО1 рассмотрены, на них даны ответы, которые направлены административному истцу, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, то законных оснований для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайств, бездействия начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении представления прокурора <адрес> и привлечения к ответственности старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, незаконными, не имеется, как и не имеется законных оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых отказано полностью, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайств, бездействия начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении представления прокурора <адрес> и привлечения к ответственности старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская