РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2025 (43RS0001-01-2025-000829-23, М-708/2025) по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, утраченного заработка, указав, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» от {Дата изъята} {Номер изъят} и на основании заполненной им на бланке ПАО «МТС» оферты {Дата изъята}, акцептованной сотрудником М.К.М. в офисе продаж, ответчик обязан перечислить ему денежные средства в сумме 130000 руб. в связи с угрозами в блокировке телефонного номера. Данные угрозы повлекли его нетрудоспособность по профессиональной деятельности, что установлено заключением его медицинского освидетельствования на основании протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}, его вынужденный выход на пенсию. Просит признать данные его паспорта действительными, действие оферты законным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130000 руб. на основании оферты, компенсации в связи с потерей здоровья, утраты заработка и морального вреда в общей сумме 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что {Дата изъята} обратился в офис ответчика в связи с поступающими на его телефонный номер угрозами отключения номера, предъявил свой паспорт, который сотрудником ответчика был проверен, однако угрозы об отключении номера продолжали поступать. Поданная им претензия ответчиком проигнорирована, оставлена без ответа, чем нарушены его права потребителя. Подпись в договоре оказания услуг подвижной связи ему не принадлежит, однако данный договор он заключал лично, самостоятельно вносил свои данные, свой экземпляр договора представить не может. После заключения данного договора он поменял паспорт, в {Дата изъята} начал получать СМС-сообщения о недействительности данных паспорта, которые регулярно направлялись до {Дата изъята} Действия ответчика повлекли его (ФИО1) страдания, переживания, приходилось обращаться к оператору и разбираться в сложившейся ситуации. Находясь в другом городе (Москва), он нервничал, что будет отключен от сотовой связи. Переживания по данному поводу повлекли потерю его здоровья и невозможность осуществлять трудовую деятельность. Ранее у него имелись заболевания, однако в связи с переживаниями усугубились.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать. Обратила внимание, что права истца оператор сотовой связи не нарушал, СМС-сообщения о блокировке номера направлялись ему в связи с тем, что МВД России не подтверждали действительность его паспортных данных. Истцом данные паспорта были уточнены {Дата изъята}. Фактическое предъявление паспорта не отменяет обязанность оператора сотовой связи по его проверке, которая проводится автоматически с использованием электронной системы взаимодействия. Действительность паспорта МВД России подтверждена в {Дата изъята}., последнее СМС-сообщение по данному поводу направлялось истцу {Дата изъята} Периодичность направления указанных сообщений ничем не регламентирована. На оператора сотовой связи в таких случаях возложена обязанность заблокировать предоставленный пользователю номер телефона. Подтвердила, что на претензию истца от {Дата изъята} ответ не был дан, поскольку указанная претензия не передана агентом АО «РТК». Ответчик изложенную в указанной претензии ФИО1 оферту не акцептовал, данный документ является претензией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РТК», МВД России, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, представители которых в судебное заседание не явились, извещены. Представитель МВД России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основные положения о заключении договора приведены в статье 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи по абонентскому номеру {Номер изъят}, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» и выбранный абонентом тарифный план. При заключении договора истцом были указаны следующие паспортные данные: {Номер изъят}. В договоре имеется подпись ФИО1 (л.д. 39).

Доводы истца о том, что договор оказания услуг сотовой связи им не подписывался, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы он не заявлял. Оспаривая свою подпись, подтвердил личное заключение данного договора, а также его фактическое исполнение.

Абонентский {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время принадлежит истцу (л.д. 26).

{Дата изъята} между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор {Номер изъят} поручения совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, а также юридические действия по заключению/изменению/расторжению договоров (л.д. 82-90).

{Дата изъята} истец обратился в ПАО «МТС» с заявлением об изменении его паспортных данных в договоре, указав новые паспортные данные – {Номер изъят} (л.д. 91).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «МТС» с претензией о прекращении направления на его абонентский номер {Номер изъят} угроз по его блокировке, несмотря на то, что сотрудником были внесены данные нового паспорта на основании предъявленного документа. В этой же претензии истцом изложена оферта – требование к ПАО «МТС» о выплате 10000 руб. за каждое направленное на его номер сообщение о блокировке данного номера (л.д. 6).

Указанная претензия получена сотрудником М.К.М., о чем свидетельствует его подпись.

Ответ на указанную претензию, полученную АО «РТК» и не переданную ПАО «МТС», ФИО1 не направлялся, что представитель подтвердила в судебном заседании.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ПАО «МТС» направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оферте в размере 130000 руб. по изложенному в ней расчету исходя из количества СМС-сообщений, также сообщено о действительности данных паспорта (л.д. 7, 58).

В ответе на вышеуказанную претензию {Дата изъята} ПАО «МТС» разъяснило ФИО1 о необходимости подтвердить персональные данные и порядок их подтверждения, об отсутствии оснований для каких-либо выплат (л.д. 59-60).

Действительность паспорта ФИО1 подтверждена заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в ответе от {Дата изъята} на запрос истца (л.д. 103, 104).

Проверяя доводы истца о незаконности действий ПАО «МТС» по направлению ему СМС-сообщений с требованием о подтверждении действительности данных паспорта, несмотря на предъявление его оригинала сотруднику ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закреплена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет абонента в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующими способами: подтверждение сведений об абоненте - физическом лице организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Требования к таким организациям и порядок предоставления ими сведений оператору связи устанавливаются правилами оказания услуг связи; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование единой биометрической системы; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил №1994 абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об абоненте и (или) пользователе услуг телефонной связи в течение 15 рабочих дней со дня получения от оператора связи уведомления о необходимости предоставлений сведений предусмотренных договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании пп. «в» п. 26 Правил №1994 абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества), реквизитов документа, удостоверяющего личность, места жительства и иных сведений и документов, ранее представленных оператору связи, для абонентов – физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов – юридических лиц, об изменениях фамилии (имени, отчества), реквизитов документа, удостоверяющего личность, для абонентов – индивидуальных предпринимателей в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня изменения указанных сведений.

В случае неисполнения абонентом вышеуказанных обязанностей по предоставлению достоверных данных оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по выделенному абоненту абонентскому номеру (пп. «б» п. 115 Правил №1994).

Аналогичные требования закреплены и в 8.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», согласно которому Абонент до заключения Договора обязан предоставить Оператору необходимые и достоверные сведения о себе в объеме, предусмотренном Договором, и подтвердить их документально в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае изменения указанных сведений Абонент обязан в срок, не превышающий 60 дней после таких изменений, либо в иной срок, указанный Оператором, предоставить Оператору новые документально/иным образом в соответствии с требованиями законодательства подтвержденные данные.

Оператор связи обязан незамедлительно приостановить оказание Услуг Абоненту, Пользователю Абонента – юридического лица (индивидуального предпринимателя) по Абонентскому номеру в случае не подтверждения достоверности сведений об Абоненте/Пользователе, в том числе по запросу уполномоченного органа, и уведомить Абонента о необходимости предоставления достоверных сведений об Абоненте/Пользователе, о приостановлении оказания услуг связи до устранения нарушения и намерении расторгнуть Договор в отношении такого Абонентского номера в случае не устранения нарушения через 6 месяцев со дня получения Абонентом уведомления. Оператор также приостанавливает оказание Услуг в случае, если при проверке сведений о количестве выделенных абонентских номеров получит сведения из государственной информационной системы о превышении такого количества с одновременным уведомлением об этом Абонента/Пользователя (п. 10.6 Условий).

Согласно п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» при заключении договора информация о недостоверности предоставленных сведений об Абоненте и/или о Пользователях Услуг Абонента – юридического лица и необходимости предоставления достоверных сведений направляется Абоненту путем короткого текстового сообщения на Абонентский номер, через персонифицированную систему самообслуживания (Личный кабинет) Оператора, или по адресу электронной почты, указанному в Договоре, если Абонентом выбран такой способ предоставления информации. Извещение, уведомления и другие официальные материалы Оператора касательно исполнения Договора, помимо указанных в настоящем абзаце способов, могут быть помещены на страницах сообщений счета в порядке, указанном в п. 13.6 Условий (п. 3.1 Условия).

В соответствии с п. 3.3 Условий в рамках оказания Услуг Оператор осуществляет обработку персональных данных, переданных Абонентом Оператору в ходе заключения и/или исполнения Договора, и сведений об Абоненте, указанных в ст. 53 Федерального закона «О связи».

Все сведения об абоненте, указанные при заключении договора, ответчиком заносятся в автоматизированную систему расчетов, которая подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия с МВД России.

Ответчиком представлены сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов {Номер изъят} (л.д. 54-56).

По сведениям автоматизированной системы ПАО «МТС» через систему электронного взаимодействия с МВД России 2 и {Дата изъята}, {Дата изъята} направлялись запросы действительности паспортных данных ФИО1 {Номер изъят}, которая не подтверждена, ответ «False»; 26 и {Дата изъята}, {Дата изъята} направлялись запросы проверки действительности паспортных данных ФИО1 {Номер изъят}, действительность которых не подтверждена, ответ «False», действительность этих же данных паспорта подтверждена лишь {Дата изъята}, ответ «True» (л.д. 57, 97, 138).

Из детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру истца {Номер изъят}) следует, что ФИО1 на вышеуказанный номер в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} направлялись SMS уведомления о возможной блокировке вышеуказанного номера в связи с не подтверждением его персональных (паспортных) данных, указанных в договоре с ПАО «МТС» с просьбой обратиться в ближайший офис ПАО «МТС» для их подтверждения (л.д. 92-95).

Из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» от {Дата изъята} {Номер изъят} на запрос суда следует, что по результатам проведенного анализа установлено, что ПАО «МТС» в {Дата изъята} направляло запрос в отношении ФИО1 по неактуальным паспортным данным посредством СМЭВ 3 (л.д. 136).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проверке ПАО «МТС» указанных ФИО1 в договоре от {Дата изъята} паспортных данных {Номер изъят} с использованием системы межведомственного взаимодействия была выявлена недействительность представленных Абонентом данных, в связи с чем ответчиком обоснованно направлялись в его адрес СМС-сообщения о необходимости подтверждения данных паспорта.

После предоставления данных его нового паспорта при последующих проверках действительность указанных данных не подтверждена компетентным органом, что являлось основанием в силу прямого указания в Законе «О связи» приостановления предоставленных ФИО1 услуг связи, о чем он был проинформирован путем направления СМС-сообщений.

Действия ответчика в указанном случае являются законными, полностью соответствуют положениям статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Сотрудник ответчика или уполномоченного им агента применительно к изложенным в статье 44 Закона «О связи» требованиям Правительством Российской Федерации не наделен полномочиями проверки действительности документов, удостоверяющих личность гражданина.

Поскольку после получения ответа компетентного органа о действительности представленных ФИО1 паспортных данных направление СМС-сообщений ответчиком прекращено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 каких-либо компенсаций не имеется.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} очередного медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) ФИО1 следует, что пациенту поставлен следующий диагноз: { ... } (л.д 19).

Согласно выписному эпикризу ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» ФИО1 проходил стационарное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Из собранного при обследовании анамнеза заболевания следует, что решением ВЛЭК от {Дата изъята} был допущен к работе диспетчером с диагнозами { ... }; в ноябре текущего года проходил медицинское обследование для уточнения диагноза в целях ВЛЭ (л.д. 105-111).

Между тем, представленные истцом выписки из медицинских документов о наличии у него заболеваний, а также установление негодности по состоянию здоровья к выполнению функций диспетчера УВД, не могут свидетельствовать о том, что данные заболевания, либо обострение болезни связаны именно с действиями оператора сотовой связи по направлению ему уведомлений о необходимости проверки действительности паспортных данных.

Наличие у ФИО1 заболеваний было установлено еще при его медицинском освидетельствовании в {Дата изъята} он проходил плановое медицинское обследование.

Истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств нарушения ПАО МТС при проверке действительности данных его паспорта его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого исключительно повлекли эти нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда здоровью не имеется, равно как отсутствуют основания и для взыскания утраченного им в связи с выходом на пенсию заработка, который в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещается при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Вопреки доводам истца нельзя признать договором его оферту, адресованную ПАО «МТС» и изложенную в претензии от {Дата изъята}, о выплате денежных средств в сумме 10000 руб. за каждые СМС уведомления по блокировке его номера телефона.

Указанное предложение не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, не содержит существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Данная оферта ответчиком не акцептована, согласование договора не подтверждено, соответствующий акцепт (согласие заключить договора на предложенных условиях) ФИО1 ответчиком не направлялся, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор на указанных условиях не может быть признан заключенным сторонами и повлечь какие-либо обязательства.

Не является акцептом подпись сотрудника М.К.М. о принятии претензии и подтверждении сличения указанных потребителем данных предъявленному им паспорту, как ошибочно полагает истец.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 130000 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» претензия абонента подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Претензия ФИО1 от {Дата изъята} в нарушение указанной нормы оператором сотовой связи зарегистрирована не была, в установленный срок на указанную претензию ответ потребителю не направлен, что является нарушением прав истца как потребителя соответствующих услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, выразившееся в игнорировании направленной им и полученной уполномоченным представителем ПАО «МТС» претензии от {Дата изъята}, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, включая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом обстоятельств указанного спора суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям нематериального характера в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}): 2000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;1000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.