Дело № 1-132/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000770-608

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Радченко И.С.,

защитника – адвоката Шепеленко В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Дивногорске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в помещении № по <адрес>, увидевшего, что дверь в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, не заперта, а проживающие в комнате Свидетель №1, и его племянник ФИО7 отсутствуют, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в указанное время и месте, ФИО2 незаконно через незапертую входную дверь проник в комнату №, расположенную в помещении № по <адрес> края, где огляделся и вернулся в комнату №, расположенную в данном помещении, в которой проживал, где взял принадлежащие ему кусачки. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на кражу, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, незаконно проникнув через незапертую входную дверь в комнату №, расположенную в помещении № <адрес> края, где тайно, похитил путем отделения компрессоров от холодильника марки «Бирюса», принадлежащего ФИО8, а именно: поршневой компрессор торговой марки <данные изъяты>»: модели <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты> рубля; поршневой компрессор торговой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом его показаний данных в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий мотивированных подсудимым давностью событий, судом установлено, что ФИО2 проживал с сожительницей ФИО15 в комнате № помещения <адрес> в <адрес>. В комнате напротив жил Свидетель №1, с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов заметил, что Свидетель №1 и ФИО13 отсутствуют в своей комнате, а дверь в их комнату не заперта. В то время он нуждался в деньгах. Заглянув в комнату Свидетель №1 и ФИО13, увидел холодильник в рабочем состоянии с двумя компрессорами, которые решил похитить. После этого, он вернулся в комнату, где проживал с сожительницей, взял кусачки и вновь вернулся в комнату к Свидетель №1 и ФИО13, где снял два компрессора, убрал их в хозяйственную сумку и отнес в пункт приема цветного лома на <адрес>, где продал за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Когда выходил из общежития с компрессорами в сумке, по дороге встретил Свидетель №2. ( л.д.128-130)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Шепеленко В.А., в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, способе проникновения в комнату потерпевшего, хищении и места реализации похищенного имущества. (л.д. 117-123)

Кроме признания вины подсудимым и его показаний данных, как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с согласием сторон) (л.д. 91-93), согласно которых проживает вместе с дядей Свидетель №1 по адресу: <адрес> «а», пом.17, ком. 6. В начале января 2023 года совместно с братом Свидетель №2 принесли домой холодильник «Бирюса», двух камерный, который брат нашел возле магазина в районе <адрес>. Холодильник был в рабочем состоянии. С того времени использовали холодильник по назначению, относился к холодильнику как к своей собственности, хранил в нем продукты питания, мыл. На холодильнике был только один механический дефект в виде небольшой вмятины на корпусе, на дверце. Стоимость холодильника оценивает в <данные изъяты> рублей. Ключи от комнаты есть только у его дяди, владельца данной комнаты. Вход в комнату осуществляется через дверь, оборудованную одним замком, замок в исправном состоянии. Также в комнату можно войти без использования ключа, для этого достаточно с силой толкнуть дверь. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра, совместно с дядей Свидетель №1 и знакомым ФИО12 в общежитие, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, 4 этаж, вторая секция, распивали спиртные напитки, после распития спиртных напитков его брат Свидетель №2 и ФИО12 отвезли дядю Петю домой. Через некоторое время ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что дверь в комнату дяди открыта, а холодильник разобран, в нем отсутствуют оба двигателя. Также брат сообщил что видел, как <данные изъяты> ФИО2 несет сумку, предположив, что в ней находятся двигатели. По данному факту он обратился в полицию. С проведенной по делу экспертизой оценки похищенного имущества согласен. Ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, для него является значительный, поскольку не работает, проживает у дяди Свидетель №1.

- оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 94), Свидетель №2 (л.д. 95-96) данных в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле подъезда общежития в котором проживает брат, расположенного по адресу: Дивногорск, <адрес>- 17/6, встретил ФИО1, который нес матерчатую сумку черно- зеленого цвета, сверху прикрытую тряпкой. Потому как ФИО2 нес сумку, было видно, что в ней находится что-то тяжелое. ФИО2 сказал, что пошел сдавать в приемку, по адресу: <адрес>, два «движка» от холодильника. После этого, поднявшись в комнату к брату, увидел открытую входную дверь, а комнате на боку стоит холодильник и в нем отсутствуют двигатели. О случившемся сообщил брату Потерпевший №1

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 97-98) осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему цветного и черного металла, по адресу: <адрес>, данными в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на пункт приема металла пришел ФИО2 <данные изъяты>, который за <данные изъяты> рублей сдал два компрессора от холодильника. На его вопросы ФИО1 пояснил, что компрессоры нашел на свалке.

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновного в совершении кражи из комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, 17/6, принадлежащих ему двух двигателей от холодильника, причинив ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты №, расположенной в помещении 17 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения двух компрессоров, зафиксирована обстановка. (л.д. 17-23)

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого поршневой компрессор торговой марки «Danfoss» модели TLX 4.8 KK.3 102H 4541, серийный №CCMYВ, а также поршневой компрессор торговой марки «Danfoss» модели TLX 7.5 KK.3 102H 4847, серийный №А42LHP изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.72-77)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость поршневого компрессора торговой марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного поршневого компрессора торговой марки «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63-67)

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2, не установлено.

При этом, суд приходит выводу, что ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку совершил кражу с целью хищения имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1, значительного материального ущерба, приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе его материальное положение и иные обязательств. Свое объективное подтверждение нашло и совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 проник в квартире без согласия и воли потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам (л.д. 146,147, 149, 151), его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не признается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу путем изъятия из пункта приема лома двух двигателей.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), применению не подлежат.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из характера и способа совершенного преступления, незначительного промежутка времени после освобождения условно-досрочно.

По этим же основаниям, не применимы положения ст.53.1 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: поршневой компрессор торговой марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцать) суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________Н.В. Поцепнева