УИД: 31RS0016-01-2023-000342-84

Дело №2-2-236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 22 августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 94390,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, заемщику был выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет №. По условиям эмиссионного контракта банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 80000,00 руб., под 18,9% годовых, а заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по указанному эмиссионному контракту исполнял ненадлежащим образом, в части сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94390,73 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 82378,24 руб., просроченных процентов в размере 12012,49 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим ответчиком /ФИО3./, являющимся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1. Кроме того, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика направлено для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Ответчик обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 к нему о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика в размере 94390,73 руб. и судебных расходов в размере 3031,72 руб. признал и не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска ему известны, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-2459328600, заемщику был выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет №. По условиям эмиссионного контракта банк предоставил заемщику возобновляемая кредитная линия с кредитным лимитом в размере 80000,00 руб., под 18,9% годовых, а заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25, 26, 27-29). С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014, выдав заемщику кредитную карту и предоставив заемщику сумму кредита.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному эмиссионному контракту исполнял ненадлежащим образом, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 94390,73 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 82378,24 руб. и просроченных процентов – 12012,49 руб..

12.01.2022 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 71).

После смерти ФИО1 осталось имущество, состоящее из: права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> га) на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН; автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>; счетов в коммерческих банках (л.д. 47, 50, 51, 53).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ представленного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ является сын /ФИО3./, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца (л.д. 72). Других наследников не имеется.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд полагает, что ответчик /ФИО3./ после смерти заемщика ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником, принявшим наследство в виде: права общей долевой собственности (доля в праве 6,27 га) на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>; счетов в коммерческих банках.

15.07.2022 нотариусом /ФИО3./ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в. и права на денежные средства, находящиеся на счетах № и № В ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 78,79).

Кадастровая стоимость права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> га) на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> составляет 706629 рублей (Согласно информации, полученной 22.08.2023 с сайта Росреестра (https//reester.net), кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 5647374 рублей, площадь земельного участка – 501098,00 кв.м.. Стоимость 1 кв.м.земельного участка = 11,27 рублей (5647374 руб. /501098,00 кв.м.). Из выписка из ЕГРН следует, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 составляет 6,27 га. 6,27 га = 62700 кв.м.. 11,27*62700 = 706629 руб.). Оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не производилась по причине признания иска ответчиком. Кроме того, остаток по счету № в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО1 – 4770,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014 (л.д. 8-19). Данный расчет суд считает верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, иск признал.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014 перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик /ФИО3./, являющийся наследником по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, стоимость которого составляет не менее 711399,87 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти /ФИО3./, перешедшего по наследству к ответчику, превышает величину неисполненных обязательств ФИО1 по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет полную ответственность перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3031,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3031,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-2459328600 от 12.03.2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 94390 (девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей 73 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 82378 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки и просроченных процентов в размере 12012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 49 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 72 копейки, всего взыскать 97422 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 45копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.