64RS0004-01-2025-003960-34

Дело № 2-2866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: ФИО4, АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников ДПС (номер заявки 701814). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7061381869. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0469550578. 23.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Выбрал ремонт. 28.04.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 29.04.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 553-75-5310968/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 800 рублей 00 копеек. 15.05.2025 истец от Финансовой организации получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <...>, с уведомлением о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. 15.05.2025 истец написал в страховую компанию заявление о доставке по направлению автомобиля на СТОА и обратно и согласовал дату и время передачи автомобиля (22.05.2025г. в 12ч. 00 мин.), однако, страховщик, который должен был транспортировать автомобиль на СТОА (эвакуатором) так и не приехал.

22.05.2025 г. истец написал в страховую компанию повторное заявление о доставке автомобиля на СТОА по направлению и обратно и повторно согласовал дату и время передачи ТС (29.05.2025г. в 12ч. 00 мин.) однако, страховщик, который должен был транспортировать автомобиль на СТОА (эвакуатором) так и не приехал. 29.05.2025 г. истец подал претензию о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена. Письмом, датированным 16.06.2025 г. страхователь сообщил о предстоящей эвакуации 18.06.2025 г., однако никакой эвакуатор не приехал и машину не забрал. 01.07.2025 г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному.

Решением от 24.07.2025 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец с действиями ответчика и с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Согласно заключения ИП ФИО5 № 3213 от 19.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 423 517 рублей 63 копейки, с учетом износа - 241 238 рублей 37 копеек, рыночная стоимость ТС - 579 310 рублей 00 копеек.

Таким образом, при производстве ремонта ответчик должен был оплатить ремонт ТС в СТО в сумме 400 000 руб., чего сделано не было. В связи с тем, что страховщик не выполнил свою обязанность по ремонту, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в виде убытков, размер которых определяется суммой 400 000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде убытков в сумме 400 000 руб. Как указано в определении ВС РФ по делу № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025г. неустойки и штрафы подлежат начислению и на сумму страхового возмещения, кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера санкций. На сумму 400 000 руб. за период с 14.05.2025г. по 25.08.2025г. за 104 дня сумма неустойки составила 416 000 рублей (400 000*1%* 104). Частичные погашения неустойки не производились. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. Так как, страховое возмещение не было выполнено в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя. При взыскании с ответчика убытков штраф составит 400 000 /2 = 200 000 рублей. Для защиты своих прав по возмещению ущерба заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2025г. с ФИО1 на сумму 30 000 рублей. По указанному договору ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, согласно расписки от 17.06.2025 г. За составление экспертизы уплачено 28 000 рублей по квитанции от 21.08.2025 г. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14.05.2025 г. по 25.08.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей; расходы оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2900 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 14.10.2025г. (до объявления судом перерыва) исковые требования ФИО3 поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что транспортное средство истца после ДТП от 14.04.2025 г. до настоящего времени не отремонтировано, свои обязательства страховая компания не исполнила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседании 14.10.2025г. организованном с использованием видеоконференц-связи (до объявления судом перерыва), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно показала, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт и готова была эвакуировать транспортное средство истца до СТОА, направила ему 16.06.2025г. на согласование дату эвакуации на 18.06.2025г., однако от истца ответа не поступило. Для того, чтобы транспортное средство было эвакуировано, должно быть согласование, то есть предложение и ответ на него, что истцом не было сделано в ответ на предложение о согласовании даты 18.06.2025г. Подтвердила, что ответчик получал от истца письма с датами, предложенными истцом для эвакуации транспортного средства, а именно 22.05.2025г. и 29.05.2025г., однако никаких ответов на данные обращения ответчиком истцу дано не было. Также подтвердила, что эвакуатор не доехал до места нахождения автомобиля истца и 18.06.2025 г. в дату предложенную истцом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 24.07.2025 года № У-25-81617/5010-003.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума №31).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.04.2025 г. произошло ДТП, где вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников ДПС (номер заявки 701814). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7061381869.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0469550578.

23.04.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбрал форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства.

28.04.2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

29.04.2025г. ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 553-75-5310968/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 800 рублей 00 копеек.

15.05.2025г. истец от СПАО «Ингосстрах» получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <...>, с уведомлением о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

В указанном направлении, в т.ч. указана стоимость восстановительного ремонта (49700 руб.), отмечено, что общая стоимость ремонта по данному убытку не должна превышать 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

15.05.2025 г. истец ФИО3 написал в страховую компанию заявление о доставке по направлению автомобиля на СТОА и обратно и согласовал дату и время передачи автомобиля - 22.05.2025г. в 12 ч. 00 мин., однако, страховщик эвакуацию транспортного средства до СТОА в предложенную истцом заблаговременно дату и время не осуществил.

22.05.2025 г. истец ФИО3 снова отправил в страховую компанию заявление о доставке автомобиля на СТОА по направлению и обратно и повторно согласовал дату и время передачи ТС - 29.05.2025г. в 12 ч. 00 мин., однако, страховщик и в этот раз эвакуацию транспортного средства до СТОА в предложенную истцом заблаговременно (за 7 дней) дату и время не осуществил.

29.05.2025 г. истец, не дождавшись эвакуации транспортного средства в разумные сроки, подал претензию о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № 553-75-5310968/25-1 от 16.06.2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что эвакуация транспортного средства истца назначена на 18.06.2025 г. в 12:00 часов до места восстановительного ремонта. В данном письме также указано, что поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д.16).

18.06.2025г. эвакуатор от СПАО «Ингосстрах» к месту нахождения транспортного средства истца к указанному времени 12:00 часов не приехал, что не оспаривается стороной ответчика.

01.07.2025 г. истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-81617/5010-010 от 24.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, отказано (л.д. 119-127).

Из данного решения следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом № 40-ФЗ срок выдало ФИО3 направление на ремонт, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

На страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком истца об услуге эвакуатора, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о том, какие конкретные действия по организации и транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком на момент предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения и на момент его обращения с исковым заявлением в суд, и какое противодействие (бездействие) со стороны потерпевшего не позволило страховщику организовать транспортировку поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что после получения от истца ФИО3 претензии 29.05.2025г., СПАО «Ингосстрах» 16.06.2025 г. направило истцу письмо с указание даты эвакуации транспортного средства 18.06.2025г. в 12:00 часов. Истец на данное письмо своего согласования не прислал. В указанную дату 18.06.2025г. водитель эвакуатора выехал в г. Балаково, однако развернулся и не поехал к назначенному времени, пояснив, что истец его уже не ждет. Также сообщила, что на поступившие письма истца от 15.05.2025г. и от 22.05.2025г., полученные ответчиком для согласования указанных истцом дат эвакуации транспортного средства из г. Балаково на СТОА в г. Саратов, представителем ответчика ответы ФИО3 о возможности или невозможности осуществить эвакуацию не предоставлялись.

Между тем представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что в заявлениях истца от 15.05.2025г. и от 22.05.2025г. было указано и время для согласования эвакуации и даты, и место нахождения автомобиля: <...>, около подъезда № 3. Однако ни в одну из указанных дат, включая дату указанную ответчиком 18.06.2025г. эвакуатор не приезжал, истец в эти даты и время находился около поврежденного автомобиля.

Без выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства ФИО3 не может быть признан виновным в том, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонта по выданному ему направлению.

Таким образом, судом установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, так как организация эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТО более 50 километров (в данном случае более 100 км) от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика.

Один лишь факт уведомления потерпевшего о готовности такой эвакуации об обратном не свидетельствует. Письмо от 16.06.2025г. от имени СПАО «Ингосстрах» не подтверждает надлежащую организацию эвакуации поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта, так как объективных препятствий для эвакуации ТС не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что данное письмо ответчиком на согласование истцу было отправлено спустя более двух недель с момента получения претензии ФИО3 от 29.05.2025г., и спустя более месяца с момента выдачи направления на ремонт. Дата эвакуации предполагалась менее чем через два для - 18.06.2025г., при этом истец дважды направлял ответчику письма со сроками согласования не менее семи дней, однако ответчиком не предпринимались никакие меры к исполнению возложенной на страховщика обязанности по доставке автомобиля истца на СТОА.

Соответственно бездействием ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения, поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО об организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое до настоящего времени не отремонтировано.

Со стороны истца данное ходатайство заявлено не было, указано на представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО6

От представителя ответчика ФИО2 после окончания объявленного судом перерыва в судебном заседании для согласования вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы поступило письмо от 17.10.2025г. В представленном письме указано, что ответчик уведомлен и отказывается от своего права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. Также указано, что учитывая то обстоятельство, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует как таковой спор по заявленным требованиям истца относительно суммы страхового возмещения и убытков, согласно представленной письменной позиции, ответчик указывал на то, что истцом требования заявлены неправомерно.

Из выводов заключения эксперта № 3213 ИП ФИО6 от 19.08.2025г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 423 517,63 руб., с учетом износа – 241 238,37 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик СПАО «Ингосстрах» не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, напротив категорически возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, экспертное заключение № 3213 от 19.08.2025 года, подготовленное ИП ФИО6 не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме 400 000 руб. (не превышая лимит ответственности страховщика), в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 3213 от 19.08.2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000) и неустойки на сумму 400 000 руб. За период с 14.05.2025г. по 25.08.2025г. за 104 дня неустойка составила 416000 рублей (400 000 *1%*104). Частичные погашения неустойки не производились. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 14.05.2025г. по 25.08.2025г. в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., от которого в данном случае и производится расчет финансовых санкций.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 23.04.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 13.05.2025 года.

Таким образом, с 14.05.2025 г. по 25.08.2025 г. неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (104 дня просрочки) составляет 416 000 рублей (из расчета 400 000 х 1% х 104), но не может быть более 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической выплаты убытков истцом не заявлено, в связи с чем, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Надлежащий размер штрафа составляет 200 000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Представителем ответчика в представленных письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4000 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2025 г. по 25.08.2025 г. в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 3000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 28000 рублей (оплата по квитанции от 21.08.2025 г., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 29.05.2025 года между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявлений, ходатайств, искового заявления по факту причинения ущерба от ДТП произошедшего 14.04.2025 г. к ответчику СПАО «Ингосстрах», услуги представительства в судебных заседаниях при необходимости. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом по расписке от 29.05.2025 г. (л.д. 39, 40). Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 руб. (18000 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2025 г. по 25.08.2025 г. в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева