Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурская область
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу в межрайонную инспекцию МНС России № по Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела внутреннего аудита Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в УФНС России по Амурской области. Согласно служебному контракту № от 31.10.2022 с ней (истцом) было согласовано место работы по адресу: <адрес>. 05.03.2025 ей (истцу) было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, со ссылкой на приказ УФНС России по Амурской области от 14.02.2025 № «О прекращении деятельности территориально - обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в <адрес> муниципальном округе», которым она была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, а также ей предложена должность старшего государственного налогового инспектора отдела внутреннего аудита Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Так как предложенное место работы находится на значительной удаленности от места её жительства, смена места работы была неизбежно связана с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте, она (истец) отказалась от предложенной должности. Приказом УФНС России по <адрес> от 22.05.2025 № л/с на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт № от 31.10.2022 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Поскольку её (истца) увольнение является незаконным, уточнив исковые требования, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; признать её (истца) увольнение незаконным; признать приказ УФНС России по Амурской области от 22.05.2025 № л/с об её (истца) увольнении незаконным; обязать УФНС России по Амурской области внести изменения в её (истца) трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать УФНС России по Амурской области изменить дату увольнения на дату 20.07.2025 (предшествующею дню её трудоустройства); взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 421924 рубля 16 копеек; взыскать с УФНС России по Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 20.07.2025, за исключением дней нетрудоспособности) в размере 133201 рубль 31 копейка; взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 в размере 28800 рублей 40 копеек; обязать УФНС России по Амурской области выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от неначисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно; взыскать с УФНС России по Амурской области выходное пособие, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 50400 рублей 50 копеек; взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением указала, что в период с 02.06.2025 по 14.06.2025 находилась на больничном. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с УФНС России по Амурской области, осуществляя трудовую деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела внутреннего аудита в территориально обособленном рабочем месте в <адрес>. На основании приказа УФНС России по Амурской области от 14.02.2025 № 00-01/23 «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в <адрес> муниципальном округе» в целях повышения эффективности работы налогового органа проведено перераспределение рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, в УФНС России по <адрес>, расположенное по адресу: 675000<адрес> без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности, денежного содержания и отдела, с чем истец не согласился. На основании отказа ФИО2, приказом от 22.05.2025 №л/с истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В результате перераспределения в Управлении рабочих мест, проведенного в целях повышения эффективности работы, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала ФИО2, не произошло, упразднению Управление не подвергалось; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку ФИО2 отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.2 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется по следующим основаниям. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона). В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа. Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности, гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Исходя из вышеизложенных норм материального права, наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного - контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта. Доводы ФИО2 о том, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ссылка на судебную практику, в которой речь идет о полной ликвидации работодателя, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из обстоятельств дела, отдел внутреннего аудита УФНС России по <адрес> Управления, в котором работала ФИО2 в соответствии с условиями служебного контракта, свою деятельность не прекратил, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по причине ликвидации организации или ее обособленного структурного подразделения. С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, в связи с чем Управление верно определило основание увольнения, что является законным, обоснованным и полностью соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. ФИО2, заявляя требование о возмещении среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 20.07.2025, не учла следующее. В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности. В силу части 8 статьи 394 ТК РФ в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Материальная ответственность работодателя по выплате вынужденного прогула возникает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, в силу чего у него не возникло права на зарплату. Иными словами, наступление материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает именно с лишением работника возможности трудиться. Однако в рассматриваемом случае, ФИО2 самостоятельно отказалась продолжить трудовую деятельность в Управлении. Кроме того, ФИО2 неверно произведен расчет. Согласно статье 139 ТК РФ, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее - Положение), письму Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1 средний заработок для оплаты вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисленного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, и количества рабочих дней за время вынужденного прогула. Заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения составила 982451,17 рублей. Расчетный период с 01.06.2024 по 31.05.2025. Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде - 195 рабочих дней. Средний дневной заработок 982451,17 рублей /195 рабочих дней = 5038,21 рублей. Время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 составляет 25 рабочих дней, в том числе: июнь 2025 года - 11 рабочих дней (19 рабочих дней по календарю, исключены дни временной нетрудоспособности с 02.06.2025-14.06.2025 - 8 рабочих дней); июль 2025 года с 01.07.25 по 20.07.25 - 14 рабочих дней. Средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 составил = 5038,21 рублей (средний дневной заработок) * 25 рабочих дней (время вынужденного прогула) = 125955,25 рублей. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ. Согласно пункту 3.1. статьи 37 Закона № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Таким образом, требования ФИО2 о выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка, являются взаимоисключающими требование о выплате компенсации, предусмотренной частью 3.1. статьи 37 Закона №79-ФЗ, в размере четырехмесячного денежного содержания. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду прямой нормы Закона № 79-ФЗ. Кроме того, ФИО2 неверно произведен расчет. Расчет выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка аналогичен расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом тех же нормативных документов, за исключением письма Роструда, в данном случае использовано письмо Роструда от 05.08.2025 № 14-1/ООГ-3551. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка = 4 453,06 рублей (средний дневной заработок) * 0 рабочих дней (с 01.06.2025 по 14.06.2025 - 9 рабочих дней, исключены дни временной нетрудоспособности с 02.06.2025-14.06.2025 - 9 рабочих дней) = 0,00 рублей. По доводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Управление поясняет следующее. ФИО2 в исковом заявлении не привела ни одного обстоятельства и доказательства пережитых физических и (или) нравственных страданий, не указала степени вины причинителя вреда на случай, когда вина является основанием возмещения морального вреда. Внесение неправильной (по мнению истца) формулировки причины увольнения не свидетельствует о том, что работодателем совершены грубые умышленные действия, нарушающие права и законные интересы истца, причиняющие ему боль и страдания, или иные нравственные переживания. Более того, ФИО2 была заблаговременно предупреждена об изменении условий служебного контракта, и имела возможность продолжить трудовую деятельность в том же отделе и на той же должности. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда немаловажным является тот факт, что незаконное увольнение - это прекращение со стороны работодателя трудового договора по причинам, не предусмотренным ТК РФ, а вот основание увольнения в связи с отказом с изменением существенных условий, предусмотрено как ТК РФ, так и Законом №79-ФЗ. В данном случае имеется спор между двумя сторонами, который рассматривается и разрешается судом, фактически по результатам рассмотрения дела судом будет установлен материальный баланс интересов сторон, что и будет являться способом разрешения материального вопроса в данном споре. Предметом спора в данном случае не являются противоправные действия или решения, совершенные (принятые) в отношении истца ответчиком (как например, причинения вреда здоровью на производстве). В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что в свою очередь предполагает установление соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Сумма морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может являться разумной и справедливой. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Начало течения срока для обращения в суд начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, копия приказа об увольнении была получена ФИО2 23.05.2025, а служебный контракт расторгнут 31.05.2025. Исковое заявление подано в Тамбовский районный суд 08.07.2025, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек. Доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности до вышеуказанного периода обратиться в суд с заявленными требованиями, не представлены. Также истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты своего права, суд приходит к следующему.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом № л/с от 22.05.2025 об увольнении, 30.05.2025 истцу выдана трудовая книжка. Из приказа № л/с от 22.05.2025 следует, что увольнение ФИО2 состоялось 31.05.2025, соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за их защитой. В период с 02.06.2025 по 14.06.2025 истец находилась на больничном (что сторонами не оспаривалось), между тем на дату обращения в суд с настоящим иском 08.07.2025 месячный срок истцом пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что в период с 02.06.2025 по 14.06.2025 находилась на больничном.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта - 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в период с 02.06.2025 по 14.06.2025 ФИО2 являлась нетрудоспособной по причине болезни, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 названного закона).
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ к условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы.
Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ).
Согласно статье 29 Федерального закона № 79-ФЗ, если при изменении условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего условия служебного контракта не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе представителя нанимателя без изменения должностных обязанностей гражданского служащего с письменного согласия гражданского служащего.
К причинам изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей гражданского служащего, относятся: включение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключение должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей; перемещение государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность; изменение условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; изменение законодательства Российской Федерации; изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
О предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи.
Если гражданский служащий не согласен на продолжение государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, представитель нанимателя при наличии в государственном органе иных вакантных должностей гражданской службы, при замещении которых сохраняются условия профессиональной служебной деятельности, обязан в письменной форме под роспись предложить гражданскому служащему указанные вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы при условии соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 01.10.2004 ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу в межрайонную инспекцию МНС России № по <адрес>.
С 31.10.2022 занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела внутреннего аудита Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в УФНС России по Амурской области, учрежденную в целях обеспечения исполнения полномочий УФНС по Амурской области <адрес>). Служебный контракт № от 31.10.2022 заключен на неопределенный срок.
С целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по Амурской области и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления, руководителем УФНС России по Амурской области издан приказ № от 14.02.2025, согласно которому с 01.06.2025 прекращена деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в <адрес> по адресу: <адрес>.
05.03.2025 истцу ФИО2 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, согласно которому, на основании приказа УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.06.2025 подлежит прекращению деятельность территориально-обособленного рабочего места по адресу: <адрес>. Истец уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела внутреннего аудита Управления по адресу: 675000<адрес> Также истец извещена, что в случае письменного отказа от предложенной для замещения должности, служебный контракт от 31.10.2022 № будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
Иные должности на территории <адрес> истцу УФНС России по <адрес> не предлагались.
22.04.2025 ФИО2 выразила письменное несогласие с изменениями условий служебного контракта.
Приказом УФНС России по <адрес> от 22.05.2025 № л/с служебный контракт от 31.10.2022 № расторгнут, старший государственный налоговый инспектор отдела внутреннего аудита Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 31.05.2025 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 24 календарных дней.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2024 № 22-П, при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормой аналогичной пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.
Руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 замещала должность государственной гражданской службы в <адрес> <адрес>, при изменении условий служебного контракта отказалась от продолжения работы на новом рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> а ответчиком УФНС России по <адрес> не предложена другая работа в той же местности, в которой работник замещала должность государственной гражданской службы (в <адрес>), истец ФИО2 подлежала увольнению по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд находит незаконным. Требования истца в части признания незаконным приказа УФНС России по Амурской области от 22.05.2025 № л/с в части увольнения ФИО2 подлежат удовлетворению.
В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая незаконность увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд полагает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на увольнение по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа, поскольку именно пункт 8.3 ч. 1 ст. 37 указанного Закона является аналогичным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом оснований для изменения формулировки увольнения на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Закона, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.
Также суд полагает необходимым изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы ФИО2 в <данные изъяты>, то есть на 20 июля 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025, компенсации предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 20.07.2025, компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1-8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Норма части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной по отношению к статье 178 ТК РФ, устанавливающей правила выплат, на которые работник имеет право при ликвидации организации работодателя, поскольку направлена на специальное регулирование правовых последствий увольнения по тому же основанию государственных служащих, в связи с чем упоминание в ней о выходном пособии направлено на применение специальной терминологии. Однако правовую природу компенсации аналогичную выходному пособию не опровергает, поскольку компенсация выплачивается вместо выходного пособия.
Таким образом, требование истца о взыскании с УФНС России по <адрес> компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Из представленного истцом расчета суммы компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что сумма сохраняемого денежного содержания истца за полный месяц составляет 105481 рубль 04 копейки, сумма компенсации - 421924 рубля 16 копеек.
Представленный истцом расчет суммы компенсации суд признает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи с чем сумма компенсации, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 421924 рубля 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
При этом, поскольку норма части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной по отношению к статье 178 ТК РФ, требования истца о взыскании с УФНС России по Амурской области выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 50400 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 18.01.2024 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации» - правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.09.2024 № 2204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации» - часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает лишения его оплаты времени вынужденного прогула, предусматривает лишь правила определения даты увольнения при удовлетворении требований работника об изменении формулировки основания увольнения и применяется в тех случаях, когда работник не заявляет требования о восстановлении на работе.
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.
Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому за данный период в пользу работника подлежит взысканию средний заработок в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с УФНС России по Амурской области суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 20.07.2025, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив представленный стороной истца и ответчика расчеты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, признает расчет ответчика арифметически верным.
Средний дневной заработок истца составляет – 5038 рублей 21 копейка.
Время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 составляет 33 рабочих дня.
Период нетрудоспособности с 02.06.2025 по 14.06.2025 – 8 рабочих дней.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 в размере 125955 рублей 25 копеек (5038,21 * 25). Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 в размере 28800 рублей 40 копеек, суд находит его верным, ответчиком какого-либо другого расчета в опровержение указанного, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 20.07.2025 в размере 28800 рублей 40 копеек.
Довод ответчика о том, что материальная ответственность работодателя по выплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск возникает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, в силу чего у него не возникло права на зарплату, судом не принимается, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая должна была быть выплачена в день увольнения – 31.05.2025.
Поскольку сторонами расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в суд не представлен, судом самостоятельно произведен расчет:
Сумма задержанных средств 421 924,16 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
01.06.2025 – 08.06.2025
21
8
4 725,55
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
27 565,71
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
24 809,14
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
20 083,59
27.10.2025 – 24.11.2025
16,5
29
13 459,38
90 643,37
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 01.06.2025 по 24.11.2025 в размере 90643 рубля 37 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении компенсации в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выплаты положенной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с УФНС России по Амурской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требованиях в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 22 мая 2025 года № л/с о расторжении служебного контракта от 31 октября 2022 года №, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 ФИО2 с 31 мая 2025 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив формулировку причины увольнения ФИО2 с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа (пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату увольнения с «31.05.2025» на «20.07.2025».
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 125955 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 40 копеек; компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 421924 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 31 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 90643 (девяносто тысяч шестьсот сорок три) рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 687323 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 24.11.2025