Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля .

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный № ФИО7

На момент ДТП автомобиль

Собственник автомобиля , ФИО3 как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб.

Позднее СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение с запросом о проведении трасологического исследования. Согласно выводам эксперта обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве , не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место №., перечисленные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и выводах эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Третье лицо АО «СК «Армеец» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля №

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО7

На момент ДТП автомобиль

Собственник автомобиля , ФИО3 как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб.

Позднее СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение с запросом о проведении трасологического исследования. Согласно выводам эксперта обстоятельства образования повреждений автомобиля , не соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Как считает сторона истца, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ., перечисленные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с выводами данной экспертизы по причине того, что данная экспертиза противоречит экспертному заключению Центрального Бюро Судебных экспертиз №. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проводимому по заявке страховщика в лице АО «СК «Армеец».

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого заявленные повреждения деталей левой боковины кузова транспортного средства (указанные в приложении к определению по делу об административном правонарушении (справке) и от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 14 оборот, 128 и Акте осмотра л.д. 18-19), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшему в . Повреждения облицовки переднего бампера, передней правой фары, крыла переднего правого крыла, указателя поворота переднего правого, габаритного фонаря переднего правого №, отображенные на фото № имеют иной механизм образования, не связанный с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова