Дело №2-2020/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002288-80

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 17.04.2025 36 АВ 4659478, доверенности в порядке передоверия от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2025, в размере 485349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 03.04.2025в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате чегоавтомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, потерпевший, не имел право обратится в страховую компанию для получения страхового возмещения.Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратилсяк ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 9554 от 03.04.2025стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 896 171 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 619 167 руб., стоимость годных остатков составляет 133 818 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 485 349 руб. (из расчета 619 167 руб. -133 818 руб.). Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен,истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения на иск, согласно содержанию которых истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2025 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 03.04.2025, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На основании чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт принадлежности сторонам указанных транспортных средств на момент ДТП и в настоящее время подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и поступившими во исполнение судебного запроса сведениями из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Сторона ответчика, оспаривая причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом разъяснена стороне ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, и объявлен перерыв для исполнения указанной обязанности, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Определением суда от 06.10.2025, принятого в протокольной форме, с учетом положений части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2025 № 9554, подготовленному ИПФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 896 171 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 619167рублей, стоимость годных остатков составляет 133 818 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив экспертное заключение от 11.04.2025 № 9554, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием транспортного средстваФольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 485349 рублей (619167рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 133 818 рублей (стоимость годных остатков)).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14634 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление досудебного экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 14000рублей, что подтверждается квитанцией № 000436 от 11.04.2025 на сумму 14 000 рублей.

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что представленная в оригинале доверенность выдана на ведение данного конкретного дела и не носит общего характера. Указанные расходы являлись также необходимыми для обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЛигаАвто» были оказаны услуги ФИО2 в объеме подготовки искового заявления в размере 6000рублей, представления интересов заказчика в судебном заседании в размере 6000 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридическихуслуг от 17.04.2025, кассовым чеком от 21.04.2025 на сумму 12000 рублей и квитанцией на сумму 12000 рублей.

Таким образом, Х.М.ЮБ. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюв указанном истцом размере.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 634 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2025, в размере 485349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего взыскать 528483 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 24.11.2025