Апелляционное определение по делу № 33А-3430/2023 от 29.09.2023

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3430/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002652-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2415/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от 18.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от 13.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения УМВД России по Томской области от 13.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении на УМВД России по Томской области обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан; приехал в Российскую Федерацию с целью проживания и получения гражданства. 04.05.2023 административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; 24.03.2023 – вынесении уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации; ни одно из оспариваемых решений ФИО1 не получал. Оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты административным органом без учета всех значимых обстоятельств. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает у ИПА. /__/, положительно характеризуется по месту работы, уплачивает российские налоги. За время пребывания в Российской Федерации ФИО1 грубых нарушений не совершал; в результате совершенных административных правонарушений вреда здоровью либо имуществу третьих лиц не допущено. Решение от 13.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято административным ответчиком в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России административный истец в течении трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области все административные материалы в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Привлечение административного истца более двух раз к административной ответственности явилось основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; последующие оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации вынесены в связи с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Установленный данным решением срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию истек 10.05.2022; ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 11.03.2020 и возвратился в Российскую Федерацию 06.10.2022. В период действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не предпринимал попыток вернуться в Российскую Федерацию. По прибытии в Российскую Федерацию ФИО1 в установленном законом порядке получил патент; в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях. Въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не ограничен, в связи с чем он имеет возможность повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Права ФИО1 в настоящее время не нарушаются, основания для обращения в суд за их защитой не отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2023 административный иск М.М.ХБ. удовлетворен: признаны незаконными решения УМВД России по Томской области от18.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 13.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от 13.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.М.ХБ. от 21.02.2020 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для вынесения оспариваемых решений явилось привлечение ФИО1 20.07.2018, 14.10.2018 (дважды), 30.04.2019 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; УМВД России по Томской области обязанность доказывания выполнило в полном объеме, в материалы административного дела представлен официальный ответ ОБ ДПС ГИБДД от 09.06.2023 № 38/9725. Неверным является вывод суда о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации 13.04.2020 в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274, поскольку в данном нормативном правовом акте указано на право административного органа принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случае, если действия иностранных граждан связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Совершенные М.М.ХВ. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения посягают на общественную безопасность, поскольку обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим по угрозу жизнь и здоровье людей. Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. Наличие у административного истца близкого родственника – сына, проживающего на территории Российской Федерации не может расцениваться как достаточное основание для признания несоразмерным вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок до 10.05.2022, не влекут для административного истца запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме того, по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с административным иском, действие указанного решения окончено, в связи с чем в настоящее время права административного истца не нарушаются.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца М.М.ХБ., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, /__/ года рождения, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ на срок до /__/ (л.д.6-7); имеет патент серии /__/, выданный /__/ (л.д.24); состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/ (л.д.72-81).

18.03.2020 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт4 статьи26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение №301 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок три года – до 10.05.2022 (л.д.67-68).

Решениями УМВД России по Томской области, выраженными в заключении от 13.04.2020 № 355/2020/70, ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на основании пункта1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ - аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 64-65).

Не согласившись с вышеназванными решениями, ФИО1 30.05.2023 обратился в суд административным иском.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке. Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не соответствует тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, указав на формальный подход уполномоченного органа при принятии этого решения, отсутствие такой необходимости, которая бы оправдывала вмешательство в права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности. Судом отмечено, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, длительное время проживающего на законных основаниях на территории России, осуществляющего трудовую деятельность, своевременно исполняющего обязанность по уплате налогов, социально адаптировавшегося в стране пребывания. Как следствие, незаконными признаны решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа - несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006№55-О).

В Определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2020 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

20.07.2018 – по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

14.10.2018 – по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

14.10.2018 – по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);

30.04.2019 – по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности).

В материалы административного дела административные материалы, содержащие протоколы, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по вышеназванным составам административных правонарушений не представлены, тогда как именно на административном органе в силу требований пунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения.

По сведениям УМВД России по Томской области административные материалы за 2018, 2019 годы уничтожены согласно статье 416 приказа МВД Российской Федерации №655 от 30.06.2012.

Представленная в материалы дела по запросу судебной коллегии справка ИЦ УМВД России по Томской области о результатах проверки в ОСК от 27.09.2023 не содержит сведений о привлечении ФИО1 20.07.2018 к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от18.03.2020 №301.

Оценивая имеющиеся в материалах административного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении от18.03.2020, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, учитывая сведения об объективной стороне административных правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2007 года), имеет патент на работу (л.д.24), сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 05.02.2020 (л.д.25).

С 2010 года административный истец состоит на учете в налоговом органе (л.д.22), уплачивает российские налоги (л.д.12, 13, 14, 27, 28), работает в качестве /__/ по трудовому договору, заключенному 09.12.2022 с ИП А. (л.д.9).

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (л.д.10); администрацией ОГКУ«Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томск ФИО1 объявлена благодарность (л.д.21); местной общественной организацией национально-культурной автономии узбеков г. Томска Томской области «Дружба» ФИО1 дана положительная характеристика и поручительство Совета старейшин Узбекской диаспоры г.Томска о его законопослушном поведении и участии в общественной жизни города (л.д.26).

Также судебная коллегия принимает во внимание сведения, поступившие по запросу судебной коллегии, об оплате ФИО1 назначенных ему административных штрафов.

Длительность проживания, род занятий в Российской Федерации, уплата российских налогов характеризуют поведение ФИО1 как законопослушное и свидетельствует о его социальной адаптации в Российской Федерации.

Один из сыновей ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в России на основании патента (л.д. 29-33).

Тот факт, что связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена, поскольку супруга, один из сыновей и братья административного истца проживают в /__/, не свидетельствует об отсутствии оснований считать административного истца оседлым мигрантом, социально адаптированным на территории Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств административных правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень его социальной адаптации и его оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались.

Изложенные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в материалах административного дела отсутствуют исчерпывающие доказательства привлечения административного истца к административной ответственности по составам административных правонарушений, приведенных в оспариваемом решении от 18.03.2020; основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести вмененных ему административных правонарушений.

Оснований считать, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Как следует из заключения от 13.04.2020, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации вынесены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Действительно, согласно данной норме вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию означает, что такое решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесены до соответствующего судебного решения, таковые не отвечают принципу законности.

Поскольку решения УМВД России по Томской области от 13.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации основаны на принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, признав это решение незаконным, пришел к правильному выводу о незаконности принятых на его основании решений от 13.04.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации также и в виду его принятия в период действия запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции».

Утверждения апеллянта об обратном несостоятельны, изложенная в апелляционной жалобе позиция о наличии взаимосвязи вмененных административному истцу нарушений Правил дорожного движения с посягательством на общественную безопасность не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 под действиями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, понимается совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а таковые административным истцом не совершались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года