Решение по делу № 2-144/2025 от 11.08.2025 - о признании сделки недействительной, защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0041-01-2025-000094-12

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» о признании сделки недействительной, защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью) «АМКАПИТАЛ» (далее – ООО «АМКАПИТАЛ»), в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 140-143), просил признать сделку купли-продажи автомобиля EXEED VX, VIN №, заключенную 03 марта 2025 года между ООО «АМКапитал» и ООО «Автомир-Тендер» мнимой сделкой, применить последствия ничтожности сделки и обязать ООО «Автомир-Тендер» передать, а ООО «АМКАПИТАЛ» принять транспортное средство EXEED VX, VIN № (далее Эксид), признать условия № 1 и № 2 оферты от 13 января 2025 года, направленной ФИО1 в адрес ООО «АМКАПИТАЛ», непринятой ООО «АМКАПИТАЛ» в полном объеме без каких-либо условий, ограничений или оговорок, а, следовательно, требование ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, изложенное в условие № 2 данной оферты, признать ничтожным, обязать ООО «АМКАПИТАЛ» передать ФИО1 транспортное средство EXEED VX, VIN №, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 января 2025 года по день вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (4 520 000 ? 0,5% = 22 600 рублей) за каждый день, продолжить начисление неустойки по день передачи ФИО1 транспортного средства EXEED VX, VIN №, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца ФИО1 убытки в виде разницы между возвращенной ответчиком суммой в счет оплаты автомобиля Эксид по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, включая стоимость установленного дополнительного оборудования, в общем размере 2 651 555 рулей рублей из расчета (6 830 000 + 341 555 – 4 520 000) с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в порядке п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на отправку телеграмм в размере 2 036 рублей 75 копеек, расходы на составление протокола фиксации № 1736770224819 от 13 января 2025 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 года, между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № 205-501-1-1194 нового транспортного средства EXEED VX, VIN №, 2023 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 4 520 000 рублей. 23 декабря 2024 года, истец исполнил свою обязанность по оплате автомобиля полностью. В этот же день после подписания договора и оплаты автомобиля, но перед подписанием акта-приема передачи истец обнаружил на автомобиле Эксид механические повреждения. После обнаружения истцом повреждений, сотрудники ответчика предложили перенести процедуру передачи автомобиля Эксид и подписание акта приема-передачи на следующий день, для того чтобы устранить все вышеперечисленные механические повреждения на автомобиля Эксид. 24 декабря 2024 года истец, прибыв в автосалон ответчика, обнаружил что повреждения на автомобиле устранены не были. Сотрудники ответчика предложили подписать акт приема-передачи в редакции ответчика от 23 декабря 2024 года, а именно: «Покупатель согласился принять автомобиль со следующими недостатками: царапина крыши автомобиля, дефект ЛКП плавника антенны, пятна на капоте, царапины спойлера задней двери (в соответствии с п.п. 2.2-2.3 Договора). От расторжения договора при выявлении указанных недостатков покупатель отказался. Недостатки подлежат устранению продавцом в течение 45 календарных дней», после чего забрать автомобиль. От подписания акта приема-передачи в редакции ответчика истец отказался и предложил подписать акт приема-передачи в редакции истца, то есть с указанием всех реально имеющихся недостатков, после чего забрать автомобиль Эксид. Подписывать акт приема-передачи в редакции истца сотрудники ответчика отказались и 24 декабря 2024 года автомобиль Эксид не был выдан истцу. В последующем истец направлял ответчику письменные обращения с разъяснением ему сроков выдачи автомобиля с устраненными недостатками, однако ответчик на указанные обращения предлагал истцу забрать автомобиль с подписанием акта в редакции ответчика, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, оплаченных за товар. В последующем, 13 января 2025 года истец лично передал ответчику оферту, в которой предложил ответчику признать вину продавца в нарушении срока передачи автомобиля в полном объеме без каких-либо условий, ограничений или оговорок, в случае признания ответчиком вины продавца изложенной в пункте 1 настоящей оферты, предложил принять требование истца о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предложил ответчику полностью возместить убытки, причиненные истцу вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара. Акцептом к условиям оферты будет являться возврат суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 4 520 000 рублей на банковские реквизиты истца. Срок для акцепта оферты является 10 (десять) календарных дней. 13 января 2025 года на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 4 634 642 рублей 15 копеек (4 520 000,00 + 106 256,00 + 8 386,15). Учитывая, что по настоящее время автомобиль до сих пор не передан истцу, а требование о возврате денежных средств, изложенное в оферте, является ничтожным и иных требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2025 года по день вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (4 520 000,00 ? 0,5% = 22 600 рублей) за каждый день. Кроме того, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте компании EXEED, стоимость нового аналогичного автомобиля Эксид в комплектации President 7 мест без учета скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 13 января 2025 года составляла: 6 830 000 рублей 00 копеек. Согласно договору купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования, которым продавец оборудовал автомобиль Эксид перед продажей, составляет 341 555 рублей. Таким образом, стоимость нового аналогичного товара, по состоянию дату возврата денежных средств, составляла 7 171 555 рублей (6 830 000,00 + 341 555). При таких обстоятельствах, убытками будет являться разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля Эксид и возвращенной суммой предварительной оплаты, которая составляет 2 651 555 рублей (7 171 555 – 4 520 000). В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден, обратится за юридической помощью к ФИО2, сумма юридических услуг составила 100 000 рублей. Кроме того, истец указал, что ответчик ООО «АМКапитал» представил суду документы о продаже спорного автомобиля Эксид юридическому лицу ООО «Автомир-Тендер», истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля Эксид от 03 марта 2025 года, является мнимой сделкой, поскольку продавец ООО «АМКапитал» и покупатель ООО «Автомир-Тендер» являются аффилированными юридическими лицами, которые входят в одну группу компаний «Автомир», фактический контроль над спорным автомобилем Эксид был, есть и остается по настоящее время за одним и тем же юридическим лицом, продавец имеет противоправный интерес, направленный против истца и возможности фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, покупатель фактически не исполнил условие договора, продавец фактически не исполнил условие договора, так как фактически спорный автомобиль Эксид находится по настоящее время на территории дилерского центра продавца, отсутствует реальная цель сделки для покупателя, юридические адреса сторон сделки идентичны.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомир-тендер».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 июля 2025 года, ООО «Автомир-тендер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебном заседании подержал доводы отзывов на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что продавец исполнил возложенные на него обязанности, вернул уплаченную по договору купли-продажи сумму, указал на злоупотребление правом со стороны покупателя (т. 1 л.д. 84-93, т. 2 л.д. 121-124, 162-163).

Представитель ответчика ООО «Автомир-тендер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения против исковых требований (т. 2 л.д. 165-166).

Представитель третьего лица АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль EXEED VX, VIN №, цвет черный, 2023 года выпуска, по цене 4 520 000 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля после применения скидок в размере 4 178 445 рублей (5 300 000 – 471555 – 500000 – 150000) и стоимости дополнительного оборудования в размере 341 555 рублей (т. 1 л.д. 9, 13, 125-126, 127). Автомобиль был оплачен истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств (л.д. 135-147, т. 2 л.д. 2-7).

23 декабря 2024 года, то есть в день подписания вышеуказанного договора купли-продажи, автомобиль не был принят покупателем, поскольку на нем находились дефекты, а именно: царапина крыши автомобиля, дефект ЛКП плавника антенны, пятна на капоте, царапина спойлера задней двери, что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи, составленному продавцом (т. 1 л.д. 17, 154).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, после обнаружения истцом вышеперечисленных повреждений на автомобиле Эксид, сотрудники ответчика предложили перенести его передачу покупателю и подписание акта приема-передачи на следующий день, в связи с устранением недостатков на автомобиле.

Также, из объяснений истца следует, что 24 декабря 2024 года, прибыв в автосалон ответчика, он обнаружил, что повреждения на автомобиле Эксид устранены не были. При этом, сотрудники ответчика предложили подписать акт приема-передачи в редакции ответчика от 23 декабря 2024 года, однако истец от подписания акта приема-передачи в редакции ответчика отказался и предложил подписать акт приема-передачи в редакции истца, а именно: «Автомобиль передается со следующими недостатками: 1. Крыша имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин в правой части вдоль всей длины правого рейлинга и в центральной части; 2. Антенна имеет механический срез лакокрасочного покрытия в верхней части; 3. Капот имеет растрескивания лакокрасочного покрытия сконцентрированные в отдельные очаги (пятна) различных форм и размеров, хаотично расположенных по всей площади капота; 4. Молдинг переднего бампера верхний (хром) имеет две вмятины с левой и правой сторон и горизонтальную царапину в правой части. 5. Спойлер двери задка имеет повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части по центру и с правой стороны в виде продольных царапин продолжающихся с панели крыши. Покупатель имеет претензии к Продавцу по качеству и комплектации Автомобиля, описанные в п.1.3. настоящего акта.», после чего забрать а/м Эксид (т. 1 л.д. 18). Подписывать акт приема-передачи в редакции истца сотрудники ответчика отказались и 24 декабря 2024 года автомобиль Эксид не был выдан истцу.

26 декабря 2024 года ответчиком направлена истцу телеграмма, которая была получена истцом 02 января 2025 года, с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, поскольку аналогичных автомобилей у продавца нет (т. 1 л.д. 19, 155).

02 января 2025 года истец направил ответную телеграмму, в которой попросил исполнить договор купли-продажи надлежащим образом и выдать автомобиль Эксид либо без дефектов, либо с указанием всех дефектов в акте приема-передачи, но без каких-либо дополнительных условий ограничивающих права потребителя, предусмотренные законом о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 21, 156).

09 января 2025 года ответчик направил истцу телеграмму (получена истцом 11 января 2025 года), в которой ответчик повторно предложил истцу забрать автомобиль с повреждениями и последующим их устранением, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 29, 157).

10 января 2025 года в 14 часов 00 минут истец передал ответчику заявление с подписанными истцом актами приема-передачи автомобиля от 23 декабря 2024 года в редакции ответчика с учетом протокола разногласий в двух экземплярах и с подписанным протоколом разногласий от 10 января 2025 года к акту приема-передачи автомобиля от 23 декабря 2024 года, подписанный истцом в двух экземплярах (т. 1 л.д. 24-28, 158-161).

Из объяснений истца и видеозаписи, представленной суду истцом, следует, что истец 10 января 2025 года обратился к ответчику с просьбой подписать вышеуказанные акты и протокол разногласий и выдать автомобиль Эксид, сотрудники ООО «АМКАПИТАЛ» не выдали истцу автомобиль и не сообщили иную точную дату и время выдачи автомобиля.

11 января 2025 года истец направил ответчику телеграмму, в которой просил сообщить ему точную дату выдачи автомобиля и подписания акта приема-передачи с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 31).

13 января 2025 года истец лично передал ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» оферту, в которой предложил ответчику признать вину продавца в нарушении срока передачи автомобиля Эксид в полном объеме без каких-либо условий, ограничений или оговорок (условие № 1), в случае признания ответчиком вины продавца изложенной в пункте 1 настоящей оферты, предложил принять требование истца о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» (условие № 2), а также предложил ответчику полностью возместить убытки, причиненные истцу вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно произвести перерасчет покупной цены автомобиля в аналогичной комплектации в размере 2651555 рублей, возместить расходы на оплату полиса ОСАГО, КАСКО. Акцептом к условиям № 1 и № 2 оферты будет являться возврат суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 4 520 000 рублей на банковские реквизиты истца. Срок для акцепта оферты является 10 (десять) календарных дней (т. 1 л.д. 34-35, 163-164).

13 января 2025 года на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 4 634 642 рублей 15 копеек (4 520 000 + 106256 (стоимость полиса КАСКО) + 8386,15 (стоимость полиса ОСАГО), кроме того компенсированы убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 8 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 149, 153, 165-181, 182).

25 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 Февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в автомобиле EXEED VX, VIN №, были обнаружены недостатки, о которых истец в день покупки сразу указал ответчику.

При этом, из содержания договора купли-продажи следует, что обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены продавцом.

Как было указано выше, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» предложил истцу устранить указанные недостатки товара устранить силами ответчика.

Между тем, как следует из вышеизложенной переписки между истцом и ответчиком, недостатки товара устранены не были. Автомобиль без недостатков не был передан покупателю.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «АМКАПИТАЛ» обязанности передать ФИО1 транспортное средство EXEED VX, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи автомобиля EXEED VX, VIN №, передача автомобиля осуществляется на складе продавца по акту приема-передачи в срок не позднее 7 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательства по оплате цены автомобиля полностью.

Судом уставлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль не был передан покупателю в установленный договором срок, при этом продавец вернул покупателю уплаченные за товар денежные средства.

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения денежных средств, от их получения он не отказался.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи № АМК-ЗАТ/КП9 от 01 января 2009 года, акта приема-передачи от 03 марта 2025 года автомобиль Эксид ответчиком продан ООО «Автомир-Тендер» (т. 2 л.д. 126-129).

Истец просит признать указанный договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Автомир-Тендер» передать, а на ООО «АМКАПИТАЛ» принять транспортное средство EXEED VX, VIN №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» в подтверждение доводов о реальном исполнении оспариваемой сделки, представил в суд платежное поручение от 19 июня 2025 года, а также уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 18 апреля 2016 года, из которой следует, что обособленное подразделение ООО «Автомир-тендер» находится по адресу: <адрес>, который совпадает с фактическим адресом места нахождения ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», указанным в договоре купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, продолжение нахождение автомобиля после заключения оспариваемой сделки по указанному адресу не свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи.

При этом, истец иных доказательств в обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи не представил.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Более того, само по себе признание оспариваемой сделки, заключенной между ООО «Автомир-Тендер» и ООО «АМКАПИТАЛ» не повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку, как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара перестает существовать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «АМКАПИТАЛ» передать ему транспортное средство EXEED VX, VIN № и о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о признании условий № 1 и № 2 оферты от 13 января 2025 года, направленной ФИО1 в адрес ООО «АМКАПИТАЛ», непринятой ООО «АМКАПИТАЛ» в полном объеме без каких-либо условий, ограничений или оговорок, и, следовательно, требование ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, изложенное в условии № 2 данной оферты, ничтожным, поскольку из действий ответчика после получения оферты истца следует, что она не была акцептирована, а в соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, в связи с чем признание указанных обстоятельств дополнительно судом не требуется, поскольку факт не принятия условий оферты истца сторонами не оспаривается. При этом признание требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, изложенное в условии № 2 данной оферты, ничтожным, также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких правовых последствий указанная оферта для сторон не повлекла, так как не была принята.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, 13 января 2025 года ответчик вернул истцу денежные средства, в том числе уплаченные за автомобиль, в размере 4 520 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований цена на такой товар увеличилась.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости аналогичного товара, однако стороны таким правом не воспользовались

Согласно представленному истцом прайс-листу, размещенному на официальном сайте компании EXEED - https://exeed.ru стоимость нового аналогичного а/м Эксид в комплектации President 7 мест без учета скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 13 января 2025 года составляла 6 830 000 рублей (т. 1 л.д. 36-51, 54).

Согласно экспертному заключению № 009-ТС-2025 об определении рыночной стоимости нового ТС, соответствующего ТС EXEED VX, VIN №, представленному суду ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» рыночная стоимость нового автомобиля на 13 января 2025 года, с учетом действующих скидок на автомобиль, соответствующим условиям приобретения автомобиля по договору купли-продажи № 205-501-1-1194 от 23 декабря 2024 года (трейд-ин и кредит), составляет: 4 290 000 рублей. Без учета скидок – 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 206-217).

Однако суд не может принять во внимание указанное заключение, представленное ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ», поскольку из его содержания следует, что оно составлено в отношении аналогичного автомобиля со ссылкой на информационное письмо АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что на 17 января 2025 года аналогичные автомобили имеются в продаже у официальных дилеров EXEED в Российской Федерации, при этом в указанном информационном письме отсутствует указание на конкретные автосалоны, в которых возможно приобрести указанные автомобили, более того, ранее в телеграмме от 26 декабря 2024 года ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» указал, что аналогичного автомобиля (в данной комплексации и 2023 года модельного года ни у ООО «АМКАПИТАЛ», ни у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в наличии нет (т. 1 л.д. 19, 220). Кроме того, как следует из содержания указанного заключения, рыночная стоимость автомобиля определена на тех условиях, на которых истец приобретал спорный автомобиль, между тем, доказательств того, что истец сможет или намерен приобрести аналогичный автомобиль на тех же условиях, что и по договору по договору купли-продажи № 205-501-1-1194 от 23 декабря 2024 года (трейд-ин и кредит), суду не представлено, на потребителя такой обязанности законом не возложено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться сведениями официального сайта компании EXEED - https://exeed.ru, согласно которому стоимость нового аналогичного автомобиля Эксид в комплектации President 7 мест без учета скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 13 января 2025 года составляла 6 830 000 рублей.

Иных доказательств стоимости аналогичного товара, в том числе на дату вынесения решения суда, сторонами не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет указанной разницы, суд исходит из следующего.

При покупке автомобиля, на него было также приобретено дополнительное оборудование на сумму 341555 рубль согласно заказу № 205-6-01-01081661 от 14 августа 2024 года.

При этом, истец на стоимость указанного дополнительного оборудования увеличивает стоимость нового автомобиля, однако доказательств тому, что новый автомобиль будет приобретаться им с дополнительным оборудованием и на указанную сумму суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость нового автомобиля должна быть определена в размере 6 830 000 рублей, а фактическая стоимость спорного автомобиля, исходя из имеющихся в деле доказательств, составляет 4 178 445 рублей (4520000 – 341555).

Следовательно, разница в стоимости товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 2 651 555 ?рублей (6 830 000 – 4 178 445).

Доводы ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» о том, что поскольку право собственности у истца на автомобиль не возникло, поскольку истец не принял автомобиль, и, следовательно, не возвратил его продавцу, то право на взыскание разницы в стоимости у него не возникло, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Статьей 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Между тем, как было указано выше, ответчик наличие недостатков в товаре не отрицал, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства, составленного по форме ответчика. Также необходимо иметь в виду, что если ответчик был не согласен с недостатками, указанными истцом в акте приема-передачи, составленном по форме истца, и протоколе разногласий, которые, по своей сути, являются претензией, то в этом случае абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

При этом, Закон о защите прав потребителей какой-либо нормы о том, что указанные действия продавец обязан совершать лишь после того, как потребитель подпишет акт-приема передачи не содержится, равно как и не содержится нормы о том, что потребитель обязан сначала подписать акт приема-передачи товара, и лишь после этого у него возникает право предъявить какие-либо претензии к продавцу.

Более того, ответчик, получив претензию истца, не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, ограничившись лишь указанием на то, что истцу необходимо подписать акт-приема передачи по форме ответчика (то есть с теми недостатками, которые признает только ответчик) и получить приобретенный товар, при этом дата передачи товара, с учетом требований потребителя, изложенных в протоколе разногласий, оферте, которые по сути являться претензиями, истцу не сообщалась продавцом. Следовательно, не подписание истцом акта приема-передачи товара обусловлено невыполнением ответчиком вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не принял автомобиль и, следовательно, не возвратил его продавцу судом не могут быть приняты во внимание.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков не заявлено.

Доводы ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» о злоупотреблении истцом своими правами суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что до покупки товара истец тщательно осмотрел автомобиль, а недостатки в товаре обнаружены истцом после осмотра автомобиля и подписания договора купли-продажи, наличие у истца специальных познаний в области экспертной деятельности, аналогичных ситуаций с иными продавцами автомобилей, сами по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку и самим ответчиком наличие недостатков в товаре не оспаривалось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 1 333 277 рублей 50 копеек (2 651 555 ?рублей + 15000) ? 50%).

Между тем, к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения указанного штрафа также применяются разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Ответчиком заявлено о снижении указанной суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью нарушенным правам истца.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 500000 рублей, поскольку указанный размер штрафа не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости. При этом, суд учитывает, что штрафные санкции должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 20 января 2025 года, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей, согласно п.п. 1.1 п. 1 указанного договора, предметом договора являются услуги о взыскании убытков в виде разница между возращенной ценой автомобиля EXEED VX, VIN № по договору купли-продажи № 205-501-1-1194 от 23 декабря 2024 года и ценой аналогичного товара, которые состоят из изучения документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы, правовой экспертизы, составления и направления процессуальных документов (т. 2 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по устному ходатайству, давал объяснений по заявленным требованиям, заявлял ходатайства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 25 900? рублей (2 651 555 / 7 171 555 (2651555 + 4520000 (неустойка)?) ? 70000).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 2 036 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 22, 32). Суд полагает возможным признать указанные расходы связанными с рассмотрением дела, поскольку в телеграммах содержались претензии истца, указанные телеграммы приняты судом в качестве доказательств по делу.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату телеграфных услуг также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 753 рубля 59 копеек (2 651 555 / 7 171 555) ? 2036,75).

Кроме того, из материалов дел следует, что истцом понесены расходы на составление протокола № 1736770224819 от 13 января 2025 года фиксации информации, полученной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 51), которые суд полагает возможным признать связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные сведения судом приняты в качестве доказательства стоимости аналогичного товара с целью определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату указанных услуг также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 740 рублей (2 651 555 / 7 171 555?) ? 2000).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 41515 рублей 55 копеек, и по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, всего взыскать 44515 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» о признании сделки недействительной, защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 2 651 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900? рублей, на оплату телеграфных услуг в размере 753 рубля 59 копеек, на оплату составления протокола в размере 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 44515 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.