Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-007309-35
дело №2-1176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4007/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО9 ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО10, возражения представителя ФИО10 ФИО12, полагавшего решение отмене по доводам жалобы ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 28 декабря 2017 года состоял в браке с ФИО10, который расторгнут решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 09.06.2022. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв. м, кадастровой стоимостью 3 355 254,71 руб.
Кроме того, незадолго до брака 04.09.2017 на его имя был выдан кредит по кредитному договору №7501-17-000822, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 550 000 руб. на срок до 04.09.2024. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи для покупки квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С 04.09.2017 он самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществлял платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив 322 652 руб. 86 коп. В последствии 10 июня 2020 г. данная квартира была продана за 1 620 000 руб. и из полученных средств был погашен остаток кредита в размере 478 010, 57 руб. Остаток денежных средств в размере 1 141 989, 43 руб. был израсходован на совместное хозяйство и покупку спорной квартиры.
Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив в его собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв. м, в собственность ФИО10 выделить 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 588,14 руб.
ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями ФИО9, указав, что 28.12.2017 между ней и ФИО9 был зарегистрирован брак. После регистрации брачных отношений они в течение двух лет (2018-2019 г.г.) постоянно проживали в квартире родителей истицы в г. Реховот, Государство Израиль. В браке родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2020 г. ответчик предложил ей переехать на постоянное место жительство в г. Калининград. Однако собственное жилое помещение, либо денежные средства на его приобретение у ответчика отсутствовали. Ее родители пообещали подарить ей денежные средства для приобретения в ее собственность квартиры в г. Калининграде. В январе 2020 г. она выехала в г. Калининград, где ею была подыскана квартира для приобретения по адресу: <адрес>, за сумму 3 270 000 руб. С целью оформления сделки она выдала ФИО9 доверенность от 27.01.2020, после чего выехала в Государство Израиль. 09.02.2020 между ней и ее матерью ФИО13 был заключен договор дарения денежных средств в размере 200 000 шекелей, что по курсу на дату заключения договора составляло сумму 58 000 долларов США или 3 681 260 руб. В соответствии с условиями указанного договора дарения данные денежные средства переводятся дарителем (ФИО13) получателю (ФИО10) для приобретения жилой квартиры в личную собственность по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены дарителем получателю 16.02.2020, что подтверждается выпиской об операции по банковскому счету. Из указанной банковской выписки следует, что деньги перечислялись ФИО10 ее матерью в качестве подарка для приобретения квартиры. 17.02.2020 ею со своего мультивалютного счета были перечислены денежные средства в размере 57500 долларов США (что составляло на указанную дату 3 648 582 руб.) на счет, принадлежащий ответчику в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры, а также для осуществления текущего ремонта и приобретения мебели, бытовой техники в квартиру. Договор купли-продажи квартиры был заключен 02.03.2020 ответчиком, действующим от имени и в интересах истицы на основании доверенности от 27.01.2020. Тогда же ответчиком был произведен расчет по указанному договору денежными средствами, полученными от истицы. 04.03.2020 была произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру. 29.09.2020 она вместе с двумя несовершеннолетними детьми приехала в г. Калининград, после чего в период до 16.11.2020 проживала совместно с ответчиком в принадлежащей ей квартире. В указанный период времени ответчик официально трудоустроен не был, не имел стабильного дохода и фактически не исполнял надлежащим образом обязанностей по материальному обеспечению семьи и по содержанию совместного несовершеннолетнего ребенка. В связи с указанными обстоятельствами 16.11.2020 она вместе с детьми выехала из г. Калининграда к месту прежнего проживания в г. Реховот, Израиль, после чего фактически брачные отношения между ними были прекращены. Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 09.06.2022. Спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобретена ею на денежные средства, подаренные ей родителями для данной цели. Просила признать право личной собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 22 305,36 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО9, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично
Признано совместно нажитым имуществом супругов:
16/1000 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 к ФИО10 имущества.
Определены доли ФИО9 к ФИО10 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.
Признано за ФИО9 (паспорт №) право собственности на 8/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признано за ФИО10 (паспорт №) право собственности на 8/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признано за ФИО10 право единоличной собственности на 984/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 132,70 руб.
Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по оплате госпошлины в сумме 24776,46 руб.
Произведен зачет денежных обязательств путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 643,76 руб.
В остальной части исковые требования ФИО9, уточненные встречные исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, настаивая на том, что квартира приобреталась как совместное имущество супругов, в связи с чем необходимо было договор дарения денежных средств оценивать критически. Платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств от ФИО13 к ФИО10, учитывая его иностранное происхождение, проверить на подлинность было затруднительно, поскольку перевод был от коммерческого иностранного банка, при этом апостиль на нем и нотариально заверенный перевод не подтверждал подлинность документа. ФИО9 ходатайствовал о проведении экспертизы давности подписи на договоре дарения, ФИО10 уклонилась о предоставления оригинала договора дарения. В связи с чем суд должен был применить ст. 79 ГПК РФ и признать, что договор дарения был изготовлен и подписан не в ту дату, которая в нем обозначена. При этом судом оставлено без внимания то, что при совершении сделки истец выдал нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры супругой на средства, нажитые в браке от 02 марта 2020 года. За более чем месяц до совершения сделки, еще до перевода денежных средств от ответчика истцу в сумме 57 500 долларов США, истец по договоренности заключил предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в результате чего внес продавцам задаток в сумме 50000 руб. за счет общих семейных средств, что подтверждает, что денежные средства на покупку квартиры супругами никак не обособлялись. Полагает, что со стороны матери ФИО10 имеет место неприязненное отношение к ФИО9, что свидетельствует о ее заинтересованности и искусственной подделке документов. В переписке ответчик заявляет, что поможет приобрести жилье для совместного проживания, а не в личную собственность, о подаренных родителями деньгах в переписке речи не идет. В денежном переводе не содержится указаний на личные права ответчика на денежные средства. В доверенности на приобретение квартиры бывшая супруга уполномочивает истца приобретать недвижимое имущество на имя ответчика за сумму и на условиях по своему усмотрению, указание на личную собственность в доверенности отсутствует. Уже после приобретения спорной квартиры ФИО9. продал свою квартиру по адресу: <адрес>, использовав деньги от продажи на семейные нужды. Продажа собственного жилья, свидетельствует о том, что он считал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, иначе от единственного жилья он бы не избавился. Стороны совместно проживали на территории Израиля более двух лет, работали, вели совместное хозяйство, при этом при покупке квартиры не оговаривали, что квартира является единоличной собственностью ФИО10 Сам по себе банковский перевод от родственников не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, ответчик и ее мать заинтересованы в придании деньгам признаков личного имущества ответчика, они могли свободно перечислять и возвращать обратно денежные средства в любых объемах, в любой период времени, создавая выгодные для себя фактические обстоятельства. В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства у ответчика появились в результате безвозмездной сделки, в этой связи оснований для признания квартиры личной собственностью ответчика не имелось.
В апелляционной жалобе ФИО10 полагает решение подлежащим изменению в части, признания доли квартиры в размере 8/1000, принадлежащей ФИО9 малозначительной, определения компенсации за указанную долю в размере ее рыночной стоимости, подлежащей компенсации ФИО9 за счет ФИО10, о прекращении права собственности ФИО9 на указанную долю с момента выплаты указанной компенсации. С выводом суда о том, что 984/1000 доли в квартире принадлежит лично ФИО10 она согласна. Судом установлено, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства, направленные ее матерью переводом в размере 200000 шекелей, что по курсу валют на момент приобретения квартиры составляло 3681 260 руб., в связи с чем квартира в размере 984/1000 доли является ее личным имуществом.
При этом, определенная судом доля жилого помещения, принадлежащая ФИО9, составляет 8/1000 долей в праве собственности, что соответствует 0,53 кв.м общей площади квартиры, выдел такой доли технически невозможен. При этом распоряжение квартирой при таком распределении долей невозможно. При этом судом не установлены обстоятельства действительной рыночной стоимости указанной доли квартиры, об определении рыночной компенсации за указанную долю. В этой связи было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств рыночной стоимости доли квартиры, однако названные ходатайства судом не были разрешены, требования ФИО10 о признании доли ничтожной не рассмотрены, признание права собственности на 0, 53 кв.м не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ФИО10 возражала.
Представитель ФИО10 ФИО12 решение полагал подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО10, возражавшего против доводов ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 02.03.2020, нотариально удостоверенного, заключенного между ФИО8, ФИО14, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО10 в лице представителя по доверенности от 27.01.2020 ФИО9 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №. Стоимость квартиры по договору составила 3 270 000 руб. Право единоличной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 04.03.2020 в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Соглашение по вопросу раздела спорной квартиры между сторонами не заключалось.
В обоснование доводов встречного иска ФИО10 ссылается на договор дарения денежных средств, указывая о том, что денежные средства на покупку квартиры ей были подарены матерью ФИО13.
Так, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 09.02.2020, заключенный между ФИО13 (даритель) и ФИО10 (получатель дарения), по условиям которого даритель передал получателю дарения, без встречной компенсации, денежную сумму в размере 200 000 шекелей для приобретения квартиры в личную собственность по адресу: <адрес>. Договор дарения переведен на русский язык, перевод нотариально удостоверен и скреплен апостилем. 16.02.2020 выполнен банковский перевод со счета ФИО10 на счет ФИО10 в сумме 200 000 шекелей. В назначении платежа указан – подарок для приобретения квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор дарения денежных средств от 09.02.2020, заключенный между ФИО13 (даритель) и ФИО10 (получатель дарения), недействительным не признан, он исполнен, произведен перевод денежных средств от Дикаревой Беллы ФИО10 с назаченим платежа – подарок для приобретения квартиры, ходатайство о проведении экспертизы давности подписи в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что перевод не мог быть сделан, поскольку 16.02.2020 являлось выходным днем – воскресеньем были предметом судебной оценки, в результате которой были судом отклонены, поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение нотариально удостоверенный перевод, скрепленный апостилем, на русский язык банковской квитанции.
17.02.2020 произведен перевод денежных средств со счета ФИО10 на счет ФИО9 в сумме 57 500 долларов США. На указанные денежные средства была приобретена спорная квартира, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при приобретении спорной квартиры использованы денежные средства, полученные ФИО10 в дар от своей матери.
Само по себе наличие нотариально оформленного согласия ФИО9 на приобретение квартиры на средства, нажитые в браке, от 02.03.2020 не опровергает установленные судом обстоятельства того, что спорная квартира приобретена на личные денежные, полученные ФИО10 в дар от своей матери.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, доказательств того, что супруги располагали совместно нажитыми денежными средствами для приобретения спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Доводы иска ФИО9, о том, что до заключения брака с ФИО10 им по договору купли – продажи от 04.09.2017 приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет собственных и кредитных денежных средств по кредитному договору, которая впоследствии была продана 10.06.2020 и указанные денежные средства были направлены на покупку квартиры, являются несостоятельными, поскольку указанная квартира продана ФИО9 после приобретения спорной квартиры.
Доводы ФИО9 о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> потрачены на семейные нужды и на погашение его обязательств по кредитному договору <***> правового значения не имеют.
Судом установлено, что 30.01.2020 между продавцами ФИО7, ФИО14, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 и ФИО10 в лице представителя по доверенности от 27.01.2020 ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил подписание указанного договора и получение денежных средств в сумме 50 000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что сумма задатка в размере 50 000 руб. была передана продавцу квартиры за счет совместных денежных средств ФИО9 и ФИО10
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разделу между ФИО9 и ФИО10 подлежит 16/1000 в праве собственности на спорную квартиру, исходя из расчета: 50 000 руб./3270000 руб.
В этой связи судом признано совместным имуществом 16/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, определены доли бывших супругов равными по 1/2 доли.
За ФИО9 и ФИО10 признано право собственности на 8/1000 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.
За ФИО10 признано право единоличной собственности на 984/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что квартира была приобретена на денежные средства супругов, нажитых в браке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороны состояли в браке полтора года, доказательств получения сторонами дохода, заработной платы в период брака в материалы дела не представлено, представленные ФИО10 доказательства дарения ей денежных средств на приобретение квартиры, ФИО9 не опровергнуты.
Кроме того, из переписки сторон от 12 ноября 2022 года следует, что ФИО9 признавался факт приобретения квартиры за 57500 долларов США, принадлежащих лично ФИО10, которые ответчик не возражал отдать ФИО10 при продаже квартиры.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что судом не рассмотрены ее требования о признании доли малозначительной и взыскании с нее в пользу ФИО9 денежной компенсации за указанную долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО10 к ФИО9 с вышеназванными исковыми требованиями оформлено не было.
Представитель ФИО9 ФИО11 в суде апелляционной инстанции возражала против названных доводов, указывая о том, что исковое заявление с требованием о признании доли ФИО9 незначительной и выплате ему компенсации стороной ФИО10 не направлялось, оценка доли квартиры с целью ее компенсации в судебном порядке не устанавливалась, при этом рассматривать указанные требования возможно только после определения судом долей супругов в совместном имуществе.
В материалах дела имеется дополнение к возражениям ФИО10 на встречное исковое заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 221), где изложена правовая позиция относительно признания доли незначительной и возможности выплаты компенсации, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, названное дополнение к возражениям исковым заявлением не является, в этой связи доводы о том, что судом не рассмотрены указанные требования являются несостоятельными.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО10 ФИО12 о приобщении к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, ООО «Стандарт Оценка» от 17 апреля 2023 №171-4/2023, поскольку доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено, кроме того оснований полагать, что указанный отчет об оценке необходим для рассмотрения дела не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: