Дело № 27RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.

Суд Индустриального районного суда

в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Э.Ч., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление комплекта кухонной мебели на сумму 436 951 рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора сторонами. Согласно п. 4.3. договора, дата окончания исполнения второго этапа - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.4. договора, третий этап - передача предмета договора Заказчику и установка его на объекте происходит при выполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2., 3.3., 6.1. договора. Названные обязательства истцом были исполнены в полном объеме заблаговременно: оплата договора и подготовка объекта к приемке результата работ. При наступлении срока, прописанного в п. 4.4.1. договора, исполнитель не известил заказчика о готовности мебели. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по договору. На многочисленные требования истца выполнить обязательства по договору, ответчик сообщал о неготовности завершить работы в срок, ввиду загруженности другими заказами, реальных мер, направленных на передачу комплектного товара в срок, ответчиком не предпринималось. Согласно спецификации к договору, мебель была доставлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу ряд неудобств и бытовых проблем, дополнительные материальные затраты, что явилось основанием для предъявления истцом претензии, в добровольном порядке которую ответчик не исполнил. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель выполняет работу, предназначеннуюудовлетворить бытовые потребности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Изготавливаемый кухонный гарнитур не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Таким образом, договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, требование о взыскании неустойки состоит из 436 951,00 (задолженность) х 36 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3% = 471 907,08 рублей, в связи с тем, что размер неустойки превышает, истица снижает размер неустойки до 436 951,00 рублей. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение своих прав. Кроме того, установка кухонного гарнитура планировалась в новой квартире после ремонта к Новому году. Бездействие ответчика причинило семье истца, в которой трое детей (один из которых инвалид детства), многочисленные бытовые проблемы: не было возможности готовить еду, так как приобретенная варочная поверхность, должна была быть установлена в столешницу. Истец был вынужден мыть посуду в ванной, в результате чего, была повреждена раковина, появились сколы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на номы права, просила взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 436 951,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 475, 50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ООО «ФИО2» не оповещало о причинах задержки установки кухонного комплекта мебели, заключение дополнительного соглашения ввиду переноса сроков установки ей не предлагалось. Она рассчитывала, что кухонный комплект мебели будет установлен в срок, обусловленный договором. В связи с задержкой установки кухонного комплекта мебели ее семья испытывала бытовые трудности ввиду отсутствия раковины и необходимости готовить пищу на газовой плитке с одной конфоркой. Фактически мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они частично заказывали готовые блюда из ресторанов, посуду пришлось мыть в раковине в ванной комнате, из-за чего раковина треснула, ее пришлось заменить, в связи с чем на настаивает на компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 Э.Ч., действующий на основании прав по должности, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что работниками ООО «ФИО2» действительно были допущены сроки установки мебели, однако с требованиями Истца в заявленном размере не согласен, поскольку истцом неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена неверно. Так как согласно условиям договора стоимость предмета мебели складывается из цены материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей; цены услуг по изготовлению предмета договора; цены услуг по установке предмета договора (п. 3). Согласно спецификации на производство мебели, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по установке комплекта мебели составляет 29 968 рублей. Таким образом, согласно условиям договора, а также п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «ФИО2» готова компенсировать истцу в полном объеме стоимость услуг по установке комплекта мебели в размере 29 968 рублей. Так же указал, что просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена тем, что мебель заказанная истцом встраиваемая, замеры мебели производились до ремонтных работ в квартире и необходимо было произвести контрольные замеры, фактически на ДД.ММ.ГГГГ все производственные работы были завершены, однако, в связи с отсутствием стеновой панели по причине нарушения срока поставки поставщиком, сборку мебели не представлялось начать, о чем истец была уведомлена по телефону. В ввиду сложившегося впечатления о понимании ситуации, дополнительное соглашение с истцом не заключалось. В связи с чем, просил в удовлетворении взыскания штрафа, согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно договору к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление комплекта кухонной мебели на сумму 436 951 рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора сторонами, что сторонами не оспаривалось и подтверждается документально.

Согласно п. 4.3. договора, дата окончания исполнения второго этапа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.4. договора, третий этап - передача предмета договора Заказчику и установка его на объекте происходит при выполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2., 3.3., 6.1. договора. Названные обязательства истцом были исполнены в полном объеме заблаговременно: оплата договора и подготовка объекта к приемке результата работ.

В соответствии с п. 4.4.1. договора, исполнитель в срок трех рабочих дней с даты, установленной п.4.3 договора (ДД.ММ.ГГГГ) извещает заказчика о готовности предмета мебели к доставке и установке по предоставленным Заказчиком номерам телефонов, указанных в договоре, а в случае невозможности дозвона – путем направления уведомления на электронную почту, указанную в договоре или письменном виде по адресу Заказчика.

В соответствии с п. 4.4.2. установка предмета договора осуществляется в срок до семи дней, с даты, согласованной в п.4.4.1, если иного не оговорено в п.1.1. договора. Окончанием выполнения обязательств по договору считается подписание акта приемки выполненных работ ( с замечаниями или без таковых) (п.4.5).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено документального подтверждения уведомления истца в оговоренный п.4.4.1 срок о готовности предмета мебели к доставке и установке, а так же установки предмета договора в срок, предусмотренный п.4.4.2 договора.

Данных о том, что не смогли до истца представители ответчика дозвониться, либо о том, что с истцом согласовали иные даты доставки и установки мебели, суду ответчиком не предоставлено. Так же, между сторонами дополнительного соглашения в части изменения сроков доставки и установки предмета договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Согласно доводам истца, на многочисленные требования истца выполнить обязательства по договору, ответчик сообщал о неготовности завершить работы в срок, ввиду загруженности другими заказами, реальных мер, направленных на передачу комплектного товара в срок, ответчиком не предпринималось. Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты.

Согласно спецификации к договору, мебель была доставлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком допущено нарушение сроков по доставке и установке предмета договора в квартире истца.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Из анализа и буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в размере 3% подлежит начислению на цену выполнения конкретной услуги (работы), но если в договоре не определена цена конкретной услуги (работы), то только в этом случае, возможно начисление неустойки на общую цену заказа.

Период просрочки изготовления и установки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончание второго этапа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 договора) + 3 рабочих дня для извещения заказчика (п.4.4.1) и составляет 34 дня, что составляет 30 567,36 рублей.

Таким образом, начисление неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало не с цены договора, поскольку согласно условиям договора стоимость предмета мебели складывается из цены материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей; цены услуг по изготовлению предмета договора; цены услуг по установке предмета договора (п. 3).

Согласно спецификации на производство мебели, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по установке комплекта мебели составляет 29 968 рублей.

Таким образом, расчет представленный истцом суд признает арифметически не верным, расчет представителя ответчика соответствует требованиям п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер неустойки не может превышать размера стоимости услуги, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 968 рублей, которую ответчик признал в полном объеме.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 484 рублей (29 968 + 5 000) * 50%).

Учитывая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который возможно уменьшить только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 399 руб.04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков установки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 968 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 484 руб., всего взыскать 51 452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1 399 руб. 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальныйрайонный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак