дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рязанская область, Пронский район,
г. Новомичуринск 24 августа 2023 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В., подсудимого ФИО2, защитника Ломакиной Н.В., при секретаре Черкесовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные о личности>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу <дата>, за управление транспортным средством в состоянии опьянения СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). При этом у СВ не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, так как водительское удостоверение изъято протоколом изъятия вещей и документов сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району лишь <дата>, а штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области в размере 30000 рублей (как основное наказание), не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период времени примерно <****> <дата> СВ, находясь в салоне автомобиля марки <****>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном <адрес> <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного у СВ, находящегося в салоне указанного выше автомобиля, примерно около <время> <дата>, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <****>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.
Реализуя свой преступный умысел, СВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на водительском кресле автомобиля марки <****>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров северо-восточнее <адрес>, ключами, находящимися у него, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего <дата> около <время>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7., согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно с вышеуказанного места начал управлять автомобилем марки <****>, государственный регистрационный знак №, и поехал по улицам <адрес>. СВ на автодороге, проходящей по <адрес> <время> <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району на участке местности, расположенном <адрес>. После чего к СВ подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району по внешним признакам СВ было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем возникли основания для проведения освидетельствования гражданина СВ на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения СВ проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора «<****>», заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,853 мг/л. Таким образом, установлено наличие у СВ состояния алкогольного опьянения.
Подсудимый СВ согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Ломакина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого СВ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО1 не возразил против постановления приговора в отношении СВ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, СВ согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый СВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
<данные о личности>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> СВ никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Выставленный ранее диагноз в настоящее время подтверждений не имеет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера СВ не нуждается (л.д. 82-83).
С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность СВ, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим СВ подлежит наказанию за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый СВ совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.
СВ имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 85-90), военнообязанный (л.д. 106-108), не судим (л.д. 91-93). По месту жительства СВ характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало (л.д. 102). По месту работы СВ характеризуется положительно (л.д. 103).
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание СВ, является наличие у него малолетнего ребенка.
Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание СВ, суд признаёт активное способствование расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее дознанию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.
В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание СВ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого СВ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением СВ во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления СВ, ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. СВ имеет место постоянного жительства, работает, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения СВ наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к данному виду наказания применению не подлежат.
Избранная в отношении СВ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки <****>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, принадлежащий на праве собственности СВ, - подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, т.е. используя его, СВ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не является основанием для неприменения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения СВ автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на <дата>, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договор купли-продажи был заключен <дата>, при этом автомобиль был изъят и находился в полиции.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - В.В. Пучка