Решение по делу № 2-5630/2022 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело № 2-794/2023 (2-5630/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-009213-84 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, был поврежден. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП, согласно которому водитель С.И.С., управлявшая автомобилем MAZDA CX-5 г/н №, нарушила ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения после чего АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 44800 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №,. Составляет 118800 руб., с учетом износа – 83500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 38700 руб., 5313 руб. частичная оплата экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку (пеню) в размере 67299 руб., произведя расчет по день вынесения решения, но не более 400000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 8081 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4687 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33474 руб., неустойку (пеню) в размере 129329,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4687 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил в суд возражения на иск.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя Б.М.А. (собственник ФИО1) и транспортного средства MAZDA CX-5 г/н №, под управлением водителя С.И.С. (собственник С.И.Н.).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником в данном ДТП является водитель С.И.С., нарушившая ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 44800 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.11).

В связи с чем, истец обратился к ИП П.М.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере 44013 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10), из которых страховое возмещение составляет 38700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 5313 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ФИО1 неустойку в сумме 9288 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет: без учета - 116974 руб., с учетом износа – 81804 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая доводы истца о том, что им при подаче заявления в страховую компанию был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа, поскольку указанное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В частности, судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков истец не заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления. При этом, в данном заявлении банковские реквизиты не указаны, данные графы заявления (пункт 4.2) ФИО1 не заполнены.

Кром того, пункт 4.2 заявления подлежал заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий.

При этом вред здоровью ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен не был, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанный выше перечень заявления на страхование также не вошел, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, непосредственно после первой страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1, организовав осмотр поврежденного автомобиля у независимого специалиста, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на одностороннее изменение страховщиком формы страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

Как указывалось выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118800 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 83500 руб. (44800 руб. + 38700 руб.).

При этом, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 16500 руб. (100000 руб. – 44800 руб. – 38700 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129329,08 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71388 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 55200 руб. (10000 руб. – 44800 руб.) х 1% х 23 дн. = 12696 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дня): 16500 руб. (55200 руб. – 38700 руб.) х 1% * 412 дн. = 67980 руб.

Итого размер неустойки составляет 80676 руб. (12696 руб. + 67980 руб.).

С учетом выплаченного истцу размера неустойки в сумме 9288 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71388 руб. (80676 руб. – 9288 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400000 руб., поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 8250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 4687 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы за счет страховой компании возмещению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате устной консультации в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний (досудебная подготовка по делу, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 03.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате консультации, составления претензии, заявления к Финуполномоченному, искового заявления в размере 13000 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 15000 руб.,

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3136,64 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 16500 руб., неустойку в размере 71388 руб., штраф в размере 8250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате консультации, составления претензии, заявления к Финуполномоченному, искового заявления в размере 13000 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (165 руб.) от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 3136,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.