УИД 62RS0005-01-2022-001898-58

№ 2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 апреля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежное будущее» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежное будущее» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве административных ответчиков находится исполнительное производство о принятии обеспечительных мер на основании определения Советского районного суда г. Рязани по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Надежное будущее».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года произведен арест имущества, принадлежащего ООО «»Надежное будущее», а именно, принадлежащей должнику 2/3 доли в уставном капитале ООО «Надежное будущее» с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец полагает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только в случае недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и на основании судебного акта.

Однако, по состоянию на дата года судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии иного имущества у ООО «Надежное будущее», следовательно, арест на данное имущество мог быть наложен только по решению суда.

Кроме того, арест на долю в уставном капитале налагается путем вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи (ареста) имущества, чего сделано не было.

В определении Советского районного суда г. Рязани о принятии обеспечительных мер отсутствует указание о наложении ареста именно на указанное имущество, вынесенное постановление препятствует административному истцу в ведении хозяйственной деятельности.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП п г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 от дата года по исполнительному производству номер; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Надежное будущее», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 36 ФЗ от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В абзацах 3 и 5 п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от дата г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Надежное будущее» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого определением от дата года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Надежное будущее», в том числе размещенные на банковских счетах, в пределах суммы требований – <данные изъяты> рублей, исполнительный лист номер направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство номер, в рамках которого судебным приставом в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС России (ответ получен дата года о наличии нескольких счетов, сумма остатка по которым не указана), различные кредитные организации (получены ответы дата года об отсутствии счетов), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен дата года о наличии счетов с остатком денежных средств).

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Надежное будущее» в размере 2/3 доли в уставном капитале ООО «Надежное будущее».

дата года исполнительное производство окончено постановлением в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на незаконность постановления от дата года ввиду невыяснения сведений об ином имуществе должника, на которое может быть наложен арест.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы Росреестра о принадлежности должнику недвижимого имущества, ГИБДД УМВД России по Рязанской области о принадлежности транспортных средств, не уточнена информация в ФНС России относительно счетов организации, остаток денежных средств по которым не указан.

Следовательно, вынесенное постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено преждевременно, без установления судебным приставом-исполнителем состава имущества ООО «Надежное будущее».

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует, из материалов исполнительного производства копия постановления о наложении ареста от дата года представителем ООО «Надежное будущее» получена дата года.

Согласно входящему штампу административное исковое заявление подано в суд дата года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ООО «Надежное будущее» является обоснованным.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежное будущее» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от дата года по исполнительному производству номер от дата года.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья