Дело № 2-2122/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил :

Истец АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 08.05.2021 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит. Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV 4, VIN №.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, не оплачивает ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 294 114,04 рублей: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2021 года в размере 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 011 000 рублей; взыскать госпошлину в размере 20 670,57 рублей, расходы на составление оценки в сумме 1 000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 извещена по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО1 судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.05.2021 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля. (п. 11 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог Банку автомобиль Toyota RAV 4, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №128 от 08.05.2021 года, транспортное средство Toyota RAV 4, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф банк».

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, перечислив денежные средства согласно распоряжению ответчика. ФИО1 денежные средства по кредиту получил, приобрел на них автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательства того, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

С 09 февраля 2022 года собственником автомобили Toyota RAV 4, VIN № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Волгограду, карточкой учета ТС. То есть ФИО2 приобрела ТС после уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2021 года в размере 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей и обратить взыскание на автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены суд полагает необходимым отказать, так как данная обязанность в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При обращении в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимость заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены, данные расходы не могут признаны необходимыми для рассмотрения настоящего спора издержками истца, а потому не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу АО «Тинькофф банк» по требованиям о взыскании задолженности - с ФИО1 в размере 16 670,57 рублей; по требованиям об обращении взыскания – с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; госпошлину в размере 16 670,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены.

Взыскать ФИО2 (.2019) в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова