Судья Мамонова Е.А. дело № 33-13179/2023

№2-257/2022

УИД 61RS0047-01-2022-000023-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04.10.2021г. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила ФИО1 дорогу, совершила столкновение с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях, от 04.10.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.13 ч.2 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В момент ДТП в салоне автомобиля SUZUKI GRANT VITARA в качестве пассажира находилась ФИО2, который был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 59105 руб., а также моральный вред, выразившийся невозможностью вести привычный образ жизни.

Ответчики мер к добровольному погашению причиненного ущерба не предпринимали, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 руб.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 судом отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. в размере 49 140 руб., экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. в размере 29 120 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что по обстоятельствам ДТП усматривается вина двух участников ДТП. Полагает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 убытков, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца и убытки составляют 543 449 руб. Настаивают на том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с собственника автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО4, который не является причинителем вреда.

Полагают, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. является недопустимым доказательством, имеющей множество неточностей и противоречий, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое также заявлено в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023г. решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 08.08.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчиков были привлечены АО «СОГАЗ» и Российской Союз Автостраховщиков.

При новом рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, в судебную коллегию поступили возражения на заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» и РСА, в которых РСА просит исковые требования оставить без рассмотрения, АО «СОГАЗ» отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО2, ФИО1 и их представителей ФИО5, ФИО6, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО7, заключение прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021г. в 13-00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии действующего полиса ОСАГО, не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Сузуки Гранд Витара peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля ФИО2, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО4

На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не действовал.

Доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21140 peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3 отсутствует как в материалах гражданского дела, так и материалах дела об административном правонарушении.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО14 по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2022г. по делу №5-333/2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в рамках рассмотрения которого было установлено, что внесение должностным лицом исправлений в схему ДТП от 04.10.2022г. из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так же в рамках указанного дела об административном правонарушении, 21.06.2022г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горякина И.Ю., действующего в интересах ФИО3 об исключении доказательств: схемы места ДТП от 24.03.2022г. и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2022г., поскольку суд установил, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлено, что 04.10.2021г. в 13-00 час. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрёстков, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Апелляционным решением Ростовского областного суда от 23.08.2022г. постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2022г. было оставлено без изменения, жалоба защитника Горякина И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В период с 15.11.2021г. по 23.11.2021г. с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО1 экспертом - техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» был исследован автомобиль SUZUKI GRANT VITARA гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО от 23.11.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 04.10.2021г. составила 646562 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же для определения механизма столкновения автомобилей, участвующих в ДТП.

Из выводов проведенной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что при исследовании материалов дела экспертом было установлено, что в рассматриваемом событии автомобиль SUZUKI GRANT VITARA двигался по автодороге «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль «ВАЗ-21140» двигался со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выезжая на автодорогу для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При ДТП в контакт вошли, левая переднебоковая сторона кузова автомобиля «ВАЗ-21140» с передней частью кузова автомобиля SUZUKI GRANT VITARA. Столкновению предшествовало смещение автомобиля SUZUKI GRANT VITARA влево относительно избранного им направления, на полосу встречного движения. Место столкновения располагается на перекрестке в месте, где на проезжей части нанесена пунктирная линия 1.7 (Приложение 2 к Правилам), на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в участке осыпи (вероятно, грязи/грунта) и начала потеков жидкости, имеющихся на проезжей части (зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП). Место столкновения характеризуется не «точкой» на проезжей части, а участком проезжей части шириной около 1,3м (ширина зоны взаимного контакта), который по фотоизображению, визуально, с учетом сообщаемой ширины полосы, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3,0 м) и расположения осыпи и начала потеков жидкости, располагается от середины указанной полосы движения и несколько левее при движении в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до края проезжей части. Процесс контакта, характеризовался взаимным внедрением транспортных средств, их развороту (для обоих автомобилей столкновение было эксцентричное). Автомобиль SUZUKI GRANT VITARA осуществил разворот против хода часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в конечное положение. Автомобиль «ВАЗ-21140» осуществил разворот по ходу часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в направлении конечного положения. Угол между продольными осями автомобилей в начальный момент контакта составлял около 85 - 90 градусов, в процессе контакта происходило перемещение автомобилей как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части. При габаритной длине автомобиля «ВАЗ-21140» - 4,12 м. и ширины полосы, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,0 м., с учетом указанного выше участка, где произошло столкновение и взаимного расположения транспортных средств в начальный момент контакта, автомобиль «ВАЗ-21140» в момент столкновения располагался как на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентировочное положение проиллюстрированы в исследовательской части заключения. В рассматриваемом событии с целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был действовать в соответствии с требованьями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам). Водитель автомобиля SUZUKI GRANT VITARA при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Требования указанных пунктов Правил и дорожного знака приведены в исследовательской части заключения. Установить скорость движения автомобиля SUZUKI GRANT VITARA непосредственно перед и в момент столкновения экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам), несоответствия выразились в том, что водитель не уступил дорогу автомобилю SUZUKI GRANT VITARA двигавшемуся по пересекаемой дороге и создал опасность для движения. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211 требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом ДТП (столкновения).

По результатам проведенного исследования и представленных обстоятельств происшествия водитель автомобиля SUZUKI GRANT VITARA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» и в действиях водителя данного автомобиля нет оснований усматривать несоответствиях требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (столкновения).

Из выводов проведенной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском регионе на момент ДТП от 04.10.2021г. составляет: без учета эксплуатационного износа – 1408100 руб.; с учетом износа – 804600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП составляет 77451 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в её пользу материального ущерба в размере 59 105 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на момент ДТП 04.10.2021г. гражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI GRANT VITARA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2021 г. не обращалась.

Собственником автомобиля ВАЗ – 21140 рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО2 не обращалась в РСА за компенсационной выплатой.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащими требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRANT VITARA была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21140 гражданская ответственность застрахована не была, к страховщику и РСА истец ФИО2 не обращалась с заявлением о выплате причинённого ей ущерба, то ее требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части заявленных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть причиненных повреждений истцу ФИО2, которой в результате ДТП согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022г. причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая при этом правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, по вине которой ФИО2 причинен вред здоровью, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца ФИО2 и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО3

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 727149 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.08.2022г. постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2022г. по делу об административном правонарушении (№5-333/2022), которым суд признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО3

Неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 причинённого истцу ФИО1 ущерба в долевом порядке (50% с каждого) в заявленном истцом размере 727 149 рублей, то есть по 363 574,50 с каждого из ответчиков (ФИО4, ФИО3).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы апеллянтов о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют об этом, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми ст. 83 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, имеющим право на самостоятельное производство судебной экспертизы. В том числе заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках данного гражданского дела, в связи с несогласием ответчиков с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчиков адвоката Горякина И.Ю. были проведены судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же для определения механизма столкновения автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции проводилась экспертиза именно по ходатайству ответчиков, при этом в данном случае ими не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности проведённой по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 убытков, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца и убытки в данном составляют 543449 руб., судебной коллегией также отклоняется, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Понятие полной гибели транспортного средства определено в рамках страховых правоотношений. При этом в данном случае имеют место деликтные правоотношения относительно ущерба между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает доказанным размер ущерба, заявленный истцом в размере 727149 руб.

Ссылки апеллянтов на то, что по обстоятельствам ДТП усматривается вина двух участников ДТП, опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности приведёнными ранее постановлениями по делу об административном правонарушении, судебными актами по делу об административном правонарушении, которыми с достоверностью установлена вина ФИО3 в совершении ДТП 04.10.2021г.

Таким образом, доводы апеллянта об обоюдной вине участников ДТП, достоверными доказательствами не подтверждены. Наличие оснований для проведения дополнительного экспертного исследования для установления этого факта, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. составили 49140 руб.(л.д.11-12, 48, т.2), на проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-2 от 11.05.2022г. в размере 29120 руб. (л.д.173, т.1).

В соответствии абз.2 сть.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиком в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. в размере 49140 руб. по 24 570 руб., расходы на проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. в размере 29120 руб. по 14 560 руб.

Также с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 9666 руб. по 4833 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363574,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4833 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363574,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4833 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. в размере 24570 руб., экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. в размере 14560 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022г. в размере 24570 руб., экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022г. в размере 14560 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.