Дело №___–1249/2022
УИД 25RS0№___-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан» (далее – ООО «УК «Сучан») о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сучан» о взыскании в возмещение ущерба, причинённого 22 июня 2022 г. заливом его квартиры, 93 779 руб., 80 779 руб. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого 22 июня 2022 г. заливом квартиры ущерба, 80 779 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого 22 июня 2022 г. заливом квартиры ущерба, 70 000 руб. - компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является ООО «УК «Сучан».
22 июня 2022 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей ему <адрес>. Подтопление произошло в результате нарушения проведения опрессовки и промывки системы центрального отопления, в его <адрес> ходе подачи высокого давления воды выдавило прокладку в кране «американка», перекрывающего отопительный прибор (радиатор).
<Дата> в ООО «УК «Сучан» представителем ответчика ему был вручен акт обследования <адрес>, датированный 22 июня 2022 г., согласно которому затопление квартир произошло из системы центрального отопления, на радиаторе центрального отопления раскручен кран «американка» и ослаблен сальник. Также комиссией сделан вывод, что затопление квартир произошло по вине собственника <адрес>.
С указанным актом и выводами представителя ответчика он не согласен, так как прибыл в <адрес> после того, как ему сообщили о подтоплении из его квартиры, в 11 часов 37 минут. В <адрес> он прибыл со своим коллегой ФИО4 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут им были произведены несколько видеосъёмок о затоплении квартиры и состоянии запорного устройства - крана «американка», из которого продолжала сочиться вода, и выходил воздух.
О произошедшем залитии квартиры посредством телефонного звонка он сообщил своей матери ФИО1, которая стала звонить в аварийную службу <адрес>, жилищный отдел администрации <адрес>, приемную ООО «УК «Сучан» с просьбой подсказать правильность действий в данной ситуации. В приемной ООО «УК «Сучан» ФИО1 сообщили, что для составления акта обследования жилого помещения и вызова комиссии необходимо написать заявление.
В 12 часов 00 минут во дворе дома он нашёл специалиста, который в одиночку производил промывку и опрессовку системы центрального отопления в многоквартирном доме, и потребовал от него приостановить подачу воды в систему отопления, пригласил в свою квартиру для ознакомления с фактом произошедшего. Сотрудник ООО «УК «Сучан» поднялся в его квартиру, осматривал запорное устройство при его коллеге ФИО4. Они оба являются свидетелями, что запорное устройство (кран «американка») было в зафиксированном, закрученном состоянии. Работник ООО «УК «Сучан» сообщил, что предположительно от большого давления выдавило прокладку на запорном устройстве, так как и в подвальном помещении также произошла авария - порвало кран на трубе центрального отопления. Такую же информацию он предоставил собственнику <адрес> ФИО5
В 12 часов 09 минут он позвонил в аварийную службу <адрес> с целью получения информации, когда прекратят промывку и опрессовку системы центрального отопления в <адрес>, так как с запорного устройства системы центрального отопления в его <адрес> продолжает сочиться вода.
Так как ремонтная бригада не приезжала, и непонимание правил поведения в данной ситуации подтолкнуло его самостоятельно устранить неполадки, отремонтировать кран «американка», так как вода и воздух продолжали выходить из запорного устройства. Во время починки крана «американка» позвонила ФИО1 и сообщила, что производить ремонт самостоятельно нельзя. Он остановил ремонтные работы, так как предполагал, что будет произведена экспертиза на кране «американка».
В 13 часов 30 минут приехали три человека, представившиеся ремонтной бригадой, один из которых (водитель ремонтной бригады) покинул его квартиру через три минуты, не подходя к крану «американке». Двое ремонтников осмотрели кран «американка», раскрученный им, его инструментом «затянули» запорное устройство, зафиксировали состояние крана «американка» и ушли, произведя ремонтные работы.
Так как комиссия по обследованию жилого помещения не приехала до конца рабочего дня, 22 июня 2022 г. им было составлено заявление на направление представителя исполнителя коммунальных услуг для составления акта о залитии помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации. <Дата> заявление было сдано в приемную ООО «УК «Сучан» за входящим №___.
При таких обстоятельствах акт обследования жилого помещения <адрес> в <адрес> от 22 июня 2022 г., врученный ему <Дата> считает недостоверным. Ремонтная бригада не сообщила, что она является комиссией для составления акта. Акт не мог быть составлен в 12 часов 17 минут. Начальник участка ФИО6 не посещала <адрес> на предмет составления акта.
Так как он не был согласен с предоставленным актом обследования жилого помещения, <Дата> он направил ответчику претензию, в которой просил сообщить данные сотрудника, производившего промывку и опрессовку системы центрального отопления в <адрес> 22 июня 2022 г.; предоставить сведения из журнала аварийных заявок от 22 июня 2022 г.; пересмотреть акт осмотра жилого помещения и на основании изложенных фактов сделать новые выводы комиссии.
В ответ на его претензию ответчик <Дата> сообщил, что согласно выписке из журнала сантехнических заявок, 22 июня 2022 г. в 12 часов 13 минут посредством телефонной связи на аварийно-ремонтную службу от собственника <адрес> многоквартирного <адрес>,\ в <адрес> поступила заявка о течи отопительного прибора (радиатора) в квартире. Также информировали о том, что акт обследования жилого помещения на предмет протечки радиатора составлен по факту осмотра. При этом пояснили, что, в случае, если при промывке и опрессовке центрального отопления в МКД образуется высокое давление воды, то протечки на системе отопления происходят в квартирах первых этажей.
Кроме того, сослались на тот факт, что ООО «УК «Сучан» разместило объявления на подъездах МКД о начале проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления с <Дата>, а также указали на то, что собственники обязаны проверить состояние приборов отопления и запирающих устройств на них. То есть фактически, ответчик обвинил его в подтоплении своей квартиры и ещё пяти квартир в <адрес> в <адрес>.
С указанным ответом ответчика он категорически не согласен по следующим основаниям и вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Согласно экспертному заключению от <Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 779 рублей, оплата услуг по проведению строительно-технической экспертизы - 13 000 рублей, итого общая сумма составляет 93 779 рублей.
Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ему пришлось самостоятельно готовить претензию, собирать доказательства, успокаивать соседей, пострадавших в результате аварии по вине работников ответчика, обращаться за юридической помощью к адвокату, готовиться к судебному разбирательству, жить в затопленной квартире, где размножается грибок, дышать воздухом с содержанием грибковых спор.
Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 779 + стоимость ремонта и услуг по проведению строительно-технической экспертизы 93 779 рублей + размер неустойки 80 779 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец уточнил сумму штрафа к взысканию, а именно просит, кроме вышеуказанного, взыскать штраф в меньшем размере - 40 389 рублей, представил также расчёт неустойки:
с <Дата> по <Дата> (срок со дня предложения к добровольному погашению ущерба до обращения в суд) - 62 дня просрочки добровольного погашения причиненного ущерба;
80 779 рублей х 3% = 2 423,57 рублей - день просрочки;
62 дня х 2 423,57 рублей = 150 248,94 рубля - сумма неустойки.
Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 80 779 рублей, но учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей она не может превышать основную сумму ущерба, следует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80 779 рублей.
Истец дополнил, что, как достоверно установлено в судебном заседании при просмотре видеосюжетов, предоставленных им, и не оспоренных представителем ответчика, затопление его квартиры произошло в результате нарушения герметичности крана «американка», расположенного в нижней части крепления радиатора отопления к системе центрального отопления многоквартирного дома, т.е. на выходе из радиатора отопления, несмотря на наличие байпаса, который позволяет подключать или отключать дополнительные радиаторы. На момент проведения видеосъёмки достоверно установлено, что кран «американка» находится в собранном состоянии, и из него происходит протекание воды, сопровождающее шипящим звуком, т.е., кроме воды, из крана выходит воздух.
Тот факт, что затопление его квартиры произошло до его вмешательства в кран «американка» подтверждается и свидетельскими показаниями в судебном заседании.
Так, согласно свидетельским показаниям ФИО11 в судебном заседании, в момент, когда он прибыл в его квартиру вместе с ним, в комнате на полу была вода, и из батареи в углу комнаты доносился шипящий звук, и протекала вода.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл в его квартиру, в комнате на полу была вода, из крана «американка» на радиаторе отопления протекала вода, что он самостоятельно до приезда бригады сантехников устранил течь воды путём переустановки крана «американка».
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что когда он прибыл к себе в квартиру, он перезвонил ей, сообщил, что из крана «американка» в зале протекла вода, произошло затопление его квартиры и квартир под его квартирой в многоквартирном доме. Переслал ей видеосюжет, в котором был снят кран «американка», из которого сочилась вода, и был слышан звук выходящего воздуха. После чего сообщил, что самостоятельно попытается остановить воду из испорченного крана «американка» во избежание дальнейшего затопления своей квартиры и квартир ниже проживающих жильцов.
Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление его квартиры произошло именно в результате непрофессиональных действий представителей ответчика в ходе проведения мероприятий по опрессовке и промывке системы центрального отопления в многоквартирном доме до его вмешательства в кран «американка» с целью остановки воды и предотвращения дальнейшего затопления го квартиры и квартир соседей, расположенных под его квартирой.
Довод ответчика о том, что он был предупреждён о работах по опрессовке и промывке системы центрального отопления в доме объявлением на подъезде и должен был самостоятельно проверить готовность системы отопления в квартире к указанным работам, по го мнению, является несостоятельным, так как, исходя из объявления, он не должен был в указанный период проводить какие-либо работы на центральной системе отопления, и только, а так как система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, проверять готовность системы центрального отопления многоквартирного дома - это обязанность управляющей компании.
Данная обязанность управляющей компании подтверждается пунктом 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата> №___) (далее - Правила), которым предусмотрены осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которые проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как пояснил представитель ответчика, лица, осуществляющие процесс опрессовки и промывки системы центрального отопления (общего имущества) многоквартирного дома, а также представители ООО «УК «СУЧАН» систему центрального отопления и приборы отопления, находящиеся в его квартире, до проведения работ не осматривали, не проверяли на готовность к указанным работам и к отопительному сезону.
За период его проживания с 2019 г. по настоящее время, в нарушение требований, предусмотренных указанными Правилами о проведении осмотров общего имущества два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), а также необходимости инструктажа собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, осмотры системы центрального отопления (общего имущества многоквартирного дома в моей квартире представителями ответчика не осуществлялись, инструктажи с ним не проводились.
Результаты осмотра общего имущества актами осмотра, являющимися основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решений о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) не подтверждались, в журнале осмотра технического состояния многоквартирного дома не отражались.
Им <Дата> ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком в этот же день. Однако, до момента направления настоящего искового заявления <Дата> в суд и до настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещён.
Доводы ответчика о том, его вины в заливе квартиры истца нет, так как собственником крана на батарее (радиаторе) центрального отопления, который был разобран, является собственник ФИО1, как указано в акте обследования жилого помещения от 22 июня 2022 г., якобы составленного в 12 часов 17 минут, также считает несостоятельными, так как факт составления данного акта именно в указанное время, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что ремонтная бригада прибыла в квартиру ФИО1 после 13 часов 22 июня 2022 г., и в её составе было трое мужчин, начальника участка ФИО8 на момент обследования квартиры не было.
При таких обстоятельствах полагает, что суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленный ответчиком указанный акт обследования жилого помещения от 22 июня 2022 г., так как он составлен без участия начальника участка ФИО8, а также время, указанное в акте, не соответствует действительности и опровергается осмотренным в судебном заседании телефоном ФИО1, в котором указано время осуществления видеозаписей произошедшего затопления квартиры и время направления указанных видеосъёмок свидетелю ФИО1, а также самими видеозаписями, на которых отчётливо видно место и время затопления квартиры и состояние крана «американка».
Анализируя представленные истцом по делу доказательства, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно, мотивированно и безапелляционно установлено, что затопление <адрес> городе Партизанске произошло в результате выхода из строя крана «американка», расположенного на трубах внутридомовой системы отопления, который является составным звеном в системе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такого крана «американка», даже при наличии байпаса, который позволяет подключать или отключать дополнительные радиаторы, возлагается на ООО «УК «СУЧАН».
Считает, что в нарушение возложенных на ответчика обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, ООО «УК «СУЧАН» не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно не обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления перед началом мероприятий, связанных с опрессовкой и промывкой перед зимним перио<адрес> годов.
Истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания штрафа с ответчика, поскольку до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, а суд должен прийти к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40 389 рублей, то есть 50% от суммы, установленной заключением эксперта.
Считает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог доказать невиновности ООО «УК «Сучан» в затоплении квартиры истца 22 июня 2022 г. в результате проведения мероприятий по опрессовке и промывке системы отопления многоквартирного дома, и ответчик должен возместить истцу, как собственнику квартиры, все понесённые убытки и причинённый ущерб.
По состоянию на 22 июня 2022 г. у него страховки от залива квартиры не было. Его квартира расположена на 5 этаже.
Представитель ответчика – директор ООО «УК «Сучан» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, где указано, что <Дата> ООО «УК «Сучан» разместило объявления на подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> о том, что <Дата> начинается подготовка МКД к отопительно-зимнему периоду 2022-2023 г.г, а именно о начале проведения работ по промывке системы центрального отопления.
В свою очередь, собственники обязаны проверить состояние внутриквартирных приборов отопления (радиаторов) и запирающих устройств на них.
22 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. посредством телефонной связи на аварийно-ремонтную службу поступила заявка о течи отопительного прибора (радиатора) в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ремонтная бригада проводила промывку системы отопления в подвальном помещении данного дома, в 12 час. 17 мин. был проведен осмотр жилого помещения на предмет течи радиатора, по факту осмотра составлен акт обследования.
В результате проведенного обследования установлено, что на радиаторе центрального отопления в <адрес> раскручен кран «американка» (упрощенная конструкция для соединения резьбовых фитингов) и ослаблен сальник. При этом установлено, что собственник самовольно произвел замену радиатора. В процессе установки нового радиатора истцом был установлен кран «американка» (который был раскручен), соответственно, отопительный прибор перестал считаться частью общедомового имущества. Если трубы и радиаторы менял собственник квартиры, то он несет финансовую ответственность.
Замена радиаторов отопления регламентируется проставлением Правительства РФ №___ п. 6, то есть по закону замена любых элементов в системе отопления должна согласовываться с управляющей компании, а именно с ООО «УК «Сучан». Это связано с единой системой отопления, которая рассчитывается для каждого жилого дома отдельно.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающею устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ «Основания проведения переустройства и (или) перепланировке в многоквартирном доме» находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства. расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В Решении Верховного Суда РФ от <Дата> № ГКПИ09-725 указано, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Санкт-Петербурский городской суд в Определении от <Дата> №___ отметил, что факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления по проекту здания является существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему или единоличному имуществу.
Таким образом, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ООО «УК «Сучан».
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.2. данного договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы но ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом. В соответствии с пунктом 9 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и частью 4 статьи 30 ЖК РФ осуществление права пользования жилым помещением не должно нарушать права и законные интересы соседей.
В исковом заявлении истец ссылается на завышенные параметры давления воды при проведении промывки системы отопления в МКД. ООО «УК «Сучан» производит промывку в соответствии с ГОСТ 34059-2017 «Устройство системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от <Дата>
В случае завышенных значений давления воды при промывке и опрессовке происходит порыв системы отопления в нескольких квартирах первых этажей. Вместе с тем обращений о порыве системы отопления от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в адрес ответчика и в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, о чём свидетельствует предоставленная выписка заявок диспетчерской службы.
Истцом не доказан надлежащим образом факт наличия убытков и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением убытков у ФИО1 Истец причинил вред самому себе.
Рабочий день в ООО «УК «Сучан» начинается в 8:00, планёрка и получение наряд-задания в офисе 8:10, подъем с подвального помещения, загрузка в автомобиль шлангов, насоса, инструментов, прибытие по адресу 8:30, выгрузка инструментов, раскрутка шлангов и подготовка к производимым работам начало промывки и опрессовки 8:40). Звонок из нижестоящей <адрес> ФИО5 в аварийную службу зафиксирован программой 09:03:02.
Отопительный период окончился весной <Дата> Промывка производилась 22 июня 2022 г.
Кран «американка», прослуживший весь отопительный период 2020-2021 г.г. не мог раскрутиться самостоятельно за два месяца до состояния, при котором в течение 23 минут, с разницей в 11 минут 49 секунд, могли пострадать два нижних этажа. Звонок в аварийную службу из <адрес> ФИО10 зафиксирован в 09:11:51.
В акте обследования от 22 июня 2022 г. отражено, что в результате осмотра установлено: «на радиаторе центрального отопления был раскручен кран американка». Заключение: «Затопление квартир произошло по вине собственника <адрес>». Кран «американка» на момент осмотра исправен, на нём отсутствовали трещины, его не заменили, сотрудники ООО «УК «Сучан» его просто закрутили (сначала вручную, потом подтянули инструментом). Этот кран «американка» сейчас стоит в квартире истца, держит давление в трубах центрального отопления и выполняет свою функцию в полном объеме. ФИО1 не опровергает этот факт. Истец и в претензии подтверждает: «кран «американка» был цел; в зафиксированном, закрученном состоянии».
Важно, что при подаче давления для промывки и опрессовки кран не может раскрутиться самостоятельно. Ослабленная прокладка в закрученном кране «американка» также не может являться причиной такого масштаба залития помещений.
В соответствии с показателями манометра на насосе, давление 22 июня 2022 г. было в норме 6 кгс/см2. Это подтверждается отсутствием звонков в этот день в аварийную службу и отсутствие протечек из системы центрального отопления у других собственников квартир по <адрес>.
В момент осмотра на радиаторе центрального отопления, который соединён краном «американкой», был установлен водоразборный кран, через который, по рассказам истца, он путём подсоединения шланга спускал в унитаз воду с воздухом. Наличие водоразборного крана подтверждает наряд-задание, подписанное собственником, в котором этот водоразборный кран силами ООО «УК «Сучан» был заменён на кран ФИО2 <Дата> Предписание о предоставлении доступа для произведения работ истец под роспись получил <Дата>
Радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку относится к его имуществу, и на него, как на собственника, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. ООО «УК «Сучан» заранее развешало объявления о том, что будет промывка, опрессовка радиаторов отопления.
ООО «УК «Сучан» не меняло радиаторы истцу. Если УК меняет батареи, то устанавливает только кран ФИО2. У истца не стоял кран ФИО2, чтобы выпускать воздух, а стоял водоразборный кран.
Установка водоразборных кранов на батареях не допускается, т.к. не допускается водоразбор воды из системы центрального отопления, согласно пп. «б» п. 35 постановления Правительства РФ от <Дата> №___.
Установка батарей - это платная услуга. Если ее и делают слесаря ООО «УК «Сучан», то только в нерабочее время, в индивидуальном порядке, на платной и договорной основе с клиентом. ООО «УК «Сучан» платные услуги не оказывает.
Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что причиной затопления является неисправный кран «американка». Незакрытый водоразборный кран или ранее проводимые истцом работы на системе центрального отопления стали причиной такого затопления.
Открытый водоразборный кран диаметром 15 мм или отсоединенный кран «американка» могли пропустить такое количество воды, которое за 23 минут затопило 2 нижестоящие квартиры, т.к. кран «американка» на момент осмотра исправен и по настоящее время держит давление в трубах центрального отопления в квартире истца и выполняет свою функцию в полном объеме. Сам по себе кран «американка» не может раскрутиться за 2 месяца без посторонней помощи.
Доказательств причинения убытков именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что работники управляющей компании должны лично под роспись известить истца о проведении работ по гидравлическому испытанию системы отопления не основаны на нормах материального права.
Так как радиатор отопления, из крана которого произошёл залив квартиры, обслуживает именно квартиру истца, а также расположен за запорным краном, позволяющим собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поэтому радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку относится к его имуществу, и на него, как на собственника, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ.
Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества собственников помещений <адрес> включены разводящие и стояковые трубы отопления, поэтому радиаторы, расположенные в квартире, относятся к имуществу истца. Общеизвестно, что промывка и опрессовка системы отопления производится до начала отопительного периода.
<Дата> ООО «УК «Сучан» разместило объявления на подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> о том, что «В вашем доме с <Дата> будет производиться промывка и опрессовка системы центрального отопления. Просьба не производить ремонтных работ на системе центрального отопления. По всем вопросам обращаться по тел. <***>. Администрация ООО «УК «Сучан»».
Собственники обязаны проверить состояние внутриквартирных приборов отопления (радиаторов) и запирающих устройств на них. У истца в квартире на радиаторе отопления установлен водоразборный кран на батарее, и он просто забыл закрыть вентиль, в связи с чем и произошел залив. Если бы у истца был установлен кран ФИО2, его бы не затопило.
Истец, как собственник жилого помещения, должен сам обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, Истец, как собственник жилого помещения, должен производить текущий ремонт жилого помещения. В данном случае он мог установить кран ФИО2, предотвращающий залив.
Поскольку истец не установил кран ФИО2, при замене радиаторов был установлен водоразборный кран, который истец оставил в открытом состоянии, при гидравлических испытаниях произошел залив квартиры истца и двух нижних этажей. В данном случае вины ответчика перед истцом нет. Причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Сучан» и причиненным истцу ущербом нет. В рамках аналогичного производства мировым судьей судебного участка №___ по гражданскому делу №___ от <Дата> вынесено решение в пользу ответчика.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО11, ФИО7, ФИО1 подтвердили факт залива квартиры истца.
При этом свидетель ФИО11 затруднился указать, откуда точно бежала вода.
Свидетель ФИО7 показал, что, со слов работников ответчика, затянувших кран инструментами истца, возможно, причиной течи явилось большое давление в системе.
Свидетель ФИО1 – мать ФИО1 показала, что батареи (радиаторы) истец в своей квартире не менял. Он купил квартиру с такими батареями (радиаторами). Они с ФИО1 узнавали по поводу возможного проведения экспертизы крана «американка», но выяснили, что экспертизу невозможно провести, поскольку «там уже крутили, вертели, «запустили туда руки».
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания вышеуказанных свидетелей, изучив видеозаписи, представленные в дело истцом, сделанные им непосредственно при обнаружении залива квартиры, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны частично и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признаётся юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником расположенной на пятом этаже квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Сучан».
Ответчиком на многоквартирном <адрес> в <адрес> края до 22 июня 2022 г. были развешаны объявления для жильцов о том, что в доме с <Дата> будет производиться промывка и опрессовка системы центрального отопления. Просьба не производить ремонтных работ на системе центрального отопления. По всем вопросам обращаться по тел. <***>. Данное сторонами не оспаривается.
22 июня 2022 г. произошёл залив квартиры истца, о чём работниками ООО «УК «Сучан» составлен акт от 22 июня 2022 г. в 12 часов 17 минут, согласно которому комиссия в составе: начальника участка ФИО6, монтажника сантех. обор. ФИО12, монтажника сантех. обор. ФИО13, монтажника с. обор. ФИО14 провела обследование <адрес> по причине её затопления, нижерасположенных квартир из системы центрального отопления. В результате осмотра установлено, что в зале на радиаторе центрального отопления был раскручен кран «американка» и ослаблен сальник. Выводы комиссии: затопление квартир произошло по вине собственника <адрес>.
Из журнала заявок диспетчерской службы видно, что 22 июня 2022 г. в:
- 09:03:02 поступила заявка от ФИО5 (<адрес>) – топят сверху;
- 09:11:51 заявка от ФИО10 (<адрес>) – топят сверху;
- 12:13:01 заявка от ФИО1 (<адрес>) – течь радиатора (лопнул).
Как пояснил суду истец, по состоянию на 22 июня 2022 г. квартира ФИО1, её внутренняя отделка не была застрахована от залива. Доказательств обратного суду не представлено.
<Дата> в ООО «УК «Сучан» поступила претензия ФИО1 (вх. №___), на которую <Дата> ответчиком дан ответ о том, что согласно выписке из журнала сантехнических заявок, 22 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. посредством телефонной связи на аварийно-ремонтную службу от собственника <адрес> многоквартирного <адрес>, поступила заявка о течи отопительного прибора (радиатора) в квартире. Акт обследования жилого помещения на предмет протечки радиатора составлен по факту осмотра. Также поясняют, в случае, если при промывке и опрессовке центрального отопления в МКД образуется высокое давление воды, то протечки на системе отопления происходят в квартирах первых этажей. ООО «УК «Сучан» разместило объявления на подъездах МКД о начале проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления. В свою очередь, собственники обязаны проверить состояние приборов отопления и запирающих устройств на них.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.
Поскольку в судебном заседании из пояснений истца, его представителя, свидетеля ФИО1 и др. установлено, что в кран «американка» после обнаружения течи имело место вмешательство ФИО1, работников ООО «УК «Сучан», то судом не инициировалось назначение судебной экспертизы по делу.
При разрешении спора суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее состояние запорной арматуры – крана «американка» на нижней трубе после байпаса до батареи, соединяющей стояк с батареей (радиатором) в зале, до первого отсекающего (запорно-регулировочного) крана в квартире ФИО1 (о чём имеется, в частности, видеофиксация), относящегося к общему имуществу (доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчик не был лишён возможности обосновывать возражения надлежащими доказательствами, ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба), и поэтому пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике.
В силу приведённого правового регулирования по возмещению ущерба именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей виновности в причинённых истцу убытках. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
При этом суд также учитывает, что ООО «УК «Сучан» не представлено доказательств осмотров, надлежащего контроля состояния общего имущества – системы центрального отопления до первого запорного крана в жилом помещении истца, расположенного в многоквартирном доме. Представителем ответчика не оспаривалось то, что каких-либо других запорных устройств между рассматриваемым краном «американка» и стояком системы центрального отопления в квартире истца не имелось.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанный выше акт от 22 июня 2022 г., составленный ответчиком в отсутствие ФИО1, его представителя, не подписанный истцом или его представителем, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства вины истца в заливе его квартиры, не соглашается с выводами комиссии в нём, поскольку выводы о вине собственника <адрес> не обоснованы и не мотированы.
При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства ОРФ от <Дата> №___, суд считает, что залив принадлежащего истицу жилого помещения и причинение в связи с этим материального ущерба произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Сучан» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, поскольку в рассматриваемом случае запорная арматура – кран «американка» относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях кухни, гостиной и прихожей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, пострадавшей в результате залива, ФИО1 по своей инициативе провёл экспертизу, стоимость которой им оплачена в соответствии с квитанцией ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на оплату экспертных услуг от <Дата> серии ЭЦ №___ в размере 13 000 руб. 00 коп.
Расхождение в стоимости экспертных услуг в договоре от <Дата> №___Н (п. 4.1), с учётом акта №___Н сдачи-приёмки оказанных услуг между ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» и ФИО1, – 12 000 руб. 00 коп. и фактической оплатой в размере 13 000 руб. 00 коп., подтверждённой вышеуказанной квитанцией, истец объяснил суду дополнительным включением в стоимость услуг по требованию исполнителя 1 000 руб. 00 коп. в связи с приездом эксперта из <адрес> в <адрес>, на топливо, что принимается судом и учитывается в пользу истца при решении вопроса о возмещении ФИО1 ответчиком фактически понесённых расходов на оплату строительно-технической экспертизы (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=073BC1C5C6D0C26D142C0CEA5D3849A0E44C635B24D587DA8A66838D6232E2BAB253AADB2CCD0A3683AE4BA7C7123F3628B7E26AFFD2h2yFA ст. 98 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).
Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <Дата> №___Н, в помещениях кухни, гостиной и прихожей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края установлено наличие дефектов пола в помещениях кухни, гостиной и прихожей в виде вздутия и коробления основания пола из фанеры в местах примыкания полотнищ линолеума и в местах примыкания к стенам, образования черного мохового налета (предположительно, грибок, плесень) на поверхности фанеры (Приложение №, фото №№___), образования следов ржавчины от подтеков воды из системы отопления, а также, следов черного мохового налета (предположительно, грибок, плесень) на поверхности коврового покрытия, демонтированного в помещении гостиной (Приложение №___, фото №№___, 8).
Стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни, гостиной и прихожей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива от порыва трубопровода системы отопления в исследуемой квартире, составляет 80 779 (36 596 + 44 183) рублей.
Суд, оценив вышеуказанный акт экспертизы, пришёл к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, составлен по итогам осмотра объекта исследования <Дата>, недоверия расчёты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, согласно Федеральному закону от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Акт экспертизы основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Акт экспертизы является логичным, последовательным, содержит фотофиксацию повреждений, подробное описание проведённого исследования, что позволяет проверить и убедиться в правильности выводов эксперта.
Иной размер ущерб, отличающийся от заявленного истцом, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждён. Выводы эксперта, размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 80 779 рублей – стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств причинения вреда, характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
За период действия введённого постановлением Правительства РФ от 28<Дата> №___ моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <Дата>, вследствие чего срок его действия ограничен <Дата>
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При рассмотрении спора не доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и что имеет место проявление заведомо недобросовестного поведения ООО «УК «Сучан», вследствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании за период, подпадающий под действие моратория, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого 22 июня 2022 г. заливом квартиры ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого 22 июня 2022 г. заливом квартиры ущерба.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей – фактически понесённые расходы на оплату строительно-технической экспертизы.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 923 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сучан» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Сучан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>): 80 779 рублей – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 13 000 рублей - расходы на оплату строительно-технической экспертизы, всего взыскать 103 779 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Сучан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 923 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <Дата>
Судья Г.А.Приказчикова