Дело №2-3561/2025
УИД: 22RS0069-01-2025-000318-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) иным участником ДТП (водителем автомобиля Хундай IX35). При обращении с заявлением истец предоставил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиля для проведения осмотра, организованного страховщиком.
Ввиду того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в размере 286 900 руб. для восстановления нарушенных прав, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения принято решение – требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 286 900 руб.
Страховое возмещение в размере 155 800 руб., взысканное по решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО).
В связи с тем, что выплата причитающегося истцу страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного законом срока, ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (выплате неустойки в добровольном порядке). Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Действия ПАО САК «Энергогарант», связанные с невыплатой страхового возмещения в течение длительного срока причинили истцу значительные нравственные страдания. Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) ответчика, оценен истцом в 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 далее – ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется ФЗ об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.
В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ФИО3 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Hyundai IX35, государственной регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai IX35, государственной регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО3.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ФИО3.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ИП ФИО6 по поручению финансовой организации подготовлено заключение эксперта ***, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.
Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление от истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ФИО8. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № *** повреждения транспортного средства, а именно облицовки бампера переднего (исключая разрыв материала и НЛКП в угловой правой части), фары левой, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, кронштейна левого облицовки бампера переднего, капота, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, А-стойки левой, двери передней левой, панели передка, раскоса левого панели передка, фильтра воздушного, кронштейна центрального облицовки бампера переднего, воздухозаборника фильтра воздушного, арки колеса переднего левого, усилителя крыла переднего левого, облицовки обтекателя стекла лобового, петель капота, радиатора системы кондиционирования (исключая эксплуатационные заломы сот), радиатора системы охлаждения, кожуха вентилятора системы охлаждения, изоляции капота, жгута проводов левого моторного отсека (исключая кустарные скрутки) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подготовленным ФИО8 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 524 000 руб., с учетом износа составляет 286 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № *** взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 900 руб.
Не согласившись с решением № ***, финансовая организация обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения № ***.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу ***, которым отказано в признании недействительным решения № ***.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение № ***, осуществив перечисление денежных средств в размере 286 900 руб. на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и финансовой организации направлено уведомление № *** о возобновлении срока исполнения решения № *** с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование решения указано на то, что решение № *** подлежало исполнению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения № ***).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм ФЗ об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из имеющего в материалах дела решения финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принимая решение об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, на который ссылается Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Из приведенных норм закона в их совокупности следует, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» исполнил обязательство после вынесения решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных в ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» были нарушены установленные законом ФЗ об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока, тогда как страховое возмещение в силу закона должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб.
В п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а, следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют.
Кроме того, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 900 руб., т.е. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за указанный период составляет 823 403 руб. (286 900 руб. * 1%/100 * 287 дней).
Вышеуказанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Применение ст. 333 КГ РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, размера невыплаченных ответчиком сумм и периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, оснований для её снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае, т.к. нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.
В силу части первой ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход городского округа муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.