Дело №1-371/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002100-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***:

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года, и в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложенными на него административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время). Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года на ФИО1 возложены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 24 июля 2020 года при постановке на учет в ОМВД России по Александровскому району ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом. Однако, ФИО1 вопреки указанному решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года и решению Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышлено, с 16 июня 2023 года, самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил место пребывания, а именно наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» по адресу: <...>. После этого, до 13 июля 2023 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, ФИО1 не являлся в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, а выехал за пределы Владимирской области, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ягупов М.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, а также за совершение одного умышленного особо тяжкого преступления по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года, судимость ФИО1 по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года являлась не погашенной в установленном законом порядке, в связи с чем, ему был установлен административный надзор на срок 8 лет. Следовательно, судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая данное обстоятельство, наличие судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Судимость же по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года не принималась во внимание Зубово-Полянского районным судом Республики Мордовия при установлении административного надзора в отношении ФИО1, поэтому при рассмотрении данного уголовного дела подлежит учету как обстоятельство, образующее рецидив преступлений в действиях ФИО1 и являющееся отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место трудовой занятости.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины; состояние его здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями; а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

При даче письменного объяснения сотруднику полиции, а также в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органу дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Белоус

***