ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

потерпевших В.А.Е., К.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лучининой Т.В., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 057837 от 11.10.2023 г., ФИО2, представившего удостоверение № 1907 и ордер № 035179 от 05.09.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося, 05.08.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органом предварительного расследования по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 г. уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим В.А.Е.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с <//> г., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, находясь на крыше подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.С.В.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с <//> г., находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки принадлежащий К.С.В. рюкзак, который повесил на свое левое плечо. После чего действуя умышленно, открыто, преследуя корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая рюкзак на левом плече, принадлежащий К.С.В. и материальной ценности не представляющий, в котором находились: документы на имя К.С.В. и ее детей (материалы выделены в отдельное производство), разбитый сотовый телефон, повер-банк, кошелек, в котором находился картохолжер, не представляющие материальной ценности для потерпевшей К.С.В. а также денежные средства в размере 24 000 рублей, стал уходить от К.С.В.К.С.В. понимая, что ФИО1 уходит с принадлежащим ей имуществом, потребовала вернуть его.

Однако ФИО1, не оставляя своих преступных намерений на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.С.В., а также осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для К.С.В., так как последняя потребовала вернуть принадлежащий ей рюкзак, принадлежащий К.С.В., в котором находились: документы на имя К.С.В. и ее детей, разбитый сотовый телефон, повер-банк, кошелек, в котором находился картохолжер не представляющие материальной ценности для потерпевшей К.С.В. а также денежные средства в размере 24 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – он холост, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства (л.д. 147), прохождение обучения в <данные изъяты>, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157, 158).

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, в частности: указал место, где выкинул рюкзак потерпевшей, а также детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и принятии их последней).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, дедушке, высказанное в судебном заседании намерение возместить ущерб потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья его родственников, условия его жизни и воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Бесспорных обстоятельств, для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14600 рублей.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем и потерпевшей.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу К.С.В. в размере 14600 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск К.С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 14600 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- денежные купюры: номиналом 5000 рублей, серии/номера ХИ 8032374; номиналом 2000 рублей, серии/номера АА 149121453; номиналом 1000 рублей (2 купюры), серии/номера ЭМ 1297273, МХ 8399977; номиналом 100 рублей (4 купюры), серии/номера оИ 7632176, эТ 9184470, сБ 1651422, чК 8025138, переданные на ответственное хранение К.С.В., оставить в распоряжении последней;

- внешнее портативное зарядное устройство черного цвета с надписью «eaks.ru», переданное на ответственное хранение К.С.В., оставить в распоряжении последней;

- <данные изъяты>

- сотовый телефон марки «Realmi C21-Y» в корпусе черного цвета, №, переданный на ответственное хранение В.А.Е., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья