Приговор по делу № 1-1044/2022 от 19.09.2023

уголовное дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО12, ФИО13, ФИО14; помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО15, ФИО16, ФИО17,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО18, его защитника – адвоката Спатаря А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму, после которой, в результате произведенного обследования, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к службе в ВДВ (категория «Б»). После этого, ФИО3 подал рапорт о переводе его в военную полицию, при этом он полагал, что вследствие полученной травмы он может быть уволен с военной службы.

В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ, от своего сослуживца ефрейтора ФИО9, ФИО3 стал известен мобильный телефон гражданина ФИО18, а также то, что последний оказывает юридическую помощь и способен оказать помощь в кадровом вопросе и в недопущении увольнения ФИО3 с военной службы.

Доводы сослуживца ФИО3 счел убедительными и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, позвонив на абонентский номер № обратился к ФИО18, попросив последнего оказать содействие в вопросе недопущения увольнения из рядов Вооруженных Сил.

Выслушав просьбу ФИО3, у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, рассчитывающего на недостаточную грамотность обратившегося, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, а именно, ФИО18, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, для чего стал убеждать ФИО3 в том, что его уволят, однако сообщил, что он имеет реальную возможность и готов оказать соответствующую помощь в урегулировании возникшего у ФИО3 кадрового вопроса за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей, при этом оказать юридическую помощь по данному вопросу ФИО18 в действительности не мог. С условиями ФИО18 о передаче ему денежных средств ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у себя дома – в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО18 относительно вопроса увольнения с военной службы, в 13 часов 19 минут осуществил через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей со своего банковского счета №, открытого к карте № (открытого в офисе № по адресу: <адрес>), в 13 часов 29 минут – в сумме 100 000 рулей, а всего - на общую сумму 250 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к карте № на имя ФИО18, и находящейся в его пользовании.

После поступления денежных средств от ФИО3, на подконтрольный ФИО18 банковский счет, последний распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом мер к оказанию юридической помощи ФИО3 в его кадровом вопросе не принял, тем самым, ФИО18 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество на сумму 250 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО18 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал, указал, что ранее он проходил службу в различных войсковых частях. После увольнения в запас в ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника, он стал оказывать юридические услуги военнослужащим, при этом он был официально зарегистрирован в налоговой службе, имел статус индивидуального предпринимателя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занимался. Для работы по оказанию юридических услуг он размещал объявления на различных Интернет-площадках, указывая свой контактный номер телефона №. Он помогал военнослужащим по вопросам, связанным с незаконным увольнением из вооруженных сил, переводом на нижестоящую должность, с отказом в предоставлении жилья, с другими нарушениями их прав. Консультации происходили в основном в ходе телефонных переговоров, посредством переписки. Что касается оплаты, то военнослужащие сами предлагали ему сумму вознаграждения, они были различными, в зависимости от возникшей проблемы.

С просьбой об оказании юридической помощи к нему обращался и ФИО3, лично они не знакомы, они общались только по телефону. ФИО3 обратился к нему по вопросу увольнения из ВДВ, а он хотел продолжить службу в ВС РФ. Он в административном порядке, который предполагает обязательное досудебное урегулирование возникшего спора, ходатайствовал перед различными должностными лицами об оставлении ФИО3 на военной службе и ему это удалось, а в последствии он был переведен для работы в военную полицию <адрес>. При этом, он не называл стоимость своих услуг, ФИО3 сам ему предложил 250 000 рублей за оказание помощи, перевод осуществлял на принадлежащий ему банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагает, что на ФИО3 со стороны заместителя руководителя Рязанского ВСО ФИО6, было оказано давление – он заставил написать в отношении него заявление о привлечении к ответственности, так как ранее ФИО6 вымогал у него 400 000 рублей, в противном случае он обещал возбудить в отношении него уголовное дело, неоднократно приезжал к нему, жалуясь на свое бедственное положение. При этом до того, как у него были в ходе обыска изъяты все документы, ФИО3 никаких претензий к нему не предъявлял.

Также пояснил, что ФИО3 к нему обратился, сказав, что по состоянию здоровья его хотят уволить из ВДВ, так как его категория годности – годен с незначительными ограничениями, а в ВДВ служат только с категорией «годен к военной службе». ФИО3 его попросил, можно ли его перевести в другое подразделение Минобороны, где можно служить с его имеющейся категорией годности. Он начал процедуру его перевода, и его перевели в военную полицию <адрес> в досудебном порядке, путем его обращения к руководству, однако хочет добавить, что приказа об его увольнении не было, но сам вопрос об увольнении стоял, а если бы это произошло, то на военную службу его бы уже не взяли, в связи с чем он предпринял все меры к недопущению его увольнения и его переводу в ДД.ММ.ГГГГ в военную полицию, где была вакантная должность, с чем ФИО3 был согласен и, таким образом, взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, у ФИО3 никаких претензий к нему не возникало.

Никакого умысла на хищение денежных средств у него не было, так как проблему, которую перед ним поставил ФИО3, можно было решить законным путем, обращением к руководству Минобороны и отказа бы не могло последовать, так как обращения были законные и должны быть решены положительно, что он и делал, занимаясь оформлением и подготовкой документов.

Вместе с тем, вина ФИО18 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, указанного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Так потерпевший ФИО3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил травму позвоночника, проходил лечение, а в ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в филиал № ФГКУ «№ ВГК» МО РФ для прохождения военно-врачебной комиссии, по результатам обследования которой вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к службе в ВДВ (категория годности «Б»). После этого он подал рапорт о переводе в военную полицию, а также приложил отношение, заключение ВВК и передал все командованию ВДВ для принятия решения. При этом он понимал, что его могут уволить с военной службы, чего он не желал, но ему были известны такие случаи.

В ДД.ММ.ГГГГ года его сослуживец ФИО9 ему сообщил, что у него есть знакомый, который оказывает юридическую помощь в вопросе оставления на военной службе, и он дал ему его номер телефона – №, как позже он узнал, этим лицом являлся ФИО18, каких-либо иных сведений ФИО9 о последнем ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18, которому объяснил свою ситуацию и спросил, может ли он ему помочь в том, чтобы его не уволили с военной службы. ФИО18 ответил, что он занимается оказанием юридической помощи военнослужащим, составляет им жалобы и заявления в различные органы, помог многим военнослужащим и может помочь ему. При этом ФИО18 убедил его, что его, скорее всего, уволят из армии, чем переведут с признанием его не годным к службе в ВДВ, ФИО18 также пояснил, что за оказание юридической помощи нужно будет заплатить 250000 тысяч рублей, на что он согласился на юридическую помощь. Через несколько дней к нему – ФИО3 подошел ФИО9 и сообщил, что ФИО18, окажет юридическую помощь, но последнему нужно заплатить 250000 рублей. ФИО9 в смс-сообщении сообщил ему номер банковской карты ФИО18 и сказал перечислить на нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в офисе №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> к карте №, перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей в 13 часов 19 минут, и в сумме 100 000 рублей в 13 часов 29 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находясь дома в <адрес>. Позвонив ФИО18 и спросив у него про получение денежных средств, он сказал, что его теперь точно не уволят с военной службы, юридическая помощь будет оказана в полном объеме и после этого более с ним ФИО18 на связь не выходил, на его телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в военную комендатуру <адрес>. В дальнейшем он понял, что никакой юридической помощи ему ФИО18 оказано не было, никаких консультаций он ему не давал, документальные сведения об оказании ему юридической помощи отсутствуют. Никто его увольнять не собирался и данный вопрос не рассматривался, а ФИО18 воспользовался его юридической неосведомленностью.

Причиненный ему ФИО18 ущерб в сумме 250 000 рублей является для него значительным, поскольку это были заемные у его матери ФИО7 денежные средства, возврат которых он осуществляет частями до настоящего времени; при этом его ежемесячный доход, на момент произошедшего составлял 34 000 рублей с ежемесячным вычетом алиментов в размере 1/4 от его дохода на содержание двух малолетних детей; проживает на работе, поскольку не имеет возможности оплачивать съемное жилье. Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 250000 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО18, к которому он обратился по рекомендации ФИО9 На момент обращения ему не было известно о ФИО18 ничего, кроме номера телефона и то, что он оказывает юридическую помощь военнослужащим, он объяснил последнему свою ситуацию по вопросу незаконного увольнения с военной службы, на что ФИО18 убедил его, что может оказать ему юридическую помощь, с такими ситуациями он ранее сталкивался и сообщил, что данная помощь стоит 250 000 рублей. После этого разговора ФИО9 неоднократно подходил к нему и торопил с оплатой, также ФИО9 сообщил ему номер банковской карты, по которому ему необходимо оплатить услуги ФИО18 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО18 денежные средства в размере 250 000 рублей. После чего связь с ФИО18 прервалась. Никакой помощи он ему не оказал, переведенные денежные средства не возвращал.

Согласно данным, содержащимся в выписке по реквизитам счета на карту № (т. 1 л.д. 184), получателем является ФИО18, счет получателя №, банк получателя – Курское отделение № ПАО «Сбербанк», адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>.

В свою очередь, из истории операций ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 238) следует, что по номеру счета № по карте №, оформленной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода на номер карты № на имя ФИО11 на суммы 150 000 рублей и 100 000 рублей, что также подтверждается информацией, имеющейся в чеках по операциям Сбербанк-онлайн (т. 1 л.д. 236-237), данные операции были осуществлены в указанную дату в 13 часов 19 минут и 13 часов 29 минут, соответственно.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО18 не отрицал перечисление на его банковский счет денежных средств в указанном размере, однако утверждал, что они являются его вознаграждением за оказанную помощь ФИО3 в разрешении его кадрового вопроса.

Счет № по карте №, открыт в подразделении № <адрес> на имя ФИО3, что следует из выписки ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 235).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО18 в хищении чужого имущества путем обмана по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего ФИО3 у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО18 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в целях ухода от уголовной ответственности обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил привлечь ФИО18 к ответственности, то есть через год после начала проведения в отношении потерпевшего проверки, основаны, в том числе, на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, по смыслу которых срок в течение которого, лицом, считающее, что действиями иных лиц ему причинен какой-либо вред, может быть подано заявление о преступлении, не установлен.

При этом показания ФИО3 последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данным потерпевшим стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность его показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Производя оценку доводам ФИО18 об отсутствии умысла на хищение имущества – денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана, а равно о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он ходатайствовал перед различными должностными лицами об оставлении ФИО3 на военной службе и ему это удалось, а в последствии, ввиду оказания им – ФИО18 последнему помощи, ФИО3 был переведен для работы в военную полицию, суд относится критически; при этом стороной защиты не представлено доказательств тому, что подсудимый имел реальную возможность и готов был оказать соответствующую помощь в урегулировании возникшего у ФИО3 кадрового вопроса – каких-либо консультаций, в том числе, в устном порядке он ему не оказывал, письменных заявлений, ходатайств, жалоб от имени ФИО3 также не составлял и с таковыми в какие-либо органы военного управления не обращался, иных процессуальных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, не совершал, при этом последним доверенность на имя ФИО18, в том числе, на ведение его дел в каких-либо органах, не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 утверждал, что ранее у него был произведен обыск в жилище, в ходе которого, в том числе, были изъяты мобильные телефоны, записная книжка, где у него имелись многочисленные контактные данные военнослужащих органов военного управления, с которыми он связывался с целью разрешения кадрового вопроса ФИО3 и оказания ему соответствующей помощи.

Вместе с тем, наличие таких контактных данных – мобильных и рабочих телефонов сотрудников органов военного управления, адресов мест их работы, не свидетельствует о том, что ФИО18 была оказана реальная помощь в разрешении просьбы ФИО3, данные о том, что подсудимым велась какая-либо переписка, либо он связывался у указанными должностными лицами, с целью оказания помощи ФИО3, суду стороной защиты не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее ФИО18 была оказана помощь иным военнослужащим, в том числе, ФИО9, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у последнего на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО18, фактически выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора в отношении потерпевшего ФИО3, говоря о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, так и виновность подсудимого ФИО18 в его совершении.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 250 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО3, получаемый при прохождении военной службы, составлял 34 000 рублей, иных доходов он не имел; значительная часть получаемого дохода расходовалась на уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей; при этом денежные средства, пережданные им ФИО18 были взяты им в долг у матери, возврат которых он осуществляет частями до настоящего времени и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 250 000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО18 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО18, будучи военнослужащим, пребывающим в запасе, не являясь должностным лицом, не обладая полномочиями и возможностью оказания содействия третьим лицам, в частности ФИО3, в принятии положительного решения в кадровом вопросе – недопущении увольнения последнего с военной службы и переводе ФИО3 в военную полицию, либо совершения каких-либо иных действий, связанных с содействием в разрешении данного вопроса, получил от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение, якобы, за благополучное решение вопроса, связанного с его переводом в военную полицию, оказания соответствующего воздействия на уполномоченных должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, повлекущих желаемый для последнего результат. При этом, ФИО18 ввел в заблуждение указанное лицо о наличии у него соответствующих возможностей, то есть совершил преступление путем обмана. С учетом изложенного из предъявленного ФИО18 обвинения по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, подлежит исключению указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Действия ФИО18 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО3, в связи с чем он за ожидаемую помощь в разрешении его кадрового вопроса, перечислил ФИО18 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые им были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО18, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО18 по эпизоду преступления с участием свидетеля ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности командира роты десантного обеспечения, в воинском звании «капитан».

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Вооруженные силы Российской Федерации принимают участие в выполнении специальных задач на территории <адрес>. Комплектование группировки войск в <адрес> производится путем командирования военнослужащих Российских Вооруженных сил, в том числе, военнослужащих воздушно-десантных войск. Военнослужащие убывают в командировку, как в составе подразделений, так и в одиночном порядке, в зависимости от необходимости комплектования конкретных должностей и в порядке плановой замены. С учетом наличия принципа плановой замены, предусматривающего сроки прохождения службы (командирования) в <адрес>, направлению в служебную командировку подлежит основная масса военнослужащих воинских частей, привлекаемых для комплектования воинского контингента в <адрес>, к которым в том числе отнесена и войсковая часть №

Между тем, исходя из специфики занимаемой ФИО4 должности, связанной с прохождением военной службы в подразделении обеспечения, последний не мог быть направлен в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу (воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ), за совершение в его интересах заведомо незаконных действий по направлению его в служебную командировку в <адрес>.

При этом, в период прохождения военной службы, от своего сослуживца майора ФИО8 ему стал известен мобильный телефон неизвестного ему ранее гражданина ФИО18, а также о том, что последний имеет воинское звание «генерал», и в силу своих должностных полномочий способен решить вопрос о его направлении в служебную командировку в <адрес>, даже с учетом занимаемой им должности. При этом ФИО8 сообщил ФИО4, что как он лично, так и иные военнослужащие обращались к ФИО18 для урегулирования служебных вопросов.

Доводы сослуживца ФИО4 счел убедительными и посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру телефона № в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО18 как к должностному лицу, имеющему воинское звание генерала, подразумевая возмездную основу, попросил последнего оказать содействие в направлении его в служебную командировку в <адрес>

Между тем, ФИО18 должностным лицом Минобороны России в указанное время не являлся, отношения к военной службе не имел, полномочиями по разрешению вопросов, связанных с прохождением гражданами военной службы, не обладал.

Выслушав просьбу ФИО4, у ФИО18, в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывающего на недостаточную грамотность обратившегося, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, ФИО18, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, для чего разубеждать последнего во мнении относительно своей личности и должностного положения не стал, утвердительно сообщив, что имеет возможность и готов оказать соответствующую помощь в урегулировании возникшего у ФИО4 кадрового вопроса за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей, при этом оказать помощь по данному вопросу ФИО18 в действительности не мог. С условиями ФИО18 о передаче ему денежных средств ФИО4 согласился.

При этом, давая согласие на передачу незаконного денежного вознаграждения, ФИО4, добросовестно заблуждаясь относительно личности и полномочий ФИО18, был убежден, что им передается взятка должностному лицу, обладающему служебными полномочиями по совершению в его интересах действий, по направлению в служебную командировку в <адрес>, либо имеющему возможность способствовать таким действиям.

Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, желая убыть в служебную командировку в <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО18, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно личности ФИО18 и его возможностей, по ранее состоявшейся договоренности осуществил через мобильное приложение АО «Тинькофф банк» перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей со своего банковского счета №, открытого к банковской карте № (которую ФИО4 открывал дистанционно, находясь по указанному адресу своего местожительства, адрес филиала банка: <адрес>) на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый к карте № (которая открыта дистанционно, по адресу: <адрес> адрес филиала банка: <адрес>), открытой на имя ФИО5, и находящейся в пользовании ФИО18 После поступления денежных средств от ФИО4, на подконтрольный ФИО18 банковский счет, последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО18 путем обмана ФИО4 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество на сумму 250 000 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО18 в инкриминируемом ему деянии по эпизоду с участием свидетеля ФИО4 виновным себя не признал, указал, что ранее он проходил службу в различных войсковых частях. После увольнения в запас в ДД.ММ.ГГГГ он стал оказывать юридические услуги военнослужащим; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занимался. Для работы по оказанию юридических услуг он размещал объявления на различных Интернет-площадках, указывая свой контактный номер телефона №. Он помогал военнослужащим по вопросам, связанным с незаконным увольнением из вооруженных сил, переводом на нижестоящую должность, с отказом в предоставлении жилья, с другими нарушениями их прав. Консультации происходили в основном в ходе телефонных переговоров, посредством переписки. Что касается оплаты, то военнослужащие сами предлагали ему сумму вознаграждения, они были различными, в зависимости от возникшей проблемы.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил неизвестный молодой человек, представившийся военнослужащим № полка ВДВ ФИО4, он попросил его посодействовать в организации его командировки в <адрес> за вознаграждение в сумме 250 000 рублей – эти денежные средства передавались исключительно для него, как оплата его услуг. Вначале он сказал ФИО4, что он может самостоятельно обратиться к своим командирам, чтобы они передали его просьбу об отправке в командировку, но ФИО4 сказал, что не желает так делать, поскольку за это его могут наказать. Он согласился помочь ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту АО «Тинькофф банк», выданной на имя его супруги, но находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Поскольку ему был знаком механизм работы Министерства обороны России, он позвонил начальнику штаба ВДВ ВС РФ, и обратился к нему с просьбой о возможности отправки в командировку в <адрес> военнослужащего ФИО4, на что данным лицом был дан положительный ответ, сказав, чтобы ФИО4 написал рапорт в полку на его имя и отправил по секретной военной связи в штаб ВДВ, данную информацию он передал ФИО4 Через некоторое время ФИО4 ему сообщил, что в служебную командировку ехать отказывается и попросил возвратить ему его денежные средства, после чего он стал частями перечислять ему денежные средства.

Пояснил, что процесс оформления в служебную командировку занял бы по времени около полугода: около 3-х месяцев оформляется загранпаспорт, в командировку он мог уехать только по возвращении следующей смены; ФИО4 интересовался продвижением дел по его отправке, он ему объяснял, что на это требуется значительное время.

Просил учесть, что взятые на себя обязательства не были выполнены по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказался убыть в командировку, ему он вернул не менее 180 000 рублей, денежные средства он переводил с карты на карту. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал контактировать с ФИО4, так как в рамках расследования по другому делу его имущество – средства связи с контактами и банковские карты, тетради с записями контактов, были изъяты сотрудниками № ВСО. Если бы не отказ ФИО4 от командировки он бы через некоторое время убыл в <адрес>, ему никто не отказывал в этом; последнего он попросил написать рапорт об отказе ехать в командировку.

Указал, что во время проведения проверки в отношении ФИО4, к нему неоднократно приезжал заместитель руководителя Рязанского ВСО ФИО6, который допрашивал его пожилую мать, супругу и детей, чтобы надавить на него, оказать психологическое давление, требовал передачи ему денежных средств в размере 400 000 рублей, в противном случае, в отношении него – ФИО18 будет возбуждено уголовное дело, но он не выполнил его требования и дал правдивые показания.

Не оспаривал, что ему знаком ФИО9, который ранее обращался к нему за оказанием юридической помощи для поступления на службу по контракту в воинскую часть в <адрес>, которая и была ему оказана. ФИО9 он консультировал по поводу поступления на службу по контракту, объяснил ему порядок подачи документов, также он выступил поручителем за ФИО9, представил его копии спортивных разрядов, получил отношение на ФИО9 от командира воинской части №, с которым он также общался по поводу устройства ФИО9 на службу в полк, в дальнейшем сопроводил его к месту службы. Полагает, к ФИО9 стали обращаться военнослужащие по возникающим вопросам в период прохождения военной службы, а он советовал им обратиться к нему – ФИО18

Указал, что ему также знаком и ФИО8, с ним они созванивались по поводу оказания последнему юридической помощи.

Никакого умысла на хищение денежных средств у него не было, так как все задачи, которые ставили перед ним военнослужащие, можно было решить законным путем, обращением к руководству Минобороны и отказа бы не могло последовать, так как обращения были законные и должны быть решены положительно, что он и делал, занимаясь оформлением и подготовкой документов.

Вместе с тем, вина ФИО18 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора по эпизоду с участием свидетеля ФИО4, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу в войсковой части № дислоцированной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя командира 3 парашютно-десантной роты — инструктор воздушно десантной подготовки 1 ПДБ.

Он давно знаком со своим сослуживцем ФИО8 и поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года они находились на территории указанной войсковой части и разговаривали между собою, в ходе разговора ФИО8 стал рассказывать ему как он съездил в командировку в <адрес> и заработал там хорошие деньги. Далее в ходе этого разговора ФИО8 ему сообщил, что знает некого генерала, который может помочь и ему съездить в такую командировку. В ДД.ММ.ГГГГ года он также общался с ФИО8, и у них снова зашел разговор про поездку в командировку в <адрес>, в ходе разговора ФИО8 сказал, что обсуждал, без его ведома, вопрос отправки его в командировку в <адрес> с этим генералом и тот готов оказать ему содействие, если он к нему пожелает обратиться. Его заинтересовала эта информация и он попросил у ФИО8 телефон этого генерала, при этом он спросил кто это и как его зовут, на что ФИО8 сказал что к нему следует обращаться «товарищ генерал» и всё. Также ФИО8 сказал, что сам он через этого человека ездил в командировку в <адрес> и что ему этот генерал тоже поможет. Далее ФИО8 дал ему номер телефона этого генерала – №.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» он написал сообщение на №, представился и поинтересовался, может ли он оказать ему содействие в направлении его в командировку в <адрес>, на что он ему сообщил, что сможет это сделать. В ходе общения «генерал» в названном мессенджере пояснил, что на организационные расходы ему потребуется 250 000 рублей и сообщил несколько банковских счетов, на которые возможно перевести денежные средства – один счёт ВТБ, и два счёта Тинькофф.

У него есть банковская карта АО «Тинькофф» которую он открыл в ДД.ММ.ГГГГ года, номер карты №, номер счета №, открывал карту дистанционно по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с последующей её доставкой, при этом филиал АО «Тинькофф» располагается по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он в ПАО «Сбербанк» взял кредит в сумме 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей положил на свою банковскую карту Тинькофф, а остальные оставил для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по указанному адресу, с помощью мобильного приложения «Тинькофф», зайдя в свой личный кабинет, осуществил перевод 250 000 рублей со своего счёта на счёт банка Тинькофф №, который ему дал «генерал», при этом в сообщении банка было указано, что деньги он переводит ФИО10 Чуть позднее «генерал» написал ему, что деньги поступили, и он будет заниматься его вопросом.

В ходе допроса ему были представлены распечатки сообщений из мессенджера «Whatsapp» с номером телефона № <данные изъяты> в которой он переписывается с указанным абонентом, просит у него помощи в виде оказания содействия в отправлении в служебную командировку в <адрес>, именно поэтому у него в телефоне последний записан как <данные изъяты>, по первым трем буквам этой страны. Из этой переписки следует, что этот человек ставит себя в общении с ним как высокопоставленное должностное лицо, он сам к нему обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, используя фразу «товарищ генерал» и он его не поправлял. После получения денежных средств данное лицо ему сообщило, что он сам всё сделает и даст телеграмму на его отправку в командировку, как можно раньше, так уже ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что ждет решения начальника генерального штаба МО РФ и он в очереди на отправку в начале списка. ДД.ММ.ГГГГ данное лицо ему сообщило о том, что подразделения обеспечения и их командиров командующей ВДВ запретил отправлять в такие командировки, а с учетом того, что в это время он состоял в должности командира роты десантного обеспечения, он понял, что со своей должности ему не получится убыть в командировку в <адрес>, однако он предполагал, что этот человек как-то сможет решить вопрос его отправления в служебную командировку в <адрес>, договорившись об этом с другими высокопоставленными должностными лицами Минобороны России, ведь именно для этих целей он к нему обратился и перевел ему денежные средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ данное лицо ему сообщило, что на неделе договорится со штабом МТО МО РФ и что он с ними улетит в командировку, он поверил ему, поскольку считал, что он оказывает ему соответствующую помощь. ДД.ММ.ГГГГ это лицо сообщило, что начальник штаба ВДВ занимается его отправкой в командировку, и что он даст команду об его убытии на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ссылается на начальника генерального штаба МО РФ, поясняя, что у него на подписи находится список лиц на отправку в командировку, при этом подчеркнул, что якобы командование ВДВ против его кандидатуры из-за того, что он «развалил роту». Откуда взялась эта информация, он не знает, никаких взысканий, касаемо таких событий он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что если его с ДД.ММ.ГГГГ года в командировку в САР не направили, значит существуют какие-то проблемы, которые этот «генерал» не может решить, в связи с чем он попросил его вернуть ему обратно перечисленные ему денежные средства. В последующем он стал возвращать ему деньги в размере его ежемесячного платежа по кредиту 7800 рублей, указывая, что в ближайшее время их возвратит в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал возвращать ему деньги и прекратил с ним общение.

Он понимал, что если он обращается к такому высокопоставленному лицу, имеющему звание «генерал», то был уверен, что он проходит военную службу в высших органах управления Министерства обороны РФ, которые уполномочены издавать приказы, и соответственно, он, как должностное лицо, мог решать вопросы убытия военнослужащих в служебную командировку в <адрес>. При этом он также и самостоятельно составлял и подавал необходимые документы для его убытия в командировку в <адрес>, а обратившись к указанному лицу, он желал, чтобы ему было оказано содействие в более быстрой организации такой командировки (т. 1 л.д. 160-164).

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что в период <адрес>, когда он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности заместителя командира 3 ПДБ по вооружению, он познакомился с военнослужащим ФИО4, состоящим в должности командира РДО. В ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал ФИО4 о своей поездке в командировку в <адрес>, последний сказал, что тоже хотел бы туда съездить, но, к сожалению, не может, поскольку военнослужащие 1 батальона убывают в командировку в <адрес>, а военнослужащие РДО в командировку не убывают.

В ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал ФИО4, что ездил в командировку в <адрес> через должностное лицо, контакты которого у него имеются – ему его посоветовал его подчиненный ФИО9, но его фамилия и должность ему неизвестны, как и неизвестно является ли он действительно генералом и почему он вообще так решил. Он сообщил ФИО4 номер телефона этого «<данные изъяты> №. Как происходило общение у ФИО4 с данным лицом, ему неизвестно, последний об этом ему ничего не рассказывал, но в командировку в <адрес> он так направлен и не был.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Хонор 9Х», что подтверждается соответствующим протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, а также предоставленные свидетелем ФИО4 – мобильный телефон, распечатка переписки с пользователем <данные изъяты>, соответственно, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 60-67, 70-79).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор 9Х», принадлежащего ФИО4, в приложении «WhatsApp» была обнаружена его переписка с абонентом «<данные изъяты>» (№).

Осмотром распечатки сообщений, установлено, что в них имеется переписка ФИО4 с пользователем <данные изъяты> (№). В переписке ФИО4 обращается к пользователю Саратов, между ними происходит договоренность об отправке ФИО4 в командировку, при этом абонент <данные изъяты> сообщает о стоимости орграсходов – «250 р.» и присылает номера банковских карт: № – АО «Тинькофф банк», № – ПАО «ВТБ». Далее, поскольку ФИО4 в командировку отправлен не был, в переписке он требует у пользователя <данные изъяты> возврата денежных средств, на что последний перечисляет ФИО4 денежные средства частями – по 7800 рублей.

По данным сообщения АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 186), расположенного по адресу: <адрес> выписки из мобильного приложения АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 193) в рамках Договора расчетной карты № открыт счет № на имя ФИО4 (<адрес>).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в ответе АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 185), расположенного по адресу: <адрес> в рамках Договора расчетной карты № открыт счет № на имя ФИО5 (<адрес>).

Из выписки мобильного приложения АО «Тинькофф банк, по счету ФИО4, предоставленной АО «Тинькофф банк» по счету №, квитанции АО «Тинькофф банк» (т. 1: л.д. 80, 82, 195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был совершен внутренний перевод на договор №, номер карты отправителя № на номер карты получателя № ФИО5 на сумму 250 000 рублей.

Согласно выпискам из мобильного приложения АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 196-202) от отправителя ФИО11. каждый раз поступали переводы денежных средств в размере 7800 рублей в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления по эпизоду с участием свидетеля ФИО4,, так и виновность подсудимого ФИО18 в хищении чужого имущества путем обмана.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – ФИО4 и ФИО8 у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО18 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписку. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуется с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Производя оценку доводам ФИО18 об отсутствии умысла на хищение имущества – денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана, а равно о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он ходатайствовал перед различными должностными лицами о направлении ФИО4 в <адрес> и ему это фактически удалось, и последний был бы направлен в такую командировку, если бы не отказался от этого, суд относится критически; при этом стороной защиты не представлено доказательств тому, что подсудимый имел реальную возможность и готов был оказать соответствующую помощь в направлении ФИО4 в Сирийскую <адрес> – каких-либо консультаций, в том числе, в устном порядке он ему не оказывал, письменных заявлений, ходатайств, жалоб от имени ФИО3 также не составлял и с таковыми в какие-либо органы военного управления не обращался, иных процессуальных действий, направленных на оказание помощи свидетелю, не совершал, при этом последним доверенность на имя ФИО18, в том числе, на ведение его дел в каких-либо органах, не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 утверждал, что ранее у него был произведен обыск в жилище, в ходе которого, в том числе, были изъяты мобильные телефоны, записная книжка, где у него имелись многочисленные контактные данные военнослужащих органов военного управления, с которыми он связывался с целью разрешения вопроса ФИО4 по поводу его отправки в командировку, и оказания ему соответствующей помощи.

Вместе с тем, наличие таких контактных данных – мобильных и рабочих телефонов сотрудников органов военного управления, адресов мест их работы, не свидетельствует о том, что ФИО18 была оказана реальная помощь в разрешении просьбы ФИО4, данные о том, что подсудимым велась какая-либо переписка, либо он связывался у указанными должностными лицами, с целью оказания помощи ФИО4, суду стороной защиты не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее ФИО18 была оказана помощь иным военнослужащим, в том числе, ФИО9, ФИО8 не может свидетельствовать об отсутствии умысла у последнего на хищение денежных средств у ФИО4 путем обмана.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка в приложении «WhatsApp» между пользователем <данные изъяты> (абонентский №) и ФИО4, где последний просит у него помощи в оказании содействия в отправлении в командировку, обращаясь к абоненту <данные изъяты> - «<данные изъяты>», на что последний дает своё согласие и направляет номера банковский карт на которые необходимо перечислить денежные средства за оказанную услугу, а после такого их перечисления ФИО4, абонент «<данные изъяты> на протяжении длительного периода времени сообщает о различных препятствиях к отправке в командировку, указывая о длительности решения такого вопроса, после чего диалог между пользователями касается возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 не подтвердил данные обстоятельства, утверждал, что никакой переписки у него с ФИО4 в данном мессенджере не было, полагал, что с учетом возможностей органов следствия, она могла быть сфальсифицирована и была составлена тогда, когда у него были изъяты банковские карты, где имелись соответствующие номера, которые и фигурируют в данной переписке, в связи с чем просил признать данное доказательство недопустимым.

Вместе с тем, данные утверждения ФИО18 судом приняты быть не могут, поскольку данная переписка была представлена ФИО4 органу следствия самостоятельно, была осмотрена следователем в присутствии понятых, в ней фигурируют, в том числе, личные данные абонентов – должность, дата рождения, личный номер ФИО4, номера банковских карт, выданных, в том числе, и на супругу ФИО18, в переписки обсуждаются тонкости якобы реального решения вопроса, связанного с отправкой в командировку ФИО4, которые не могли быть известны сотрудникам органов следствия, а, кроме того, эти доводы опровергается не только показаниями свидетеля ФИО4, но и общим контекстом переписки, характером изложения сообщений и их смысловой нагрузки и, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылки подсудимого на ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и на то, что военнослужащим запрещается использовать различные интернет-мессенджеры, в том числе, приложение «WhatsApp», что исключает общение с ФИО4 в таком формате иных лиц, не могут достоверно подтверждать невозможность осуществления такой переписки и то, что указанный свидетель, за использование этой программой, не был привлечен к какой-либо ответственности не говорит об обратном.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО18, выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления по эпизоду с участием свидетеля ФИО4, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду с участием свидетеля ФИО4, так и виновность подсудимого ФИО18 в его совершении.

Органом предварительного расследования, действия ФИО18 по эпизоду преступлений с участием свидетеля ФИО4 квалифицированы «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, действующее уголовное законодательство связывает причинение значительного ущерба не просто гражданину, а лицу, признанному по делу потерпевшим, поскольку при оценке действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку суду необходимо, учитывать имущественное положение именно потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Исходя из того, что указанное лицо – ФИО4 не признавался потерпевшим по делу, и не может быть признан таковым, претендовать на возмещение вреда (переданные ФИО18 денежные средства, которые ими были утрачены) он не вправе, суд исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по вышеназванному эпизоду преступления с участием свидетеля ФИО4

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО18, будучи военнослужащим, пребывающим в запасе, не являясь должностным лицом, не обладая полномочиями и возможностью оказания содействия третьим лицам, в частности ФИО4, в принятии положительного решения – направлении его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику, либо совершения каких-либо иных действий, связанных с содействием в разрешении данного вопроса, получил от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение, якобы, за благополучное решение вопроса, связанного с его командировкой, оказания соответствующего воздействия на уполномоченных должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, повлекущих желаемый для последнего результат. При этом, ФИО18 ввел в заблуждение указанное лицо о наличии у него соответствующих возможностей, то есть совершил преступление путем обмана. С учетом изложенного из предъявленного ФИО18 обвинения по эпизоду преступления с участием свидетеля ФИО4, подлежит исключению указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Таким образом, действия ФИО18 по эпизоду преступления с участием свидетеля ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО4, в связи с чем он за оказание ему содействия в направлении в командировку в <адрес>, перечислил ФИО18 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые им были обращены в свою пользу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО18 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности; фактически положительную характеристику в отношении ФИО18, выданную по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент инкриминируемых виновному действий она не достигла 14-го возраста).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он трудоустроен; является офицером запаса, в период военной службы присвоено воинское звание «подполковник»; оказывает помощь в ведении хозяйства своим родственникам, своей матери, являющейся пенсионером, и страдающей хроническими заболеваниями; состояние здоровья его, и его близких родственников; участвует в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына – ФИО1.

Отягчающих подсудимого ФИО18 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО18 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по эпизоду с участием свидетеля ФИО4, на менее тяжкую категорию этого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО18, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО18, являющегося в настоящее время трудоустроенным, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО18, по всем эпизодам инкриминируемой ему деятельности, наказание в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО18, и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, от органов следствия и суда не скрывался.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли, в том числе, следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, такое преступление с участием свидетеля ФИО4 совершено ФИО18 более двух лет назад, а с учетом положений ст. 78 УК РФ, срок давности по этой категории уголовных дел составляет два года, который на момент вынесения приговора истек, ввиду чего ФИО18 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ – по эпизоду с участием указанного свидетеля, в связи с истечением срока давности, и ввиду изложенного, оснований для назначения виновному наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 250 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО19 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО3 в общем размере 250 000 рублей, и, таким образом, исковые требования последнего о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО18 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 194 000 рублей и 100 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ФИО4 не признавался потерпевшим по делу, и не может быть признан таковым, а соответственно не может являться и гражданским истцом по делу и, таким образом, претендовать на возмещение вреда (переданные ФИО18 денежные средства, которые ими были утрачены) он не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3),

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО4);

и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО4) в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО18 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО4), в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ФИО18 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленного гражданского иска ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 294 000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда от 19.09.2023г. в отношении ФИО18 был обжалован и апелляционным постановлением от 06.12.2023г. изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 указание то, что имущество было похищено «путем злоупотребления доверием», по эпизоду с участием свидетеля ФИО21 указание на причинение ущерба ФИО21, указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления по эпизоду с участием свидетеля ФИО21 на менее тяжкую.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Спатаря А.В. в интересах осужденного ФИО18- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года.

<данные изъяты>