Апелляционное определение по делу № 11-72/2023 от 21.08.2023.

УИД 58MS0048-01-2022-002825-22 11-72/2023

Мировой судья Макеев С.В (2-1938/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело УИД 58MS0048-01-2022-002825-22 апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> где заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № (договор от 19.05.2022 №). Общая стоимость автомобиля составляет 167000 руб.(п.3.1 договора). 1000000 руб. было оплачено истцом в день подписания договора за счет собственных средств, а оставшаяся недостающая сумма- 670000 руб. была взята в кредит в АО <данные изъяты>. Кредитный договор № был заключен между ФИО1 и АО <данные изъяты> на сумму 816042,42 руб. сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>. В день покупки вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ООО «Автодруг» при посредничестве АО <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (номер договора №). Предметом договора выступала обязанность ООО «Автодруг» предоставить услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива и предусмотренные п.2.1 Договора), а также предоставить консультационные услуги.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1750 руб., цена консультации 33250 руб. Общая сумма договора составила 35000 руб.(п.4 договора).

Эти 35000 руб. были включены в сумму потребительского кредита АО <данные изъяты>» и распределены в формировании ежемесячной суммы выплаты кредита по графику платежей. 20.05.2022 ФИО1 обнаружил в автомобиле неоговоренный продавцом существенный недостаток, в связи с чем направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Договор был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены. После возврата автомобиля необходимость в предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2 отпала, в связи с чем, ФИО1 направил заявление на расторжение договора и возврат денежных средств в ООО «Автодруг».

ООО «Автодруг» осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 1750 руб., в остальной части отказало. Указал, что не согласен с таким отказом, так как между ним и ООО «Автодруг» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Автодруг» обязалось предоставить за 1750 руб. истцу помощь на дороге по программе «Автодруг-2» и оказать консультацию за 33250 руб. Общая сумма договора составила 35000 руб. После подачи истцом заявления ООО «Автодруг» на расторжение договора, ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 1750 руб. В возврате 33250 руб. ответчиком было отказано с указанием на то, что консультация была оказана, а потому деньги не могут быть возвращены. Однако никакой консультации сотрудники ООО «Автодруг» истцу не оказывали, сертификат и акт об оказании услуг не выдавали (п.5.3 договора). Подписей на данных документах истец не ставил. Более того, ООО «Автодруг» территориально находится не в <адрес>, где был заключен договор, а в <адрес>. Помимо прочего, деньги по данному договору в размере 35000 руб. были получены не ООО «Автодруг», а АО <данные изъяты> На каком основании и почему банком АО <данные изъяты> денежные средства ФИО1 в размере 35000 руб. были переведены не ООО «Автодруг», с которым у него был заключен договор, а АО <данные изъяты>, у которого был приобретен автомобиль, истцу не известно. Ответчиком до ФИО1, как потребителя услуг, должна была быть донесена исчерпывающая информация о лице, которое оказывает консультацию, а также стоимость юридической консультации – 33250 руб., как указано из чего складывается такая сумма, чем она обусловлена, поскольку данная информация непосредственно обуславливает цену консультационной услуги данного вида. Вся информация должна быть отражена в договоре как существенная в соответствии со ст.432 ГК РФ. Однако ООО «Автодруг» данная информация не была донесена, равно как и не была оказана консультация. Помимо прочего, договор № является договором возмездного оказания услуг, а потому в соответствии со ст.780 ГК РФ «исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». Иное не было предусмотрено договором. На момент заключения договора истец находился в <адрес>, а исполнитель – в <адрес>, а потому никак не мог провести консультацию лично.

Из буквального содержания договора № (Автодруг-2) от 19.05.2022 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный п.2.1 и п.2.2 договора оказывается ответчиком лишь один раз, то есть носит разовый характер, в тоже время, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует до 15.05.2024.

Таким образом, можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные пунктом 2.2 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Каких-либо доказательств того, что ответчик понес фактические расходы на сумму 33250 руб., связанных с исполнением договора, истцу предоставлено не было. Акт выполненных работ истец никогда не видел и не подписывал.

Кроме того, сам по себе факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа возврата суммы, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с п.2.1 и п.2.2 не носят разового характера.

Невозврат ООО «Автодруг» уплаченной истцом суммы в размере 33250 руб. может свидетельствовать о наличии на стороне общества как исполнителя неосновательного обогащения, что, по сути, представляет собой неравнозначное встречное предложение, ведь услуга оказана не была, а деньги оплачены.

Также указал, что при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Автодруг» в свою пользу денежные средства в размере 33250 руб., заплаченные по договору № (Автодруг-2) от 19.05.2022, неустойку в размере 35000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., юридические услуги в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 277 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Автодруг» в свою пользу денежные средства в размере 33250 руб. по договору № (Автодруг-2) от 19.05.2022, неустойку в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) с 33250 рублей начиная с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 15000 руб. От взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказался.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № от 15.07.2022, указал, что с данным решением истец и его представитель не согласны по следующим основаниям. Отказывая в исковых требованиях, суд посчитал договор № от 19.05.2022 в части оказания консультационных услуг исполненным, что не соответствует действительности.

При заключении договора № ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, работники автосалона намеренно ввели истца в заблуждение, дав подписать ему «СЕРТИФИКАТ к договору», в котором мелким шрифтом прописано, что он является актом об оказании услуг.

Подписывая сертификат истец полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознавал, что тем самым признает получение услуг на основную сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся: 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пункт 8 договора № (Автодруг-2), указывающий на то, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение уполномоченных лиц и печати компании аналогом собственноручной подписи и печати является недопустимым. Использование в документах факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Автодруг» и печати организации законом не допускается.

Акт - это первичный документ для двух сторон, который служит подтверждением факта заключения и исполнения сделки, ее стоимости и сроков исполнения. У каждой стороны есть свой экземпляр, который служит подтверждением того, что стороны не имеют претензий друг к другу и признали услугу и оплату за нее соответствующей договору.

Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в частности пп.7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Живые подписи ответственных лиц подразумевают их ответственность. А правового статуса у факсимиле нет. На законодательном уровне она не приравнена к собственноручной подписи.

Кроме того, факсимильное воспроизведение печати Компании вообще не может иметь место быть. Поскольку факсимиле – это воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования. Печать не является подписью лица. Она является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В документах, выданных истцу ответчиком, присутствуют лишь копии печати и подписи ответчика, что является недопустимым доказательством факта заключения договора и оказания услуг.

Местом заключения кредитного договора и договора с ООО «Автодруг» был <адрес>, однако ООО «Автодруг» территориально находится в <адрес>. Ответчик не мог оказать консультацию территориального находясь более чем за 300 км от места заключения договора.

Ответчик в своем возражении отметил, что от его имени могут действовать партнеры, однако какого-либо договора, подтверждающего, что от имени ООО «Автодруг» сотрудники автосалона/банка имеют право оказывать консультацию, - в суд не предоставлено.

Поскольку договор № (Автодруг-2) и Сертификат подписаны не «живой» подписью и печатью, это также является доказательством того, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали, а следовательно, консультацию некому было отказать.

Абз.11 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей закрепляет: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)».

Учитывая как стоимость консультации – 33250 руб., так и прямое предписание закона, ФИО1, как потребителю услуг, должна была быть донесена исчерпывающая информация о лице, которое оказывает консультацию, а также указано, из чего складывается такая сумма и чем она обусловлена (опыт, образование и пр.), поскольку данная информация непосредственно влияет на цену консультационной услуги данного вида.

Вся данная информация должна была быть отражена в договоре, как существенная в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Однако ООО «Автодруг» в нарушение норм Закона о защите прав потребителей данная информация не была донесена, равно как и не была оказана консультация.

Помимо прочего, договор № (Автодруг-2) является договором возмездного оказания услуг, а потому в соответствии со ст.780 ГК РФ «исполнитель обязан оказать услуги лично», если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Иное не было предусмотрено договором.

На момент заключения договора, истец находился в <адрес>, а исполнитель в <адрес>, а потому никак не мог провести лично консультацию.

В пункте 2.2 договора № указано, что ответчик оказывает консультацию по условиям кредитных и страховых программ. В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите»: «информация об условиях кредитных программ предоставляется заемщику бесплатно».

Ответчик в нарушении вышеуказанных нормативных положений решил брать деньги за то, что изначально является бесплатным.

Получение данной информации является бесплатной в силу прямого предписания закона.

Согласно п.2.2 базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг (утвержден Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка РФ, протокол № КФНП-24 от 9 августа 2018).

Информация, подлежащая раскрытию страховой организацией, доводится до получателей страховых услуг в соответствии со следующими принципами:

- без затрат или совершения дополнительных действий, не предусмотренных законодательством РФ, со стороны получателей страховых услуг».

В данном случае получение информации также является бесплатным для потребителя.

Ответчик же, как и в случае с консультацией по условиям кредитных программ, в нарушение вышеуказанных положений Базового стандарта, решил брать деньги за то, что изначально является бесплатным, тем самым нарушая и ущемляя права потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативным и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны».

В соответствии с вышеизложенным, просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка по делу №2-1938/2022 отменить, исковые требования ФИО1 к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобу заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела,19 мая 2022 между истцом и АО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 816042,43 руб. в целях приобретения автомобиля.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с выдачей сертификата к договору № ("Автодруг-2"). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с использованием транспортных средств, а именно: помощь на дорогах по программе "Автодруг-2". В договоре указано, что в предмет договора входит помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: выезд аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационную служба; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП и при поломке; юридическую консультацию по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; услуги подменного водителя; независимую экспертизу; трансфер в/из аэропорта, а также консультационные услуги клиенту по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение компании по договору составляет 35 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 1 750 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 33 250 рублей.

В случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту консультации (п. 5.2. договора).

Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг от19 мая 2022 г., подписанного истцом, ему оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе получения услуг и возврате денежных средств, в котором указал, что настоящим заявлением он отказывается от исполнения договора № ("Автодруг-2") от 19.05.2022 и просит вернуть ему денежные средства в размере 35000 руб. по данному договору.

В ответ на претензию ответчиком в счёт возвращения денежных средств по договору № ("Автодруг-2") от 19.05.2022 перечислена сумма только за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 1750 рублей, договор прекращен.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из искового заявления усматривается, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, сотрудниками салона ознакомлен не был. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, истец обнаружил, что услуга «Автодруг-2» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, в пункте 1.2. акта об оказании услуг к договору№ от 19.05.2022 указано, что клиенту оказана, указанная в пункте 2.2. договора консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи договором нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, при этом ссылка на пункт 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг, стоимостью 35 000 рублей по предоставлению консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, суд полагает, что сделка в части указания на консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, является притворной, совершенной с целью прикрыть основную сделку, а именно по оказанию помощи на дороге.

Так, из условий спорного договора№ от 19.05.2022 следует, что вознаграждение по договору составляет 35 000 рублей, в том числе: 1 750 рублей – оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах; 32 250 рублей – оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ, что в 18 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 2 года, с учетом установленного срока ее оказания до 18 мая 2024 года.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора не могут стоить 1 750 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 2 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, достоверных доказательств фактического оказания какой-либо услугу от ООО «Автодруг» по спорному договору потребителю ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, при этом также не имеется доказательств оказания услуги, отраженной в акте об оказании услуг от 19 мая 2022 г. по оказанию консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 33 250 рублям. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 2 лет и консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Доказательств тому, что ООО «Автодруг» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что АО «<данные изъяты>» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Автодруг», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автодруг» в пользу гражданина при выборе кредитной, страховой, лизинговой программ, обоснованием ее стоимости, равной 33 250 рублей.

Суд, также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ подтверждает факт оказания ООО «Автодруг» консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанный акт об оказании услуг, поименован сверху крупным шрифтом как сертификат к договору№ от 19.05.2022, что противоречит вышеуказанным нормам права относительно достоверности предоставленной информации и вводит потребителя в заблуждение относительно сущности подписываемого документа.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права, приходит, исходя из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, как подтверждающих, что при заключении договора№ ("Автодруг-2") от 19.05.2022 до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и факта оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, в том числе консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ специалистом ООО «Автодруг», то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого и взыскания с ООО «Автодруг», как исполнителя услуг, в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору в размере 33 250 рублей ( с учетом возвращенной суммы в размере 1750 рублей).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г. ФИО1, воспользовавшись правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 35 000 рублей, что является самостоятельным основанием для расторжения спорного договора и взыскания уплаченных денежных средств по нему.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автодруг».

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО «Автодруг» расходов в связи с исполнением оспариваемого договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Автодруг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01,07.1996 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 (ред. от 0) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение претензии в виде перечисления денежных средств в размере 1750 рублей было 17 июня 2022 г., соответственно проценты подлежат исчислению с 18 июня 2022 г. на сумму 33250 рублей и по день подачи иска 17 августа 2022 г. составляет 495 рублей 10 копеек (согласно требованиям истца).

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскною с 18 августа 2022 г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму взысканных денежных средств 33250 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 17872 рубля 55 копеек (33 250 + 2 000 + 495,10/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес почтовые расходы в размере 277 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года, распиской, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автодруг» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 812 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 сентября 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору№ от 19.05.2022 в размере 33250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 17.08.2022 в размере 495 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17872 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2022 г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму взысканных денежных средств 33250 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк в размере 1 812 рублей 35 копеек.

Судья Е.В. Фатеева