№2-1465/2025

50RS0031-01-2024-018708-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа части здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит признать возведенный ответчиком ФИО2 объект капитального строительства с К№, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, - самовольной постройкой; обязать ФИО2 произвести своими силами и за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствие с установленными законом требованиями путем демонтажа части здания, обеспечивающим соблюдение противопожарного разрыва в размере не менее 15 метров между строениями: истца ФИО1 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, и ответчика ФИО2 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: МО Одинцовский г.о., АДРЕС, обеспечивающим требования по минимальным отступам, соблюдением требований по проценту застройки для вспомогательных строений, а также взыскать госпошлину 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 1641± 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилое строение с К№, площадью 240,6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности истцу. К земельному участку истца примыкает земельный участок с К№, площадью 1090 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2 на праве собственности(в настоящее время земельный участок ответчика имеет К№ и площадь 1500кв.м.). На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства жилое строение с К№ (жилой дом, площадью 51,3 кв.м), который частично также расположен на смежном земельном участке с К№. На земельном участке ответчика по данным ЕГРН находится нежилое здание (баня), площадью 209,5 кв.м. с К№. На указанном объекте недвижимости выполнены незаконные строительные работы. В настоящий момент ФИО2 фактически проводит работы по возведению капитального строительства (жилого дома) из нежилого здания (бани) в непосредственной близости от кадастровой границы земельного участка ФИО1, что послужило поводом обращения истца в ООО «ЭКО Центр Независимых специалистов» для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения было подготовлено Заключение Эксперта №. Из заключения следует, что строительство на земельном участке ответчика ведется с нарушением градостроительных норм и не соответствует противопожарным требованиям для приведения объекта капитального строительства – здания в соответствии с действующими нормами и необходимо провести его снос (перенос).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений, просила установить ответчику срок для приведения спорного строения в соответствие – два или три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, которые требования не признали, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского городского округа МО ФИО6 в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по МО ФИО7 в судебное заседания явился, решение по существу спора оставил на усмотрение суда, просил учесть выводы судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 1641± 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т.1 л.д.17-18).

На земельном участке с К№ расположен объект капитального строительства - жилое строение с К№, площадью 240,6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности истцу(т.1 л.д.37).

К земельному участку истца примыкал земельный участок с К№, площадью 1090 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т.1 л.д.66-70).

На земельном участке с К№ расположен объект капитального строительства - жилое строение с К№ (жилой дом, площадью 51,3 кв.м), который частично также расположен на смежном земельном участке с К№. На земельном участке с К№ по данным ЕГРН находится нежилое здание (баня), площадью 209,5 кв.м. с К№.

ФИО1 обратился в ООО «ЭКО Центр Независимых специалистов» для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения было подготовлено Заключение Эксперта №, из которого следует, что строительство на земельном участке ответчика ведется с нарушением градостроительных норм и не соответствует противопожарным требованиям для приведения объекта капитального строительства – здания в соответствии с действующими нормами и необходимо провести его снос (перенос)(т.1 л.д.19-50).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Московскому государственному университету геодезии и картографии (МИИГАиК).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, после назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком было произведено перераспределение земельных участков(решение от ДД.ММ.ГГГГ): принято решение размежевать путем перераспределения земельный участок с К№ площадью 1090кв.м. и земельный участок с К№ площадью 925кв.м. на два земельных участка – площадью 1500кв.м. и площадью 515кв.м., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание с К№ по адресу: АДРЕС, расположенное на земельном участке с К№, является объектом капитального строительства.

Объект экспертизы с К№ полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с К№, пересечений (наложений), с кадастровыми границами смежного земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, не имеет.

Фактическое расстояние от кадастровых границ земельного участка с К№ до объекта экспертизы с К№, составляет от 2,5 м до 4,2 м (от стен строения); от 1,7 м до 2.9 м (от свеса кровли).

Объект экспертизы с К№ расположен на расстоянии 6,2 м. (от стен строения), 5,0 м. (от свеса кровли), до фактических границ строения с К№.

У исследуемого здания с К№ по адресу: АДРЕС расположенного на земельном участке с К№, IV степень огнестойкости

У исследуемого здания с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, IV степень огнестойкости.

У исследуемого здания с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, класс конструктивной пожарной опасности С3.

У исследуемого здания с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с действующими противопожарными нормами СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние (разрыв) между зданием с К№ по адресу: АДРЕС, расположенным на земельном участке с К№ и зданием с К№ по адресу: АДРЕС, расположенным на земельном участке с К№ (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, должно составлять не менее 15 метров.

По результатам проверки объекта экспертизы с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, на соответствие противопожарным, градостроительным нормам и правилам, и иным требованиям, были выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие №:

Минимальное расстояние от фактического контура объекта экспертизы с К№ до кадастровых границ земельного участка с К№ составляет 2,5 м (чертеж №, таблица №), что не соответствует градостроительным нормам, так как не соответствует градостроительному регламенту из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа МО, в части минимальных отступов от границ земельных участков (т.к. менее 3 м.).

Несоответствие №:

Процент застройки объекта экспертизы с К№ на земельном участке с К№ (с учетом бассейна) составляет 21,22% (318,3*100/1500), что не соответствует градостроительному регламенту из Правил землепользования и застройки территории части территории) Одинцовского городского округа Московской области, в части максимального процента застройки вспомогательными постройками (т.к. более 10%).

Несоответствие №:

Объект экспертизы с К№ по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с К№ возведен с противопожарным расстоянием (разрывом) от здания с К№ по адресу: АДРЕС, составляющим 6,2 м., что является нарушением противопожарных требований, установленных пп. 4.3-4.13 и подразделом 5.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между указанными зданиями должно составлять 15 м).

В соответствии с градостроительными требованиями, а именно, в соответствии с требованиями градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа МО, утвержденные Постановлением Администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику при начале строительства объекта экспертизы с К№ требовалось соблюдать минимальные отступы от границ его земельного участка с К№, составляющие 3 м., в том числе до границ земельного участка истца с К№.

В соответствии со сведениями ЕГРН, объект экспертизы с К№ по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с К№, является баней (нежилым зданием), т.е. не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, ответчику не требовалось получить уведомление о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости либо недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строения на земельном участке.

По результатам проверки здания с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, на соответствие градостроительным и противопожарным нормам и правилам были выявлены 3 несоответствия.

По результатам анализа несоответствий № установлено следующее:

Несоответствие № является устранимым без полного демонтажа объекта экспертизы. Для устранения несоответствия № необходимо объект экспертизы реконструировать (частично демонтировать) таким образом, чтобы отступ объекта экспертизы от кадастровых границ земельного участка с К№ составлял не менее 3 м. Указанную реконструкцию необходимо провести по заранее разработанному проекту в специализированной организации с последующим её проведением в специализированной организации.

Несоответствие № является устранимым без полного демонтажа объекта экспертизы. Для устранения несоответствия № необходимо объект экспертизы реконструировать (частично демонтировать) таким образом, чтобы максимальный процент застройки земельного участка с К№ исследуемым зданием (с учетом бассейна), не превышал 10%. Указанную реконструкцию необходимо провести по заранее разработанному проекту в специализированной организации с последующим её проведением в специализированной организации.

Несоответствие № является устранимым без полного демонтажа объекта экспертизы. Экспертами предлагается два варианта устранения несоответствия №:

Вариант №: Учитывая п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», для устранения несоответствия № необходимо между объектами экспертизы с К№ и К№ на земельном участке с № по схеме № возвести специальную отдельно строящуюся стену высотой 9 м. (от уровня земли), отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-ого типа (экспертами предполагается возведение монолитной железобетонной стены по заранее разработанному проекту в специализированной организации с последующим её проведением в специализированной организации). На схеме № отображены(т.1 л.д.242):

- черным цветом - второй этаж объекта экспертизы с К№.

- синим цветом – габариты в плане объекта экспертизы с К№.

- зеленым цветом – граница между земельными участками, на которых расположены объекты экспертизы с К№ и с К№.

- красным цветом – специальная противопожарная стена.

Вариант №2: Для устранения несоответствие № необходимо объекты экспертизы реконструировать (частично демонтировать) таким образом, чтобы противопожарное расстояние (разрыв) между объектами экспертизы с К№ и К№, соответствовало требованиям СП 4. 13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанную реконструкцию необходимо провести по заранее разработанному проекту в специализированной организации с последующим её проведением в специализированной организации.

Объект с К№ возможно обслуживать без привлечения к этому собственника земельного участка с К№ и не используя его земельный участок.

Сохранение и эксплуатация объекта экспертизы с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, создает угрозу жильцам здания с К№ по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№( т.1 л.д.208-275).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», удостоверено подписями проводивших его экспертами, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые поддержали экспертное заключение и выводы экспертов, ответили на поставленные вопросы, возникшие в связи с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в том числе по проведенному расчету процента застройки земельного участка ответчика, выявленных нарушениях при возведении спорного строения и вариантах устранения допущенных нарушений, также пояснили, что для приведения строения в соответствие с учетом необходимости разработки проектной документации и проведения работ потребуется около двух-трех месяцев, дали пояснения по каждому предложенному экспертами варианту устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что факт возведения ответчиком спорного строения с нарушением действующих норм и правил нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении варианта устранения допущенных нарушений суд полагает целесообразным, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснения сторон, выводов судебной экспертизы, расстояний между строениями истца и ответчика, обязать ответчика произвести своими силами и за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствие с установленными законом требованиями путем демонтажа части здания, обеспечивающим соблюдение противопожарного разрыва в размере не менее 15 метров между строениями: истца и ответчика, обеспечивающим требования по минимальным отступам, соблюдением требований по проценту застройки для вспомогательных строений, подлежат удовлетворению.

Устранение нарушений путем возведения ответчиком специальной отдельно стоящей монолитной железобетонной стены высотой 9 метров от уровня земли по мнению суда, не приведет к устранению всех выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного строения ответчиком, с учетом процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, расстояния до строения(жилого дома), принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования истца о признании возведенного ответчиком ФИО2 объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, - самовольной постройкой; обязании ФИО2 произвести своими силами и за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствие с установленными законом требованиями путем демонтажа части здания, обеспечивающим соблюдение противопожарного разрыва в размере не менее 15 метров между строениями: истца ФИО1 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, и ответчика ФИО2 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС АДРЕС, обеспечивающим требования по минимальным отступам, соблюдением требований по проценту застройки для вспомогательных строений, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ответчика привести объект капитального строительства в соответствии с установленными законом требованиями путем демонтажа части здания - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать возведенный ответчиком ФИО2 объект капитального строительства с К№, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести своими силами и за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствие с установленными законом требованиями путем демонтажа части здания, обеспечивающим соблюдение противопожарного разрыва в размере не менее 15 метров между строениями: истца ФИО1 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и ответчика ФИО2 с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, обеспечивающим требования по минимальным отступам, с соблюдением требований по проценту застройки для вспомогательных строений, - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года