Решение по делу № 2А-254/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних и возложении обязанности предоставить данную услугу.

Дело № 2а-254/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000198-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела образования администрации Боковского района ФИО2, отделу образования администрации Боковского района, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних и возложении обязанности предоставить данную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отдел образования администрации Боковского района с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям Я.К.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры <адрес> с целью улучшения жилищно-бытовых условий и приобретения жилого помещения большей площадью. Решением начальника отдела образования от 22.02.2023 года в предоставлении разрешения на совершение сделки отказано в связи с тем, что отсутствует согласие на совершение сделки с имуществом второго законного представителя ФИО3 Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку решение вынесено без проверки соблюдения интересов несовершеннолетних, при том, что бывший супруг не имеет отношения к указанному имуществу, дети проживают с нею и она самостоятельно занимается их воспитанием, ФИО3 действует не в интересах детей, а руководствуется своими личными, корыстными побуждениями, о чем специалисты отдела образования были поставлены в известность, однако не проверили данные доводы по существу, не выяснили соответствие действий отца правам и законным интересам детей.

На основании изложенного просит суд решение начальника отдела образования администрации Боковского района об отказе в предоставлении государственной услуги - выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних – отменить и обязать предоставить ей данную услугу.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - начальник отдела образования администрации Боковского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела образования администрации Боковского района – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Административного регламента, утвержденного постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 21.09.2021 года №13, согласно которым согласие отца является необходимым условием для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что 20.02.2023 года ФИО1 обратилась в отдел образования администрации Боковского района с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям Я.К.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года, и Я.Л.Е.., 30.04.2014 года на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Решением отдела образования администрации Боковского района от 22.02.2023 года, подписанным начальником ФИО2, в предоставлении государственной услуги - выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних - отказано в связи с тем, что отсутствует согласие на совершение сделки одного из законных представителей несовершеннолетних – их отца ФИО3

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.

В силу подп.2 п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п.6 ч.1 ст.8 указанного Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с ч.2 ст.20 названного Федерального закона № 48-ФЗ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 21.09.2021 года №13.

Согласно разд.2 Административного регламента, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", выступают законные представители несовершеннолетних, в том числе родители.

Пунктом 6.1 Административного регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги должны быть, среди прочих документов, представлены заявления законных представителей.

При отсутствии по уважительной причине одного из законных представителей предоставляются следующие документы:

- нотариально удостоверенное заявление (согласие) на совершение сделки от отсутствующего законного представителя;

- вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав родителей (родителя);

- вступившее в законную силу решение суда о признании родителей (родителя) недееспособным;

- документы, подтверждающие уклонение родителей (родителя) от воспитания и содержания ребенка без уважительных причин (справка о задолженности из органа судебных приставов);

- документы, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения родителей (второго родителя).

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений ст.65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст.1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 13-П от 08.06.2010 года из содержания абз.2 п.1 ст.28, п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный ответчик, установив отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, не выяснил мотивы отказа второго законного представителя в даче согласия на заключение договора купли-продажи, не проверил по существу соответствие этих мотивов правам и законным интересам несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем административного ответчика в судебном заседании.

При этом ссылаясь на п.6.1 Административного регламента, административный ответчик не принял во внимание, что данные положения не содержат такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, констатировав принятие оспариваемого решения по формальным критериям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить ей соответствующую государственную услугу.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №450-О-О, от 18.07.2006 года №367-О).

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что выяснение обстоятельств о соответствии предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних, об изменении условий проживания несовершеннолетних и об изменении объема их собственности относится к полномочиям органа опеки и попечительства, осуществляемым этим органом при проверке законности предполагаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних, суд, признав административное исковое заявление ФИО1 обоснованным, а оспоренное распоряжение органа опеки и попечительства незаконным, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть заявление ФИО1 от 20.02.2023 года, поданное в указанный орган опеки и попечительства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела образования администрации Боковского района об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать отдел образования администрации Боковского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко