Дело № 2-1324/2025
73RS0003-01-2025-002951-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 10 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Крашенёвой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчиком подано заявление о расторжении брака. Несовершеннолетних детей от брака не имеют. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, супругами А-выми был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., право собственности оформлено на ФИО2
До и после прекращения брачных семейных отношений автомобилем пользовался ответчик ФИО2, о том, что ФИО2 переоформил в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без согласия истца, ей стало известно только после получения искового заявления о расторжении брака, в ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами от продажи автомобиля ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.
В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель истца по ордеру адвокат Майер Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Шайхалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что приобретенный в период брака автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений, при этом, денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу. Документально передача денежных средств от продажи автомобиля истцу не оформлялась. На что потрачены семьей денежные средства от продажи автомобиля представителю не известно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального, целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 30).
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
В период брака и ведения совместного хозяйства истцом и ответчиком приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Представителем ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, продан ФИО4 за <данные изъяты>. (л.д. 55). Аналогичный договор представлен УМВД России по Ульяновской области по запросу суда (л.д. 66).
В связи с оспариванием стороной истца в ходе слушания дела стоимости проданного автомобиля, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на момент проведения экспертизы с учетом принятого экспертом допущения (техническое состояние КТС соответствует сроку его эксплуатации) и округления составляет <данные изъяты>.
Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.
Стороной ответчика в ходе слушания оспаривался факт продажи автомобиля после прекращения брачных отношений супругов, указывая на фактическое прекращение брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца в ходе слушания дела указывалось, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенные в ходе слушания дела в качестве свидетелей ФИО5 (соседка ФИО1), ФИО6 (соседка ФИО1), ФИО7 (родная сестра ФИО1) пояснили, что истец и ответчик перестали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в ходе слушания дела в качестве свидетеля ФИО2 (родной брат ФИО2) пояснил, что ответчик продал спорный автомобиль для улучшения жилищных условий семьи, поскольку истец злоупотребляла спиртными напитками, и ответчик хотел приобрести иное жилое помещение. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу. Вещи из совместной квартиры ответчик забрал в ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль являлся совместно нажитыми имуществом супругов, его отчуждение осуществлено ответчиком после прекращения семейных отношений.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными подлежат удовлетворению.
Учитывая отсутствие доказательств передачи половины вырученных от продажи имущества денежных средств истцу, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> (по заявленным требованиям), половина стоимости транспортного средства, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» общей стоимостью <данные изъяты>. оплачена истцом ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д. 97).
Принимая во внимание, что исковые требования истца заявлены о разделе совместно нажитого имущества, экспертиза проведена в интересах истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.