УИД 61RS0005-01-2020-008055-10
Дело № 2-1206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Гаража А.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 21 час. 30 минут в <...>, в районе <...>, ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершила наезд на дефект дорожного полотна, а именно яму размером 200смх60смх15см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленным административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, приложением, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г..
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ... г. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 200 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Согласно заключению экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04.01.2022г., без учета износа определена в размере 152 300 руб.
Истец указывает, что яма на дороге, в которую был совершен наезд, не соответствует допустимым параметрам ГОСТа, обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги возложена на ответчика, таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом на участке дороге в <...>, в районе <...> привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 16.11.2022г., истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 79 496 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
04.01.2022г. около 21 час. 30 минут в <...>, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на дефект дорожного полотна, а именно яму размером длиной 200 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022г., в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а также приложением, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2022г.
В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акта №, на дорожном покрытии имелась выбоина размером шириной 60 см, длиной 200 см, глубиной 15 см, угрожающая безопасности дорожного движения.
Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить наезд на дефект проезжей части, ответчиком не представлено.
Решением Ростовской городской думы от ... г. № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. № утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>").
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1
Факт возложенной обязанности на МКУ «ДИСОТИ» в части содержания в надлежащем состоянии автомобильной дороги, по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло заявленное ДТП, возложена на МКУ «ДИСОТИ».
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 152 300 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ», определением Октябрьского районного суда <...> по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № технический анализ повреждений представленной на исследование шины колеса автомобиля ..., габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия зафиксированной на схеме ДТП и на видеозаписи с видеорегистратора, пояснений водителя и конечного положения автомобиля, после его наезда на препятствие, позволяет утверждать, что в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге ... г. в 21 час. 30 мин. в <...>, в районе <...>, установленные в ходе исследования повреждения шины 1 колеса, могли быть образованы. Решить вопрос по другим заявленным повреждениям, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия как самих объектов исследования, так и их изображений с повреждениями на фотоснимках. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак №, в результате повреждений, на дату ДТП 04.01.2022г. составляет 19 874 руб.
В связи с несогласием представителя истца с выводами проведенного исследования №г., истцом было проведено рецензирование, поручение № от ... г..
Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
От ответчика также поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой дополнительного вопроса о разграничении повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от ... г., с повреждениями, полученными при обстоятельствах ДТП от ... г. и ... г..
В виду необходимости проведения дополнительного исследования, а также определением Октябрьского районного суда по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «РЭС».
В соответствии с выводами экспертизы проведенной ООО ЭПУ «РЭС» механические повреждения транспортного средства ... гос. рег. знак №, согласно предоставленных материалов на исследование, выявлены не были. Разграничить повреждения полученные при обстоятельствах ДТП от 04.01.2022г., с повреждениями полученными при обстоятельствах ДТП от ... г. и ... г. без фотоматериалов повреждений не представляется возможным.
В ходе судебного заседания ... г. были допрошены свидетели, а именно пассажирка автомобиля, которая находилась в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, супруг водителя - ФИО4. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
Свидетелем ФИО3 были даны показания, что в темное время суток, на оживленной автомобильной дороги ею был установлен факт, посредством визуального и звукового контакта спускающегося давления в колесе, свидетелем утверждалось о наличии четкого звука спускающегося колеса. Время происшествия свидетелем указано после 22 часов 30 минут.
Свидетелем также было заявлено, что до того момента как она покинула место происшествия колеса на автомобиле были уже спущены.
В свою очередь, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, по причине того, что свидетель не обладая соответствующим образованием в темное время суток, на оживленной автомобильной дороге установлен отчетливый звуковой сигнал спускающегося колеса, спустя значительное расстояние после наезда на препятствие, а именно как указано свидетелем автомобиль после наезда на препятствие проехал перекресток (4 полосы движения) и остановился на парковочном месте.
По результатам допроса свидетеля - супруга водителя ФИО4 было установлено следующее.
Свидетель прибыл на место ДТП после звонка водителя, после чего был вызван наряд ДПС. Свидетель пояснил, что автомобиль перемещался на поврежденных колесах до сервисного центра. При этом, в какой конкретно сервисный центр проследовало транспортное средство свидетель пояснить отказался, указывая причину, что забыл.
Судом было сделано замечание, по указанному обстоятельству, что в свою очередь противоречит тому факту, что эксперту, проводившему досудебное исследование, был предоставлен автомобиль на исправных колесах, повреждения автомобиля на фотоматериалах не усматриваются.
В ходе допроса свидетель утверждал, что на поврежденных колесах, путем их подкачивания, проехал значительное расстояние по городу Ростову-на-Дону, из <...> города на <...>, также исходя из показаний свидетеля следует, что автомобиль эксплуатировался в течение нескольких недель до осмотра независимым экспертом на поврежденных колесах.
Также свидетель подтвердил, что он лично, по запросу эксперта, проводившего первую экспертизу, предоставил видео запись.
Дополнительно также подтвердил, что эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, связывались с ним и с собственницей автомобиля для проведения осмотра, однако автомобиль на дату проведения повторной экспертизы находился в городе Краснодар. Свидетель предложил экспертам приехать на осмотр транспортного средства в <...>.
В ходе судебного заседания ... г. были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6 Эксперты пояснили, что поврежденное колесо, предоставленное истцом при заявленных обстоятельствах имело сквозное отверстие, перемещаться на колесе с такими повреждениями невозможно, по причине того, что колесо будет сразу же спускать.
На основании показаний экспертов ФИО5, ФИО6, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, по причине путанных показаний, а также относительно утверждения о длительной эксплуатации автомобиля на поврежденных колесах, путем их подкачки.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещена эксплуатация транспортного средства, в случае если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
В ходе рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается показаниями свидетелей, истцом на место ДТП не был вызван эвакуатор, замена поврежденных колес на месте ДТП не производилась, в свою очередь до момента осмотра и фиксации, заявленных к возмещению по настоящему делу повреждений, спорный автомобиль эксплуатировался, в каком объеме и на какие расстояния ни истцом, ни свидетелями достоверной информации не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что поврежденная шина была предоставлена истцом для осмотра при проведении судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 35-03/2022 выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № 35-03/2022 от 20.04.2022г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в связи с проведенным натурным осмотром поврежденного агрегата, в судебном заседании 16.11.2022 указанное судебное заключение сторонами не оспаривалось, истцом проведено уточнение исковых требований в соответствии с заключением экспертизы № 35-03/2022 от 20.04.2022г.
Довод истца о необходимости взыскания суммы ущерба в соответствии с расчетом за 4 колеса, применяя гл. 6 п. 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.», что при износе повреждений шины более 50% для полноприводных ТС замене подлежат все ведущие колеса, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.4 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, действовавшего на период рассмотрения настоящего спора, не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.
Как установлено судом с учетом результатов экспертного исследования и не оспорено сторонами, в результате наезда на выбоину была повреждена одна шина колеса переднего левого, автомобиля истца, что требует ее замену. Судебным экспертом определена стоимость замены одного колеса (шины)
... г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе пояснений эксперт пояснил, что автомобиль принадлежащий истцу полноприводный, по вопросу замены всех 4 шин, в методических рекомендациях п. 6.17 есть пункт, что при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обоих шин пневматических на одной оси в случае если износ неповрежденной шины превышает 50%, то есть с полным приводом в данном случае замене подлежат все ведущие колеса. Однако в следующем абзаце указывается, что если по представленным для исследования материалам установить износ шины до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин, что и было произведено.
До повреждения шины установить экспертным путем фактический износ на дату происшествия не представляется возможным, ввиду этого шина и была рассчитана одна.
Таким образом, суд находит обоснованным применение п. 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.», в котором указано, что в случае, если по предоставленным материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.
Указанные доводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 874 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки – это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.
В части удовлетворения требований по возмещению судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 79 496 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. В процентном соотношении сумма подлежащая удовлетворению и сумма изначально заявленных требований составляет 25% к 75%.
Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы в следующих пропорциях, досудебное исследование в размере 1620 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1179,09 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы оплаченные МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в размере 13 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 19 844 руб., расходы за проведение досудебного исследования 1620 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 13500 рублей, гос. пошлину 1179,09 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.