РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 29 июня 2022 года по делу № 2-186 (2022)
город Пермь
резолютивная часть принята – 29 июня 2022 года
мотивированная часть составлена – 06 июля 2022 года
УИД: 59RS0005-01-2021-005161-28
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в земельном участке
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о выделении доли в земельном участке.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 года истцу принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный на ? доли земельного участка по адресу: с кадастровым №. С 2012 года другая ? доли земельного участка принадлежит ФИО2 На его доле земельного участка построек нет. Общая площадь земельного участка составляет 902,2 кв.м. С 2012 года стороны не могут прийти к соглашению о разделе земельного участка. В 2017 году ответчик без согласования с истцом построил забор, тем самым поделив участок по своему усмотрению. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2018 по делу № 2-2806/2018 на ФИО2 была возложена обязанность снести возведенный им забор. Забор снесен. Согласно выводам кадастрового инженера из земельного участка с кадастровым № возможно образование двух земельных участков площадью 451 кв.м.
Просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 902,2 кв.м., расположенного по адресу: ; выделить в собственность ФИО3 земельный участок; выделить в собственность ФИО2 земельный участок; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 902,2 кв.м., расположенный по адресу: .
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.38), в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2806/2018, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по , суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2021 земельный участок с кадастровым № площадью 902,22 кв.м. с видом разрешенного использования – под жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому (л.д.42-46).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым № расположен в пределах земельного участка с кадастровым № (л.д.40-41).
Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
На этом основании, истец просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 902,2 кв.м., расположенного по адресу: ; выделить в собственность ФИО3 земельный участок; выделить в собственность ФИО2 земельный участок; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 902,2 кв.м., расположенный по адресу: .
Названное требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу выше приведенных норм права, а также не достижения сторонами обоюдного соглашения о разделе земельного участка, истец, как долевой собственник земельного участка, имеет право на выделение ему в собственность самостоятельного земельного участка.
На основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы и геодезических работ было поручено кадастровому инженеру ООО «ВВ-Проджект» ФИО6
Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы № от 11.05.2022 раздел земельного участка № возможен, в результате раздела земельного участка образуются два земельных участка площадью 451 кв.м. каждый. Все объекты, принадлежащие ФИО3 будут расположены на земельном участке №, все объекты, принадлежащие ФИО2 будут расположены на земельном участке №. Размер образуемых земельных участков соответствует требованиям градостроительных регламентов. Образуемые земельные участки имеют непосредственный доступ к землям общего пользования и не требуют установления сервитутов на другие земельные участки для прохода проезда. Иных вариантов для раздела земельного участка №, которые удовлетворяли бы всем требованиям, нет (л.д. 106-118).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.141 том 2). Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела, обозначенный в заключении судебной экспертизы, отраженный в схеме, в которой эксперт предполагает выдел каждому сособственнику земельного участка, подлежит принятию судом при вынесении решения. При этом по определенному экспертом варианту все выделяемые участки имеют самостоятельный доступ к землям общего пользования, не предполагают необходимости в установлении каких-либо сервитутов в целях их использования и не препятствуют их собственникам использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования.
Установление судом границ, образуемых в результате раздела земельного участка, не противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
На основании изложенного, следует произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 902,22 кв.м., расположенного по адресу: .
При таких обстоятельствах, следует прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым № площадью 902,22 кв.м. по адресу: между ФИО3 и ФИО2; выделить ФИО3 и ФИО2 в собственность земельные участки площадью 451 кв.м. каждому по заключению землеустроительной экспертизы № от 11.05.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО6
Данный вариант выдела земельных долей обеспечивает рациональное землепользование, а также баланс прав и законных интересов сторон, поскольку в собственность истца и ответчика передаются земельные участки, соответствующие размеру долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Возражения ответчика относительно варианта раздела земельного участка и необходимости принятия во внимание решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 августа 2003 года, которым был определен порядок пользования земельным участком, судом отклоняются в силу следующего.
Так, в Заключении землеустроительной экспертизы № от 11.05.2022 года экспертом указано, что раздел земельного участка по варианту, отраженном в решении суда от 01.08.2003 не возможен, так как образуемые участки не соответствуют предъявленным к ним требованиям. В частности, площадь образуемых земельных участков при таком разделе составляет № – 430 кв.м. и № – 472 кв.м., что не соответствует ? доли от исходного земельного участка №. Также указано на то, что жилой дом №, принадлежащий ФИО3 будет расположен на обоих образуемых земельных участках; площадь образуемого земельного участка № – 430 кв.м. не соответствует установленным градостроительным регламентам.
Поскольку у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом возражения ответчика отклоняется, и не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в земельном участке, - удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым № площадью 902,22 кв.м., расположенного по адресу .
Прекратить право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, - на земельный участок с кадастровым № площадью 902,22 кв.м., расположенный по адресу , между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).
Выделить ФИО3 в собственность земельный участок площадью 451 кв.м. № (по заключению землеустроительной экспертизы № от 11.05.2022 кадастрового инженера ФИО6) со следующими координатами:
№ точки
Х
Y
1
521409,23
2238582,63
2
521408,41
2238584,34
3
521391,04
2238620,55
4
521381,34
2238616,07
8
521399,57
2238577,95
1
521409,23
2238582,63
Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 451 кв.м. 59:01:4011794:13:ЗУ2 (по заключению землеустроительной экспертизы № от 11.05.2022 кадастрового инженера ФИО6) со следующими координатами:
№ точки
Х
Y
8
521399,57
2238577,95
4
521381,34
2238616,07
5
521371,65
2238611,59
6
521380,87
2238592,55
7
521389,89
2238573,26
8
521399,57
2238577,95
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости
Решение суда от 29.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: