Решение по делу № 2-1025/2024 от 14.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-14/2025 (№2-1025/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-002118-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №58 АА 2066685 от 11.04.2024г.,

представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Салитовой О.В., действующей на основании ордера № 000955 от 30.05.2024г.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО3 26.01.2024 г. был заключен договор купли-продажи (заказ клиента №25) на приобретение АКПП бывшей в употреблении к автомобилю Toyota Land Сruiser Prado. Стоимость АКПП составила 110000 руб. 27.01.2024г. на СТО ООО «ТД Пром», куда был направлен ответчиком ФИО1, были произведены работы по замене АКПП, стоимость работ составила сумму 10000 руб., также дополнительно были приобретены масло и фильтр для АКПП на сумму 6879 руб. 77 коп. В соответствии с условиями договора (п. 1.2) гарантия на реализованный товар составляет 30 дней при установке на СТО ответчика. 15.02.2024г. ФИО1 обратился в переписке с указанием на некорректную работу АКПП (пинки при переключении с 1 на 2 передачу), переключения передач в AKПП происходят самостоятельно, с высоких на низкие передачи и т.д. Ему было рекомендовано поездить 2-3 дня для адаптации АКПП. 22.03.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за АКПП. В ответ на претензию указано, что продавец не несет ответственность за данный товар. При продаже агрегата ответчик не предоставил ему информацию о том, в течение какого времени до установки в его автомобиль АКПП использовалась, каков пробег автомобиля при предыдущем использовании АКПП, о наличии или отсутствии недостатков в товаре. Претензия получена ответчиком 22.03.2024г. 26.03.2024г. в удовлетворении требований потребителя было отказано, соответственно, с 27.03.2024г. подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки с 27.03.2024 г. по 30.04.2024г. и составляет 110 000 * 3 % *34 дней = 112200 руб. При этом общий размер неустойки не может превышать 110000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 110000 руб., оплату работ по установке АКПП и запасных частей в размере 16879 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Land Сruiser Prado». В виду того, что на его автомобиле вышла из строя коробка переключения передач, он в интернет-сервисе «Авито» нашел объявление о продаже АКПП. Созвонившись с продавцом, он уточнил у него наличие коробки, соответствие ее модели его автомобилю, спросил о возможном торге по стоимости коробки. На что мужчина пояснил ему, что коробка не его, а его друга, дал номер его телефона. Переговорив с владельцем АКПП (как потом выяснилось ФИО5), тот сбавил цену до 110000 руб. Он снова позвонил на первый телефон, согласовал с продавцом (как потом выяснилось, это был ФИО6) время и место продажи. Тот сказал, чтобы он подъехал в салон на ул. Чаадаева, 36а в г.Пензе. Он приехал, как они договорились, 26.01.2024г., ФИО4 продал ему коробку передач за 110000 руб., выписал заказ клиента № 25 и сам передал ее на СТО – ООО «ТД ПРОМ», как условие гарантии, для установки коробки на его (истца) машину. На следующий день он забрал машину уже с установленной АКПП. При этом, в коробке был дефект – был сломан датчик переключения электро-передач. ФИО4 сам, в целях сохранения гарантии на АКПП, разрешил сотруднику ООО «ТД ПРОМ» вскрыть коробку и переставить датчик со старой коробки. После установки спорной АКПП на машину, при езде сразу стал проявляться дефект АКПП – пинки и рывки при переключении коробки, пока машина не была прогрета, она не ехала. Однако, до установки этой АКПП таких проблем с машиной не было. Он незамедлительно сообщил о данном дефекте ФИО4, на что тот сказал, что у него в машине проблемы с электроблоком управления. Его претензии по качеству проданного товара ФИО4 проигнорировал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что при продаже АКПП истцу не сообщили о ее ненадлежащем качестве. Имеющиеся недостатки не были оговорены при продаже товара. При этом, использование спорной коробки передач по прямому назначению с учетом выявленных уже после продажи и установки коробки в машину, не представляется возможным. Спорный товар был продан истцу именно ИП ФИО3, лицом, допущенным индивидуальным предпринимателем к продаже товара. В связи с этим, истцом заявлены требования именно к данному ответчику.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В первоначальных возражениях на иск ответчик указала, что в ее магазине JAPANCAR ФИО7 была реализована б/у коробка-автомат стоимостью 110000 руб. 27.04.24г. Ответчик считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО7 не предоставил суду доказательств неисправности проданной ему АКПП. Указанные им в иске недостатки товара "Рывки при переключении передач", согласно заказу клиента № 25 от 26.01.24г., не считаются недостатками (п. 4.5), с которыми ФИО7 был ознакомлен и собственноручно расписался в прочитанном. Кроме того, ей, как ИП, ФИО7 каких-либо претензий о недостатках товара не предъявлял, товар для осмотра не предоставлял. ФИО7 длительное время, с января 2024г. по настоящее время, эксплуатирует АКПП, в процессе неправильной эксплуатации могли возникнуть повреждения. Кроме того, установка АКПП на машину ФИО7 производилась на СТО, не имеющей отношения к ИП ФИО3

Представитель ответчика адвокат Салитова О.В. в судебном заседании заявила, что истцом не представлено суду доказательств того, что в момент приобретения бывший в употреблении товар - АКПП автомобиля Toyota Land Cruser Prado имел недостатки. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи с истцом она не заключала. Надлежащим ответчиком по иску является бывший собственник товара ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявил о незаконности и необоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что магазин «Japancar» принадлежит его супруге ИП ФИО3 Он в данном магазине не работает. При этом, он действительно по просьбе ФИО5 разместил на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже АКПП для автомобиля Toyota Land Cruser Prado. При этом цену на товар покупатель согласовал с владельцем АКПП ФИО5, который привез коробку к ним на склад. Он (ФИО4) отдал эту АКПП ФИО1, и по просьбе последнего в качестве расписки в получении от него денег выдал ему заказ-наряд, который по его (ФИО4) просьбе распечатал продавец магазина. При этом, он сказал покупателю, что после установки АКПП требуется ее адаптация, передал ему АКПП и ушел. Где ФИО1 устанавливал АКПП на машину, ему не известно. Никаких гарантий на данный товар он ему не давал. Деньги, полученные от него за АКПП, он передал ФИО5 ФИО1 действительно впоследствии звонил ему и сообщил о том, что в коробке проявилась неисправность, он его перенаправил к ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. В судебном заседании 13.06.2024г. ФИО5, заявив о необоснованности заявленных исковых требований, пояснил, что год назад он в целях установки на свою машину приобрел б/у коробку переключения передач, но поскольку ему не пришлось менять АКПП, он попросил своего товарища ФИО4 выставить на его сайте интернет-сервисе «Авито» объявление по продаже этой коробки. 25.01.2024г. ему на телефон позвонил ФИО1 по вопросу покупки коробки и возможном снижении цены. Они поторговались до 110000 руб. Он попросил знакомого привести 25.01.2024г. коробку ФИО4 в магазин АКПП, поскольку сам был в отъезде. А 26.01.2024г. он сам приехал к ФИО4, забрал у него 110000 руб., вырученные с продажи АКПП. О том, были ли в коробке передач дефекты, или нет, он не знает.

Представитель третьего лица ООО «ТД ПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск указал, что 26.01.2024г. истец ФИО1 обратился в ООО «ТД Пром» с целью произвести работы на автомобиле Toyota Landcruiser D-40, 2008г. выпуска, гос. номер №. VIN-номер: № по снятию АКПП в сборе, так как на данный автомобиль им была приобретена другая АКПП в сборе. Истец ФИО1 предоставил для установки АКПП в сборе бывшей в употреблении, услуга по проверке на работоспособность данной АКПП не производилась. Масло для заливки в АКПП также предоставил истец ФИО1 В этот же день начались работы по снятию и установке АКПП, которые производились в соответствии с инструкциями завода изготовителя автомобиля и в присутствии истца ФИО1 27.01.2024г. автомобиль принят истцом ФИО1 без замечаний, был произведен расчет за работы по замене АКПП в размере 10000 руб. Истец ФИО1 на отремонтированном автомобиле уехал с территории СТО. Таким образом, представитель третьего лица считает работы по замене АКПП и заливке масла проведены надлежащего качества и в полном объеме и не может быть причиной настоящего спора. 22.03.2024г. истец ФИО1 приехал на автомобиле Toyota Land Сruiser D-40 гос. номер № и обратился в ООО «ТД Пром» с требованием выдать ему договор заказ-наряд на произведенные работы 26.01.2024г. Требования истца ФИО1 были удовлетворены. ООО «ТД Пром» никаких договорных и юридических взаимоотношений с ИП ФИО3 не имеет, привлечение ООО «ТД Пром» в качестве третьего лица по иску ФИО1 к ИП ФИО3 неправомерно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, возражения на иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

По правилам ст. 470 ГПК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В суде на основании пояснений истца, представленного заказ клиента № 25 от 26.01.2024г. установлено, что 26.01.2024г. истец ФИО8 приобрел в магазине «Japancar» ИП ФИО3 коробку автомат Toyota Land Cruser Prado. Стоимость товара составила 110000 руб. (л.д.7).

Представленный истцом заказ-клиента №25 с учетом пояснений истца и третьего лица ФИО4 с достоверностью подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи спорной АКПП.

Договор составлен в письменной форме, подписан истцом и представителем продавца ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что данный товар ИП ФИО3 не продавался ввиду того, что она данный заказ клиента не подписывала, о продаже товара ей ничего не было известно, суд находит несостоятельными.

Ссылка стороны ответчика на то, что заказ клиента был подписан не самим индивидуальным предпринимателем, а другим лицом, не имеют правового значения при разрешении данного дела. ФИО3, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и, допустив к оформлению документов других лиц, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ несет риск ответственности за свою деятельность как ИП и с участием этих лиц.

Более того, несмотря на позицию представителя ответчика в судебном заседании относительно письменного заявления, имеющегося в деле на л.д.26, ответчик ИП ФИО4 в своих собственноручно подписанных письменных возражениях на иск подтвердила факт реализации истцу в ее магазине «Japancar» б/у коробки-автомат. Каких-либо возражений относительно заключения между ней и истцом договора купли-продажи АКПП ответчик не заявляла, как и принадлежности ее предприятию выданного истцу заказа клиента №25 от 26.01.2024г.

Основной вид деятельности ИП ФИО3 согласно сведениям ЕГРИП (л.д.16-18) является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код деятельности 45.32).

Как установлено, товар (автомобильная деталь) был приобретен в помещении магазина «Japancar», где как следует из пояснений третьего лица ФИО4, осуществляет деятельность его супруга ИП ФИО3, что подтверждается также письменными возражениями на иск ответчика. Кроме того, информация о названии данного магазина приведена на логотипе в указанном заказе клиента.

Факт договоренности между ФИО5 и ФИО4 об объявлении продажи спорной АКПП на интернет-портале «АВИТО», представленная в суд расписка в передаче ФИО5 от ФИО4 вырученной за продажу АКПП суммы при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует, что данный товар был реализован ФИО8 продавцом ФИО5

Заказ клиента №25 от 26.01.2024г. от продавца подписан ФИО4 Факт подписания представленного истцом заказа клиента ФИО4 не оспаривался. И представленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика иной заказ клиента за этим же номером, но от другого числа, и иного содержания не опровергает факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи спорной АКПП, оформленный представленным в суд истцом заказом клиента №25 от 26.01.2024г.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условиям, приведенным в заказе клиента №25 от 26.01.2024г., на спорный товар установлена гарантия в 30 дней при установке на их СТО (п.1.2 условий договора).

Доводы представителя ответчика, что условия, в том числе, о гарантии на автомобиль сторонами не подписаны, суд находит несостоятельными. Как следует из договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан в соответствии с требованиями ст.ст. 421,422,432 ГК РФ. Договор, подписание которого сторонами не оспаривается, составлен в стандартной форме, в которую заранее включены условия его заключения. Тем самым, то обстоятельство, что бланки заказов клиента ИП ФИО3 составлены таким образом, что графы для подписей сторон расположены перед изложенными условиями, в том числе, о гарантийных обязательствах, не имеет правового значения.

Как следует из пояснений истца, при продаже коробки-автомат ФИО4 ему пояснил, что для соблюдения гарантии на АКПП, ее установка должна быть осуществлена на их СТО. АКПП им же (самим ФИО4) в тот же день – 26.01.2024г. была передана, как он понял, в их СТО – в ООО «ТД ПРОМ», расположенное в том же здании, что и магазин ФИО3 Он же (истец) оставил в данной мастерской свой автомобиль Toyota Land Cruser, дополнительно приобретя масло трансмиссионное и оплатив работы по установке АКПП. При этом, с разрешения ФИО4 в целях сохранения гарантии на АКПП, сотрудник ООО «ТД ПРОМ» вскрыл коробку с целью замены сломанного в спорной коробке датчика переключения электро-передач.

Действительно ООО «ТД Пром», как и магазин «Japancar» расположены по одному и тому же адресу: <...>.

В суд представлен договор заказ-наряд на работы №2 от 26.01.2024г. ООО «ТД Пром», заключенный с потребителем ФИО1, на выполнение работ по замене АКПП на автомобиле Toyota Land Cruser с заменой масляного поддона и прокладки. При этом, указано, что замена масла АКПП, установка фиксатора выбора передач производились с согласованием поставщика АКПП ФИО3

Тем самым, утверждения представителя ответчика о нарушении истцом условий гарантии по договору необоснованны, доказательств тому суду не приведено и не представлено. Отсутствие у ИП ФИО3, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО4, своих СТО, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также условий договора, заключенного между сторонами, не имеет юридического значения. Замена АКПП состоялась на СТО, указанной поставщиком, что согласуется с условиями гарантии.

Факт эксплуатации автомобиля с установленной на ней спорной АКПП в данном случае не свидетельствует, как о том заявляет ответчик, о качественности товара, а также о нарушении условий гарантии. Как установлено в суде, несмотря на то, что ФИО1 незамедлительно в период гарантийного срока заявил о неисправности товара, ответчиком не было предложено провести проверку качества товара.

Недостатки АКПП проявились в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

Так, согласно утверждениям истца, сразу же при эксплуатации автомобиля после установки спорной АКПП, стал проявляться ее дефект – толчки и рывки при переключении коробки, без прогрева автомобиль не двигался. Однако, до установки этой АКПП, таких проблем с машиной не было.

Указание в заказе клиента №25 от 26.01.2024г. о том, что для коробок переключения передач рывки, затягивания передач, несвоевременный переход на повышенную или пониженную передачу коробки не считаются недостатками, как и факт продажи спорного товара, уже бывшего в употреблении, в данном случае правового знамения не имеет, поскольку потребитель не был проинформирован о каких-либо недостатках проданного товара при заключении договора купли-продажи.

ФИО1 незамедлительно сообщил о данном дефекте ФИО4 – сначала в телефонном разговоре, а затем и в переписке с ним. В подтверждение того, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока, и в этот же срок потребитель сообщил об этом продавцу, в суд представлена переписка в мессенджере «Viber» между ФИО1 и ФИО4 в период с 14.02.2024г. по 21.02.2024г., которая в ходе судебного заседания была подтверждена последним. Как видно, 15.02.2024г. ФИО1 обратился в переписке с указанием на некорректную работу АКПП (пинки при переключении с 1 на 2 передачу), переключения передач в АКПП происходит самостоятельно, с высоких на низшие передачи и т.д., было рекомендовано поездить 2-3 дня для адаптации АКПП.

Из объяснений истца следует, что его заявления относительно качества проданного товара оставлены без должного внимания.

22.03.2024г. истцом в адрес продавца представлена и в этот же день получена последним письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 294/13.4 от 27.12.2024г. в автоматической коробке перемены передач модели А7УМ, приобретенной ФИО1 26.01.2024 по договору купли-продажи (заказ клиента №25) и установленной на автомобиль Toyota Land Cnisr Prado, VIN №, имеются неисправности в виде затрудненного «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с?выбора режима движения автомобиля. 1-ой на 2-ую передачу), грубого перехода при переключении 2-1 (со 2-ой на 1-ую передачу) при замедлении автомобиля. Причина возникновения неисправностей АКПП в виде «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с 1-ой на 2-ую передачу), а также грубого перехода при переключении 2-1 (со 2-ой на 1-ую передачу) при замедлении автомобиля, является «сгорание» пакета фрикционов фрикционной муфты С1 (л.д.98-106).

Как следует из вышеприведенного заключения, для проверки наличия заявленных истцом неисправностей АКПП и проверки её функционирования были проведены дорожные испытания транспортного средства. При остановленном автомобиле, запущенном на нём двигателе и активированной рабочей тормозной системой, т.е. нажатой педали тормоза, наблюдается затрудненное переключение рычага контролера АКПП из одного положения в другое и, тем самым, затруднен выбор режима движения автомобиля. При дорожных испытаниях при движении автомобиля на диапазоне D было отмечено присутствие «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с 1-ой на 2-ую передачу). При отпущенной педали акселератора и замедлении автомобиля присутствует удар в АКПП, грубый переход при переключении 2-1 (со 2-ой на 1-ую передачу) (стр.5 заключения).

Тем самым, проявление выявленных истцом недостатков АКПП, о которых им было заявлено продавцу в период гарантийного срока, нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Компьютерная диагностика агрегатов и систем автомобиля, при помощи диагностического оборудования (сканера), никаких кодов неисправностей в электронном блоке управления АКПП не выявила. При визуальном осмотре АКПП на автомобиле в условиях СТО (на смотровой яме), установлено, что механических повреждений АКПП не имеет (стр.5 заключения).

При демонтаже поддона АКПП и демонтажа фильтра масляного, установлено наличие на внутренней части поддона и внутри фильтра масляного наличие частиц от «сгорания» фрикционных элементов АКПП (стр.5 заключения).

При демонтаже фрикционной муфты С1 установлены признаки её значительного буксования в виде появления цветов побежалости на металлической поверхности корпуса муфты, свидетельствующие о перегреве детали. При дефектовки муфты выявлен критический износ фрикционного материала пакета её фрикционных накладок, а также цветы побежалости на стальных дисках муфты. Цветы побежалости также. имеются на ступице фрикционной муфты С1. Такое состояние фрикционной муфты характеризуется как критическое. При анализе кинематической схемы АКПП AISIN A750F экспертом установлено на каких передачах задействована та или иная фрикционная муфта (стр.6 заключения).

Оценивая заключение АНО «НИЛСЭ», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты, методические пособия. Эксперт имеет специальное образование, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО9 от 27.12.2024г. № 294/13.4, поскольку квалификация эксперта не позволяла ему сделать вывод о причинах неисправности автомобиля, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что эксперт АНО "НИЛСЭ" ФИО9 имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 1999 года, до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений испытаний АКПП, вопреки доводам представителя истца, экспертом не допущено. В связи с изложенным суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для исключения экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 27.12.2024г. № 294/13.4 из числа доказательств не имеется.

Не опровергает указанное представленной стороной ответчика заключение №52 от 03.02.2025г. специалиста АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10, на которое ссылается представитель ответчика, обосновывая якобы имеющие место недостатки заключение судебного эксперта. Данная исследование, содержащее вывод о несоответствии заключения требованиям объективности, полноты и всесторонности исследования, предусмотренным ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, а также методическим требованиям, предъявляемым к судебной автотехнической экспертизе, а также о компетенции эксперта, фактически представляет собой рецензию на заключение АНО «НИЛСЭ». Следовательно, данное исследование не является самостоятельным, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, является оценкой представленному суду доказательства. При этом, сам рецензент каких-либо осмотров и исследований не проводил, материалы дела не изучал, в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, представленное исследование было выполнение по заказу ответчика.

С учетом изложенного сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения ответчика, не заявлявшего ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате действий самого истца, допустившего управление автомобилем с указанной АКПП, привело к тому неисправному состоянию, в котором она была представлена судебному эксперту, надуманы, противоречат установленным по делу обстоятельствам в совокупности с выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в том, что на исследование истцом эксперту была предоставлена спорная АКПП, не имеется.

Утверждения стороны ответчика об этом суд находит надуманными, ничем не подтвержденными.

У эксперта при проведении судебной экспертизы сомнений в представлении на исследование спорной АКПП не возникло. Приведенные в фототаблице к экспертному заключению фотоизображения АКПП согласуются с изображением спорной АКПП на представленных сторонами фотографиях.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны ФИО1 при представлении АКПП на экспертизу, вопреки позиции стороны ответчика, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в приобретенной истцом АКПП в ходе гарантийного срока выявлены недостатки, делающие товар непригодным для использования его по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 110000 руб. в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязанность возвратить ИП ФИО3 коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado через магазин ИП ФИО3 «JAPANCAR», где был приобретен товар.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение необходимого при замене АКПП синтетического трансмиссионного масла для АКПП в размере 5152 руб. 77 коп., фильтра трансмиссионного в размере 1727 руб., а также на оплату работ по замене АКПП в размере 10000 руб., а всего 16879 руб. 77 коп. Размер и необходимость несения данных расходов подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором заказ-наряд на работы №2, подписанным с ООО «ТД Пром», от 26.01.2024г., заявкой на отгрузку № УАК13867830 от 26.01.2024г.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования…За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований с 27.03.2024г. – со следующего дня, когда ему было отказано в удовлетворении требований потребителя, по 30.04.2024г. из расчета 3% от цены товара за каждый день просрочки, согласно представленному расчету: 110000 руб. х 3% х 34 дня = 112200 руб.

Суд, анализируя представленный расчет, находит его ошибочным ввиду заблуждения истца относительно начала исчисления срока неустойки и ее размера, которые определяются согласно приведенным выше нормам права по истечении десяти дней (со 02.04.2024г. по 30.04.2024г.) со дня предъявления соответствующего требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

На 30.04.2024г., как заявлено истцом, размер неустойки составляет 31900 руб., согласно следующему расчету: 110000 х 1% х 29 дней = 31900 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 158779 руб. 77 коп. (110000 руб. + 16879 руб. 77 коп. + 31900 руб.). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 79389 руб. 89 коп. (158779 руб. 77 коп. х 50%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, представитель ответчика не представила доказательств исключительности не выполнения требований потребителя, как и несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному праву.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя представлено заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от 17.04.2024г. по предоставлению интересов по делу по иску к ИП ФИО3 с распиской в получении представителем ФИО2 от ФИО1 30000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 30000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом, исходя и того, что настоящее дело возбуждено до изменений, внесенных 08.08.2024г. в НК РФ, государственная пошлина подлежит расчету на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции закона до 08.08.2024г., и составляет 4375 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар – коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado, в размере 110000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26.01.2024г., убытки, связанные с оплатой работ по установки АКПП и запасных частей в размере 16879 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 31900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79389 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 4375 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить ИП ФИО3 (<данные изъяты>) коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado через магазин ИП ФИО3 «JAPANCAR», где был приобретен товар.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.