Решение по делу № 2-3739/2022 от 23.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение диагностики, по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

Дело №2-65/2023 (№ 2-3739/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-005365-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение диагностики, по оценке ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение диагностики, по оценке ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з.№, которое ДД.ММ.ГГГГ повреждено в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.з. № под управлением ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» уведомило об отсутствии оснований для страхового возмещения и рекомендовало обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ПАО СК «Россгострах» с требованием рассмотреть вопрос о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» повторно уведомило об отсутствии оснований для страхового возмещения и рекомендовало обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. В связи с отказом ПАО СК «Россгострах» в страховом возмещении он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 491 600 рублей, с учетом износа 282 500 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 14 300 рублей. Также им понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в сумме 4 500 рублей, расходы на диагностические работы в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оказание экспертных услуги в сумме 14 300 рублей, расходов на проведение диагностических работ в сумме 2 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, неустойки в размере 320 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 879 рублей 59 коп. На данное заявление ответа от страховой компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ им получено от ПАО СК «Россгострах» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт транспортного средства. В указанном направлении на ремонт не отражен перечень запасных частей подлежащих замене, не отражает перечень ремонтных работ, отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением об изменении способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств в размере определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчёта 1% в день в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт до даты фактической выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» отказало ему в страховом возмещении в форме выплаты денежных средств, также отказано в выплате неустойки по причине не установления размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансовых уполномоченных. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 283 500 рублей, а также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, максимального размера страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 116 500 руб. (491 600 руб. - 91 600 руб. - 283 500 рублей). В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 500 руб., штраф в размере 58 250 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4 500 руб., расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 14 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом поступивших от ответчика оплат, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать штраф в размере 58 250 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4 500 руб., расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме 14 300 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16800 рублей.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, просил в требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «SUBARU IMPREZA», г.р.з.№ собственник ФИО1 (договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование»), «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.з. № под управлением ФИО2 (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»), произошедшее по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з.№, с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства составляет 343872 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 202500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения, рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в связи с тем, что ДТП являлось бесконтактным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения, рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 281 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 300 рублей, расходов на проведение диагностических работ в размере 2 000 рублей, выплате неустойки в размере 320 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12879,59 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з№, составляет без учета износа 491 600 рублей, с учетом износа 281 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения, рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплате, на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з.№ составляет без учета износа 283 500 рублей, с учетом износа 169 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 283 500 рублей, а также, в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 283 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», истца, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з.№, без учета износа составляет 580 007 рублей, с учетом износа 325 284 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, составляет 416151 рублей, стоимость годных остатков 79150 рублей.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», истца, судом назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з. №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет: без учета износа 387 300 руб., с учетом износа 242 500 руб.; Рыночная стоимость транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 000 рублей, ремонт транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з. №, экономически целесообразен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 116 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, как основания для освобождения для уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 400000 рублей, а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения, осуществив доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 250 рублей (116500 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного в срок страхового возмещения (всего 400 000 рублей), выплаченную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (286500 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, применения судом к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа в размере 58 250 рублей, суд находит исчисленную истцом неустойку (400 000 рублей), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в указанном размере.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей, расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы на оплату повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в равных частях.

ДД.ММ.ГГГГ в суд экспертным учреждением АНО «Восток Экспертиза» представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№, актам от ДД.ММ.ГГГГ №№, расходы на проведение указанной экспертизы составили всего 27121,68 рублей, из них, сумма в размере 13560,84 рублей, оплачена ФИО1

Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 13560,84 рублей ПАО СК «Росгосстрах, не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов в указанном выше размере на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 300 000 рублей) в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение диагностики, по оценке ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Индустриальном районе г.Хабаровска, №) неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 58 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей, расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы на оплату повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16800 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>, пом.9) расходы на проведение экспертизы в размере 13560,84 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2023 года.

Судья Е.В. Федореев