77RS0001-02-2021-020168-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2189/22 по иску ФИО1 к БорисХоф 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф1», в котором просила признать параграфы 2 и 5 пункта 2 дополнительного соглашения №414922 от 02.10.2021 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2021 г. недействительными.

Иск мотивирован тем, что 02.10.2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БорисХоф1» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, по цене 3 670 666 руб. 78 коп. Согласно дополнительному соглашению №414922 от 02.10.2022 г. к указанному договору, стороны договорились о предоставлении истцу скидки на приобретаемый ею автомобиль 370 666 руб. 67 коп. При этом предоставление скидки обусловлена приобретением покупателем у продавца страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 170 000 руб. (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения), а также истец приняла на себя обязательство приобрести договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 230 666 руб. 67 коп. В рамках исполнения обязательств указанного дополнительного соглашения, истец приобрела полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства ** ООО «МАКС», а также страховой сертификат продленной гарантии ООО «Гарант Контракт» №***. По мнению истца, указанные продукты были ей навязаны ответчиком, а достоверная информация о продуктах не была предоставлена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «БорисХоф1», а также третьих лиц ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" в суд не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на иск ответчика, в котором представитель ответчика выражает свое несогласие с предъявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом достоверно установлено, что 02.10.2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БорисХоф1» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, по цене 3 670 666 руб. 78 коп. Согласно дополнительному соглашению №*** от 02.10.2022 г. к указанному договору, стороны договорились о предоставлении истцу скидки на приобретаемый ею автомобиль 370 666 руб. 67 коп.

При этом предоставление скидки обусловлена приобретением покупателем у продавца страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 170 000 руб. (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения), а также истец приняла на себя обязательство приобрести договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 230 666 руб. 67 коп.

В рамках исполнения обязательств указанного дополнительного соглашения, истец приобрела полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства *** ООО «МАКС», а также страховой сертификат продленной гарантии ООО «Гарант Контракт» №***.

Так суд установил, что истец, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, выразила согласие с этими условиями.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения других договоров, включая договор страхования, истец обладала объективной возможностью приобрести автомобиль по цене без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правовой сделки.

Также судом не были установлены обстоятельства не предоставления ответчиком истцу достоверной информации по приобретенным ФИО2 продуктам на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства достоверными доказательствами подтверждены не были.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «БорисХоф1» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф1», о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок