78RS0005-01-2022-006599-08

Дело № 2-723/2023 2 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 7 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в долг было передано № евро, что эквивалентно № рублей, по курсу 40 рублей за 1 евро, установленному сторонами на день заключения договора, сроком до 7 апреля 2016 года. В соответствии с договором залога от 7 марта 2013 года обеспечением исполнения обязательств по договору займа является земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности заемщику.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 7 марта 2013 года взысканы основной долг в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № от 26 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №ИП от 4 июля 2017 года. В настоящее время заочное решение от 17 ноября 2014 года не исполнено.

Истец ФИО1 считает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 на основании пункта 3 договора займа от 7 марта 2013 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года в размере № рублей, на основании пункта 8 договора займа от 7 марта 2013 года пени за просрочку уплаты денежных средств за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление было получено адресатом ФИО2 29 декабря 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 6-7), на основании которого истцом ответчику в долг было передано № евро, что эквивалентно № рублей, по курсу 40 рублей за 1 евро, установленному сторонами на день заключения договора (пункт 1), сроком до 7 апреля 2016 года (пункт 4) Пунктом 3 данного договора установлено, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной № евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем № рублей. Согласно расписке от 7 марта 2013 года (л.д. 14) денежные средства в размере № рублей были переданы заемщику займодавцем в присутствии ФИО6

В соответствии с договором залога от 7 марта 2013 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-12) обеспечением исполнения обязательств по договору займа является земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из изложенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года (л.д. 15-18) с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 7 марта 2013 года взысканы основной долг в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Из Выписки ФССП (л.д. 19) следует, что Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № от 26 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 4 июля 2017 года.

Доказательств того, что заочное решение от 17 ноября 2014 года исполнено, не представлено.

Учитывая изложенное, а также поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения, основанные на договоре займа от 7 марта 2013 года, в связи с постановлением судебного решения о взыскании денежных сумм, прекращенными не являются до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что письменных доказательств, свидетельствующих о погашении заемной задолженности, стороной ответчика, не предоставлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора займа от 7 марта 2013 года, в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года на основании пункта 3 договора займа от 7 марта 2013 года в размере № рублей, пени за просрочку уплаты денежных средств за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года на основании пункта 8 договора займа от 7 марта 2013 года в размере № рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты денежных средств, признан арифметически верным.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты денежных средств, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что 10 ноября 2021 года истцом ФИО1 с адвокатом ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 20), в силу которого адвокат обязался представлять интересы истца в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по иску к ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2021 года услуги по Соглашению были оплачены в размере № рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 19 ноября 2021 года (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года в размере № рублей, пени за просрочку уплаты денежных средств за период с 8 июня 2019 года по 7 мая 2022 года в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 года.