Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-30106/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены административные исковые требования ФИО1 на бездействие начальника – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Взысканы с ГУ ФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере - отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, полагая взысканные судом судебные расходы заниженными.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворены полностью.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках настоящего административного дела, было проведено 2 судебных заседания по делу (<данные изъяты>, <данные изъяты>), на которых принимал участие представитель административного истца. Первое заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО1 по причине удовлетворения судом ходатайства о привлечении по делу соответчиков, не привлеченных административным истцом при подаче административного иска. Фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились лишь к подготовке административного искового заявления, заявления о привлечении в качестве соответчиков, подтверждения позиции административного истца по иску в последнем судебном заседании.
Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывал сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы.
Следует согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, определенных к взысканию судом первой инстанции, в данном случае являются разумными с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко