Мотивированное решение составлено 10.11.2022
Дело № 2-4035/2022
25RS0002-01-2022-004620-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 22.04.2022,
установил:
ООО СК «Согласие» (далее также заявитель, финансовая организация, страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22.04.2022 об удовлетворении в части требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 80 100 руб. по факту ДТП, произошедшего 29.10.2021 с участием транспортных средств №, принадлежащим ФИО3 и № принадлежащим ФИО4
Свои требования общество мотивировало тем, что 16.11.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 и ее цессионария ФИО2 о произведенной по обращению от 02.11.2021 смены формы страхового возмещения в связи с поступившем от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) уведомлении страховщика о невозможности поставки (закупки) запчастей на транспортное средство потерпевшего.
В ответ на поступившую от заинтересованного лица претензию от 29.12.2021, страховщик с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 22.12.2021 ввиду того, что станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, произвел выплату без учета износа в размере 117 500 руб.
Заявитель выражает несогласие с принятием решения финансовым уполномоченным о смене формы возмещения с натурального (ремонт) на выплату суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Полагает, что права заинтересованного лица не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными.
ООО СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 22.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.
В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям заявления, пояснила, что СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, в городе Владивостоке не имеется. Полагала, что при уступке прав требования у цессионария нет намерения произвести ремонт транспортного средства, поскольку по договору уступки прав требований заявитель изначально не заинтересован в получении выплат. Предоставление ФИО2 реквизитов счета свидетельствует о достижении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, полагая его законным и обоснованным. В письменных возражениях на заявление указала на то, что страховая компания в отсутствие заключенного соглашения с потерпевшим не имела законного основания самостоятельно произвести замену восстановительного ремонта на страховое возмещение. И поскольку форма возмещения была изменена страховщиком самостоятельно, то оплата стоимости восстановительного ремонта на основании п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № осуществляется страховщиком без учета износа. Просила в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать.
От финансового уполномоченного по делу поступили письменные объяснения (л.д. 37-52), согласно которых финансовый уполномоченный указывает на необоснованность требований ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что оно не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 29.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству № (л.д. 24)
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Из материалов дела следует, что 02.11.2021 ФИО2, действуя по договору цессии от 01.11.2021, обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба. 09.11.2021 транспортное средство представлено на осмотр с составлением акта.
По делу установлено, что финансовая организация признала случай страховым и 15.11.2021 выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, однако ремонт транспортного средства произведён не был, поскольку СТОА уведомило заявителя об отказе в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их приобретения в установленных сроки, после чего 22.12.2021 АО «СК «Согласие» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 117 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, определенная отчетом ООО Группа компания «Сибирская ассистанская компания» № от 12.11.2021).
На требование ФИО2 от 29.12.2021 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения письмом от 17.01.2022 АО «СК «Согласие» ответило отказом.
21.04.2022 финансовая организация выплатила заинтересованному лицу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 250 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, решением № № от 22.04.2022 которого требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему 29.10.2021, удовлетворены в части: с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб. – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и суммой, выплаченной страховой компанией, неустойка в размере 1 825 руб., а также в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок решено взыскать неустойку с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 80 100 руб., совокупно с с ранее выплаченной суммой неустойки в размере 32 250 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части заявления было отказано, в том числе, в части расходов понесенных на оплату экспертного заключения.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, с учётом того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель имел право без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, последнее подлежало определению из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.
Вопреки доводам представителя АО СК «Согласие» сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней из-за срока доставки подлежащих замене комплектующих изделий, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Так, по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, в связи с чем заявителю в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко