УИД: 66RS0011-01-2023-001124-38

Дело №1-182/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Павлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Ивакиной О.В., Агафоновой Е.Е. и помощником судьи Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основанным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ***

***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2017 административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, проследовал на нем от дома №31 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома №58 по улице Белинского в г. Каменске-Уральском Свердловской области где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 25 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен частично, возбуждено исполнительное производство. В 2017 году на смог сдать водительское удостоверение, так как до совершения административного правонарушения оно было утеряно. В период с 14.03.2018 по 06.08.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Считал, что срок лишения водительского удостоверения уже истек, не смотря на то, что штраф он так и не уплатил. 19.03.2021 обратился в отдел Госавтоинспекции где узнал, что срок лишения водительского удостоверения не истек, так как официально он не уведомил об утере водительского удостоверения, после чего, он обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

О событиях указал, что 28.03.2023 в дневное время употреблял спиртные напитки, пил водку в частном секторе по улице 2-а Рабочая со своими знакомым С. и малознакомым Я. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и решили куда-то поехать. У Я. рядом с домом стояла его машина «***», они на его машине втроем поехали в сторону ул. Белинского. Сначала за рулем автомобиля находился Я., а он сидел рядом на переднем пассажирском сидении, С. на заднем сидении автомобиля. По пути следования Я. остановился у дома №31 по улице Октябрьской у магазина «Помидор», он зашел в магазин, купил пива, вернувшись к автомобилю, увидел, что Я. опьянел еще сильнее, пересел на переднее пассажирское сидение. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля «***» и поехать самому. После чего, они направились в сторону улицы Белинского, когда он выезжал с парковки у магазина «Помидор» по улице Октябрьская, 31 то пропустил машину и поехал по улице Белинского, стал набирать скорость. Напротив общежития в районе дома №58 по улице Белинского стоял автомобиль ***, который также пропустил машину и стал совершать маневр, не убедившись в том, что позади него двигается он на машине по улице Белинского, тем самым не пропустив их машину, стал поворачивать налево к общежитию. Даже несмотря на предпринятое экстренное торможение, он не смог избежать столкновения, въехав передней частью «***» в левую боковую часть ***. Удар оказался сильным, в результате ДТП он ударился лбом о лобовое стекло, Я. практически лежал на капоте, так как не был пристегнут ремнем безопасности, лобовое стекло выбилось. С. скатился между передним и задними сидениями на пол. После чего, убедившись, что все живы, как и второй водитель и его пассажиры, он ушел с места ДТП, отошел обратно к магазину «Помидор» и со стороны наблюдал за местом ДТП. Через час сотрудники ДПС задержали его около магазина «Помидор», он в указанный промежуток времени алкогольные напитки больше не употреблял, но по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его доставили на место ДТП, пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили от управления транспортным средством, предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, полагая, что и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице по той же причине. Сотрудникам ДПС он сразу сообщал, что выпил две бутылки водки (л.д. 79-83).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 62-64) показал, что 28.03.2023 в 17:20 часов у дома №58 по улице Белинского в г. Каменске-Уральском произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем «***», с государственным регистрационным номером №. Перед ДТП он хотел повернуть направо к общежитию по улице Белинского, д 71б, при этом пропустил автомобиль, начав движение, поворачивая направо, позади услышал скрип, после чего в заднею часть его автомобиля произошел удар другим транспортным средством, его автомобиль откинуло на обочину. Случившимся он был шокирован. Выйдя из своей машины, увидел, что рядом с его машиной находится автомобиль «***», который он ранее видел за свои домом, данный автомобиль стоял около двух лет, никто им не пользовался, а потом его куда-то увезли. После того, как он вышел из своей машины, увидел рядом с «***» стояли ранее малознакомые ему С. и ФИО2 ФИО32, ранее он их видел как жильцов района, как ранее еще несовершеннолетних, постоянно употребляющих алкогольные напитки, периодически отбывающие наказания в местах лишения свободы, ведущих разгульный образ жизни, Я. он ранее не встречал. После чего, обращаясь к ФИО2, стал у него спрашивать «Куда ты гонишь?», поскольку находился в шоковом состоянии, испугался иных последствий, поскольку является ***, и могли в принципе наступить иные более тяжкие последствия. Пояснил, что не мог понять, кто из них был за рулем, так как они втроем стояли уже на улице, по всем им было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, он оставил выяснения обстоятельств случившегося сотрудникам ДПС. В какой-то момент еще до приезда сотрудников ДПС, буквально через 10 минут после случившегося Жариков куда-то скрылся. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС, бригада скорой медицинской помощи, сотрудники стали выяснять обстоятельства случившегося. До 19:00 часов 28.03.2023 привезли ФИО2, посадили его в патрульный автомобиль, но как ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он от него отказывался, а также как предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование он не видел.

Свидетель М. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 55-56) показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода №№ роты №№ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 28.03.2023 находился на службе, совместно с другим сотрудником ДПС, нес службу в районе улицы Алюминиевой, 74 в г. Каменске-Уральском. В 18:29 в указанный день поступило сообщение от дежурной части о том, что в 17:20 произошло ДТП в районе дома №58 по улице Белинского в г. Каменске-Уральском между двумя транспортными средствами, а именно «***», с государственным регистрационным номером № и *** с государственным регистрационным номером №. Водитель транспортного средства *** скрылся с места ДТП. Сотрудники были ориентированы на задержание водителя, были проинформированы о его личных данных, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его одежде, имелась в распоряжении фотография, которая была сделана очевидцами в тот момент, когда ФИО2 уходил с места ДТП. После полученной информации они направились к месту ДТП. 28.03.2023 в 18:40 когда они проезжали по улице Белинского из двора между домами №63 по улице Белинского и №31 по улице Октябрьской в г. Каменске-Уральском был обнаружен и задержан ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 сначала пытался уйти от ответственности, представился другим лицом. После чего, ФИО1 был доставлен на место ДТП, где его опознали другие участники ДТП.

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 51-53) показал, что ранее до июня 2023 года работает в должности инспектора ДПС взвода №№ роты №№ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 28.03.2023 находился на службе в составе группы по выездам совместно с другим сотрудников ДПС. В 17:25 часов в Госавтоинспекцию поступило сообщение от произошедшем ДТП в 17:20 по улице Белинского, 58 в г. Каменске-Уральском. Они прибыли на место ДТП в 17:35 минут, на месте уже находилась бригада скорой помощи и находились два автомобиля, а именно «***», с государственным регистрационным номером № и *** с государственным регистрационным номером №. Медицинская помощь оказывалась пассажиру автомобиля ***, около автомобиля *** находилось два мужчины С., Я., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, они пояснили, что за рулем автомобиля находился их друг ФИО1, который также с их слов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они до момента ДТП вместе употребляли алкогольные напитки. Водитель автомобиля *** с места ДТП скрылся, о чем сведения были сообщены в дежурную часть, в свою очередь дежурная часть ориентировала наряды ДПС на задержание ФИО1 Около 19:00 ФИО1 доставили на место ДТП, он был найден в ходе проведения розыскных мероприятий. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 сначала отрицал свою причастность к совершенному ДТП. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 19:10, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «***», но он отказался проходить освидетельствование. В связи с отказом освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, что зафиксировано в акте. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, однако по прибытию в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «***» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство «***», с государственным регистрационным номером № было задержано и передано на специализированную стоянку.

Суд принимает показания свидетеля, а также показания инспекторов ДПС в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Обстоятельства выявления преступления инспектор ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 изложил в рапорте на имя руководителя о том, что 28.03.2023 у дома № 58 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском ФИО1 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с рапортами инспектора по ИАЗ Г. и старшего оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» П. (л.д. 9, 13,19).

Указанное участниками событий место задержания транспортного средства – ул. Белинского, 58 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, описано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер №, расположенный на специализированной штрафной стоянке по ул. Красных Орлов, 1а в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 14-18).

Показания инспекторов ДПС и подсудимого согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (№), следует, что 28.03.2023 в 19:10 у дома № 58 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 20).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 28.03.2023 у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, так как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

На осмотренной дознавателем видеозаписи запечатлен факт того, что ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, находясь в медицинской организации отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45-49).

Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми доказательства, собранные в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 28.03.2023 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2017 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 25.08.2017 (л.д. 40).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД следует, что с заявлением об утрате водительского удостоверение ФИО1 обратился 19.03.2021 (л.д. 41); из статистической карты следует, что 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений об уплате штрафа нет (л.д. 182, 183).

Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 ФИО1 в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 28.03.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 84), состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы (л.д. 116), кроме того, пояснил, что имеет двух собственных малолетних детей, которым также оказывает материальную помощь, а также суд учитывает наличие близкого родственника – матери, пенсионного возраста, ***, которой он также оказывает помощь, как в быту, так и финансовую, учитывает и то, что ФИО1 неофициально, но работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 119), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 118), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Иные предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его раскаяние, признание вины, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, у его близкого родственника - матери *** и тяжкого заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим по приговору от 01.03.2016 за тяжкие преступления (л.д. 102-110), отбывал лишение свободы (л.д. 113), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, убеждают суд в возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 вновь грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то материалы уголовного дела содержат постановление о выплате вознаграждения адвокату на стадии дознания в сумме 3 588 рублей 00 рублей. (л.д. 123). Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 3 588 рублей 00 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 3 588 рублей 00 рублей (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 января 2024 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2024 года.