Дело № 2-41/2023
61RS0002-01-2022-005842-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам №, согласно которому истец приобрел у ответчика диван "Елена 20, 20/1" по цене <данные изъяты> рублей. Товар передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что он некачественный - ткань, использованная при изготовлении мебели, низкого качества, на ней образуются катышки по всей поверхности дивана, в центральной части проявляется жесткость основания при посадке, на боковых спинках дивана произошла деформация ППУ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой перечислил указанные недостатки дивана. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости явки специалиста для осмотра дивана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист, осмотрел диван, но до настоящего времени ответ на претензию ответчик истцу не направил.
Истец обратился в АНО ДПО "Институт образовательных программ" для осмотра дивана и составления заключения эксперта. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что недостатки дивана - чрезмерный пиллинг, несимметричная форма выдвижного механизма, скрип конструкции при эксплуатации - являются производственными дефектами, возникли до передачи товара истцу. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что обнаруженные в ходе эксплуатации дивана недостатки качества являются основанием для возврата уплаченной за товар суммы денежных средств, а также для начисления неустойки за неисполнение требований истца, изложенных в претензии, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, однако истец полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную оплату стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на образование дефектов дивана в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, а также на то, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара; ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (л.д. 10-11), согласно которому продавец на основании экспозиционных образцов, выставленных в месте продажи товаров, а также каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели согласно бланку заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мягкой мебели в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Срок передачи товара покупателю - 21 рабочий день (п. 1.4 договора), гарантийный срок на мягкую мебель - 18 дней со дня доставки товара покупателю (п. 2.2 договора).
Согласно бланку заказ дивана (л.д. 12-13), истец приобрел у ответчика диван "Елена 20/1" техместный размера "Стандарт", состоящий из правой трехместной секции с механизмом трансформации, двух боковин и оттоманки с ящиком для хранения, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истец оплатил стоимость дивана, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 14-15).
Ответчик передал истцу диван по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 17-18), в которой сообщил о выявленных в процессе эксплуатации дивана дефектах - ткань, использованная при изготовлении мебели, низкого качества, на ней образуются катышки по всей поверхности дивана, в центральной части проявляется жесткость основания при посадке, на боковых спинках дивана произошла деформация ППУ - просил принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.
В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) сообщил истцу, что для принятия решения по претензии необходимо осмотреть диван и, возможно, провести товароведческую экспертизу.
Истец сообщил ответчику о готовности предоставить диван для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 (л.д. 20).
Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр дивана.
Доказательств рассмотрения по существу претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.
Для разрешения вопросов о наличии дефектов в приобретенном у ответчика диване и причин их возникновения истец обратился в АНО ДПО "Институт образовательных программ". Согласно заключению специалиста ФИО7 (л.д. 21-40), в представленном на исследование диване Елена 20/1 имеются дефекты - чрезмерный пилинг ткани обтяжки; выдвижной механизм имеет несимметричную форму; детали выдвижного механизма образуют поверхность, совершенно не подходящую для сна; в разложенном положении при использовании силовых нагрузок имеется скрип; качество дивана не соответствует ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; обнаруженные дефекты являются производственными, образовались на предприятии-изготовителе до момента передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин (истец), использующий приобретенный у истца товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (ответчик), осуществляющий продажу мебели.
В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу требований п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец предъявил ответчику требование, связанное с обнаружением недостатков товара, в течение 18-месячного гарантийного срока, установленного ответчиком, и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в диване "Елена 20, 20/1" недостатки (дефекты), если да, то какие? Препятствуют ли они его эксплуатации?
2. Определить причины возникновения недостатков указанного дивана. Являются ли они производственным браком, возникли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам?
Результаты экспертного исследования изложены в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-158).
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в диване "Елена 20, 20/1" следующих недостатков и причин их возникновения:
- отсутствует маркировочный ярлык или маркировка, нанесенная иным способом на объект исследования, что является производственным дефектом;
- имеются пилли (катышки) на поверхности обивочной ткани дивана, в особенности на спинке, сиденье и подлокотниках - достоверно определить причину не представляется возможным;
- выявлено наличие деформаций мягких элементов мебели: с боковых сторон обоих подлокотников наблюдается изменение формы наполнителя, приведшее к образованию провалов (впадин) в материале наполнителя, образованию бугров, неравномерности поверхности мягких элементов, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов, так как воздействие на внутренний наполнитель мебели самим потребителем исключено;
- при сложенном положении дивана-кровати в положение "диван" (для отдыха сидя) и разложенном положении в положение "кровать" (для отдыха лежа) на обивочном материале наблюдаются складки, морщины, не устраняемые после разглаживания рукой, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов;
- наблюдаются трудности при трансформации дивана в положение диван-кровать, при эксплуатации слышен скрип (при сидении по центру дивана), что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов;
- наблюдаются перепады горизонтальных поверхностей дивана в разложенном состоянии при трансформации дивана в положение диван-кровать, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технической и нормативной документации;
- несоответствие длины спального места нормативным требованиям, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технической и нормативной документации;
- выявленные дефекты препятствуют его эксплуатации по назначению, так как нарушены потребительские свойства товара, а также имеются нарушения нормативной документации - ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия; ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"; ГОСТ 13025.2-85. Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания.
Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами эксперта при разрешении вопроса о том, имеются ли в диване, приобретенном истцом у ответчика, недостатки качества, препятствуют ли они его эксплуатации и каковы причины возникновения недостатков, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, так как ответчик ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта из-за отсутствия акта испытания обивочной ткани, отсутствия исследования качества наполнителя дивана, неустановления причин образования катышков на поверхности обивочной ткани, по мнению ответчика, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, - сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ответчика опровергаются текстом указанного выше экспертного заключения; по существу, ответчик заявляет о несогласии с выводами судебного эксперта. Однако данное несогласие не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что диван, приобретенный истцом у ответчика, не отвечает требованиям качества - в диване присутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, возникшие при изготовлении дивана, то есть до передачи дивана истцу.
Несоответствие товара требованиям качества предоставляет истцу возможность воспользоваться одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о выявленных в процессе эксплуатации дивана дефектах, просил принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, требования истца по возврату денежных средств ответчицей в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, не были выполнены.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Сумма рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет <данные изъяты> рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Кроме того, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предполагает необходимость учета судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком ИП ФИО3 нарушения, учитывает отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, отсутствие у истца убытков, пользование истцом спорным диваном до настоящего времени, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены товара по отношению к заявленной неустойке, необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, с целью обеспечения разумного баланса между применяемой к ответчику мере ответственности и нарушением прав истца как потребителя суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 77 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате вознаграждения за исследование, результаты которого оформлены заключением специалиста АНО ДПО "Институт образовательных программ" ФИО7 Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей, факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией (л.д. 41).
Суд признает расходы истца на оплату вознаграждения специалисту АНО ДПО "Институт образовательных программ" издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 080 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2023 г.