Решение по делу № 2-153/2023 от 08.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 32RS0027-01-2022-002242-65

Дело № 2-153/2023 (2-3300/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцами и ООО «Мичуринский 10» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №..., расположенного <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в оговоренный срок передать в собственность дольщиков жилое помещение (квартиру) №..., расположенную на 8 этаже МКД. Цена договора составила 26 246 725,05 руб. Обязательства дольщиков по оплате цены по договору были своевременно выполнены. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта в МКД участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года. В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года, судами было установлено нарушение застройщиком сроков передачи квартиры и взыскана неустойка за период с 1 октября 2018 года по 15 мая 2019 года. Первичная приемка квартиры №... состоялась 9 августа 2019 года, по результатам приемки составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки МКД, включая квартиру №.... Дольщики отказались от оформления передаточного акта до момента устранения обнаруженных недостатков. По состоянию на 31 декабря 2019 года застройщик не устранил обнаруженные недостатки, не пригласил дольщиков на повторную приемку, не оформил передаточный акт.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 018 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 292 руб., выделить налог на доходы физических лиц из сумм присужденных судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на вину третьих лиц и несоразмерность неустойки. Кроме того, ответчик просил снизить 50% штраф и, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, просил предоставить отсрочку уплаты взысканных сумм.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3, ФИО4 и ООО «Мичуринский 10» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом является 3-комнатная квартира условный №..., общей площадью 88,61 кв.м., в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона 86,07 кв.м., на 8 этаже жилого дома.

В силу п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 26 246 725,05 руб., была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 3 квартала 2018 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от 30.07.2018 года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года, с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 1 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 1 262 359,61 руб. каждому.

9 августа 2019 года состоялась первичная приемка квартиры с участием застройщика, дольщиков и экспертной организации ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнветЭкспертСтрой». По результатам приемки составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки МКД, включая квартиру.

Дольщики, воспользовались положениями ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ и отказались от оформления передаточного акта до момента устранения обнаруженных недостатков.

По состоянию на 31.12.2019 года застройщик не устранил обнаруженные недостатки, не пригласил дольщиков на повторную приемку, не оформил передаточный акт.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (230 дней просрочки) в размере 3 018 373,38 руб., исходя из следующего расчета:

26 246 725,05 руб. х 1/150 х 7,5% х 230 дней = 3 018 373,38 руб.

Проверив представленный истцами расчет, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С учетом отсутствия ущерба со стороны истца, вызванного несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истца за счет ответчика. При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что в ходе строительства объекта возникла необходимость смены генерального подрядчика и в связи с этим освобождение прежним генеральным подрядчиком и его субподрядными организациями строительной площадки, передачи строительной площадки новому генеральному подрядчику и его размещение на объекте строительства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере по 10 000 каждому в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 505 000 руб. каждому из истцов, исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. неустойка + 10 000 руб. моральный вред х 50% = 505 000 руб.

Оснований к снижению размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате неустойки было предъявлено ФИО3 и ФИО4 застройщику в претензии, направленной 23 июня 2022 года, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Исходя из буквального толкования ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, поскольку требования о выплате неустойки были предъявлены после даты вступления в силу названного постановления, отсрочка уплаты финансовой санкции не должна предоставляться автоматически без исследования иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 № 45-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам от 21 июня 2022 года № АКПИ22-284 не признал недействующим п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, указав, что оспариваемые положения о неначислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года учитывают интересы участников долевого строительства и застройщиков. Данные меры приняты для поддержки интересов граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принимается в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, направленного на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, являясь мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 и 2023 годах, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

Разрешая требования истцов о выделении из присужденных сумм налог на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в ст. 217 НК РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 24 февраля 2022 года № 03-04-05/13031 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При этом сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.

В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий указать в резолютивной части решения сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу физического истцов, и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 18 292 руб., что подтверждено платежным поручением № 664324 от 16 апреля 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременно исполнение договора за период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДФЛ 130 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей (в том числе НДФЛ 65 650 рублей), расходы по госпошлине в размере 18 292 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременно исполнение договора за период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДФЛ 130 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей (в том числе НДФЛ 65 650 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставления ООО «Мичуринский 10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 505 000 руб. в пользу каждого истца на срок до 30.06.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.