Дело №2-6303/25-2025

46МS0030-01-2025-011698-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Понтиак государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленном порядке. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не организован до настоящего времени. Претензия истца проигнорирована. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, суд обязал ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер №. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок, просит взыскать в пользу истца с учетом уточнения требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 632 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Спатарь А.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», причинителя вреда – в АО «МАКС».

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма возмещения – ремонт на СТОА.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 100 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей.

Страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, суд обязал ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер №. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком, выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 383 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами страхового дела.

Неустойка в размере 31 383 рубля выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 015 рублей (95100 * 265 * 1%). За вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным размер неустойки составляет 220 632 рубля (252 015-31 383).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 220 632 рублей, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленному периоду просрочки. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца - расходы на услуги представителя, понесенные в связи с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, участием в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 декабря 2025 года.

Судья