РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2022 года

с участием

ФИО2- помощника прокурора г. Махачкалы

ФИО1 и его представителя ФИО6

гражданское дело (№, УИД №RS0№-25)

по иску заместителя прокурора г Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу- ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 257 100 руб., причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу- ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 257 100 руб., причиненного преступлением.

В обоснование своих требований он указал, что во исполнение совместного указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного управления МЧС по РД о т ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о возмещения ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу №, согласно материалам уголовного дела ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом он, в нарушение установленного статьей 23 ГК РФ и Федеральным законом от 8 августа 201 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка осуществления предпринимательской деятельности, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имея в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2013 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000025:1840 по адресу: <адрес>, МКР Эльтав», участок №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателями удостоверенные в нотариальном порядке предварительные договора о продаже квартир, по которым получил от покупателей денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 670 000 руб., действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по его ходатайству прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 в силу требований налогового законодательства был обязан исчислить из указанного дохода и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 257 100 руб., однако, он этот налог не уплатил, в результате чего в бюджет и внебюджетные фонды не поступили налоговые и иные платежи на указанную сумму, тем самим действиями ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В своих возражениях на иск ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что налог на доходы физических лиц не относится к федеральным налогам и сборам, которые должны поступать в доходную часть бюджета Российской Федерации, и потому прокурор не вправе обращаться в суд по правилам части 1 стати 45 ГПК РФ, правом обращения в суд по налоговым взысканиям обладает федеральная налоговая служба, а не прокурор, как это усматривается из содержания иска, в качестве третьего лица к участию в деле привлекается налоговая служба по <адрес>, которая сама имеет обращаться в суд от своего имени.

В судебном заседании ФИО5- помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что прокурор вправе обращаться в суд с иском в интересах публичных образований, в том числе и по взысканиям налогов, которые должны были уплачивать лица, получили доходы незаконно о доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем им заявлено в судебном заседании, не состоятельны, о том, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью и получил доход в размере 9 670 000 руб., притом незаконно, было установлено в ходе производства по уголовному делу, которое прекращено в 2022 году, срок исковой давности начинает течь с этого времени, поэтому, сроку не пропущен, в данном случае заявлен иск о взыскании налога на физических лиц, поскольку ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получил в результате незаконной предпринимательской деятельности доход на крупную сумму как физическое лицо, поэтому, он должен был уплатить налог как физическое лицо, что им не сделано.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на них, дополнительно пояснив, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекался незаконно, согласно материалам уголовного дела и представленным прокурором доказательствам ФИО1 не получал доходы, на которые указано в иске и в уголовном деле, квартиры, от продажи которых якобы ФИО1 получил доход, нему не принадлежали, в материалах ему вменены совершение продаж, которые им не совершены, предварительные договора не являются окончательными договорами, исходя из которых можно полагать получение ФИО1 доходы, после предварительных договоров должны быть заключены основные договора, а они не были заключены, поэтому, ФИО1 не мог получить доходы, о которых указывает прокурор, кроме того, налоги за 2014-2015 годы должны были быть уплачены в 2015 году и в 2016 году, законно предусмотрен трехгодичный срок обращения в суд с иском о взыскании налогов, а прокурор должен был обратиться в суд не позднее 2018-2019 годов, а обратился в суд с пропуском трехгодичного срока.

Выслушав объяснения ФИО5- помощника прокурора <адрес>, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 велось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 171 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 этого Кодекса.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности в связи истечением срока давности на основании пункта «б» статьи 78 УК РФ.

Как это следует из названного постановления, данное решении е судом принималось по согласованному с ФИО1 ходатайству его защитника ФИО7

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его освобождении от уголовной ответственности в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое не является реабилитирующим основанием, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действии ФИО1, в части факта извлечения в результате осуществления им незаконной предпринимательской деятельности особо крупного дохода в размере 9 670 000 руб.

Таким образом, является установленным получение ФИО1 в период с октября 2013 года по январь 2014 года дохода в особо крупном размере в сумме 9 670 000 руб.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что данное постановление не может свидетельствовать о получении ответчиком дохода в размере 9 670 000 руб., суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 совокупных действий, которые заключаются в совершении незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, в сумме 9 670 000 руб., является установленным вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, которое в этой части имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматривается гражданско-правовые последствия названных действий.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и о том, что неуплата налогов от доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от незаконной, не может быть расценена как причинение государству ущерба.

Как это следует из состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, причинение ущерба государству является квалифицирующим признаком действий виновного.Это означает, что в отсутствие причинения в данном случае ущерба государству отсутствует состав преступления, за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела о последствиях действий виновного в совершении указанного преступления проверять законность и обоснованность названного постановления суда, которым установлено совершение ответчиком уголовно наказуемых действий, квалифицируемых по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Ответчик и его представитель считают, что неуплаченная сумма налога в данном случае не признается ущербом, причиняемым преступлением, неуплаченная сумма налога могла быть признана ущербом, причиненным преступлением, совершенным ФИО4, в том случае, если бы ФИО1 привлекался бы к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, однако, уголовно преследование в отношении него велось не за совершение налогового преступления, а за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не может

Согласиться с таким утверждением ответчика.

В силу требований статей 3, 11, 23, 209, 210, 227, 229 и другим НК РФ налогоплательщики –физические лица обязаны представлять в установленном порядке и в предусмотренных законом случаях в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги и сборы с каждого дохода в каждом налоговом периоде, полученного от источника дохода, являющегося объектом налогообложения и включаемого в налоговую базу в соответствии с налоговым законодательством, в том числе и доходах от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав.

Невыполнение требований приведенных норм закона и неуплата налога лишает бюджетную систему дохода, который формируется за счет налогов..

Суд считает, что непоступление в доход бюджетной системы Российской Федерации налога в результате совершения не только налогового, но и любого другого преступления в сфере экономической деятельности, состав которого предусматривает причинение государству ущерба, расцениваемого таковым в связи с непоступлением в бюджетную систему Российской Федерации дохода, в том числе налога, который должен был поступить при соблюдении виновным требований закона в сфере экономической деятельности, признается ущербом, который подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ лицом, его причинившим.

Соответственно, ФИО1, в отношении которого велось уголовное преследование за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. за совершение преступления в сфере экономической деятельности, и который не уплатил с полученного в результате этой деятельности особо крупного дохода установленный законом налог на физических лиц в размере 13 % от этого дохода, является лицом, причинившим бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму неуплаченного налога.

Расчетным способом устанавливается данный размер налога, соответственно, и ущерба, причиненного ФИО1, он составляет 1 257 100 руб. (13 % от дохода в размере 9 670 000 руб.).

ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 не имел такого размера дохода, он получил доход только от части сделок, налог от которого составляет в пределах 200 000 или 300 000 руб., которые он готов уплатить в рассрочку, судом не могут быть приняты, поскольку эта сумма дохода как составляющего объем его действий по извлечению дохода, определена вступившим в законную силу постановлением суда, которым уголовное дело в отношении ФИО1, который согласился с прекращением уголовного дела, в рамках которого определен этот размера дохода, в ином случае его действия подлежали квалификации по иному составу преступления, а не по составу, который предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере.

Это вытекает из Примечания к статье 170.2 УК РФ, согласно которому в статьях главы УК, в которой располагается и статья 171 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Из этого вытекает, что в случае извлечения ФИО1 дохода менее 9 000 000 руб., его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 171 УК РФ.

Однако, его действия по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ были квалифицированы исходя из установленного в ходе расследования извлеченного им дохода в размере, превышающего 9 000 000 руб., с чем согласился и сам ФИО1, согласившись на прекращение уголовного дела, объем обвинения в котором ему был определен исходя из указанного размера дохода.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры о том, что по делу не пропущен срок исковой давности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании, хотя и равной сумме налога, но ущерба, причиненного непоступлением налога в бюджетную систему Российской Федерации в результате преступных действий ФИО1 Факт причинения данного ущерба установлен в 2021-2022 годах, окончательно таковым ущерб признан постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с его согласия.

Согласно статье 2005 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности без регистрации и извлечении им в результате этой деятельности дохода государство в лице его налоговой службы не могло знать до тех пор, пока этот не станет явным для этой службы, законодательство не обязывает налоговые службы истребовать из от нотариусов сведений о заключенных через них предварительных договорах о купле-продаже недвижимости.

Поэтому, действует правило начала течения срока, начиная не со времени, когда данная служба должна была знать о нарушении права бюджетной системы государства на получение дохода в виде налога, а правило начала течения срока со времени, когда данная служба узнала о незаконной предпринимательской деятельности налогоплательщика с извлечением им дохода.

Эти правила распространяются и на прокурора.

Кроме того, сами по себе предположения об осуществлении налогоплательщиком такой незаконной деятельности не могут быть положены в основу требований налоговой службы к налогоплательщику об уплате налога, поскольку для этого требуется выполнение в отношении физического лица, который не выполняет требования закона о представлении декларации о доходах, процедуры установления получения им не учтенного и незадекларированного дохода.

А такое возможно только путем проведения в отношении лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Проведение же данных процедур трансформирует обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов в обязательства, возникающие из причинения вреда, в отношении которых начинают действовать не нормы налогового законодательства, а нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

Соответственно, причинение вреда в результате совершения преступления может быть установлено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством: либо приговором суда, либо иным судебным постановлением, устанавливается факт причинения вреда, ущерба.

В связи с этим срок исковой давности по указанным случаям начинает течь только с момента вынесения соответствующего судебного постановления.

Судебное постановление по факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени до обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Таким образом, является установленным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в результате незаконной предпринимательской деятельности он извлек доход в особо крупных размерах, а именно, в размере 9 670 000 руб., из которого он должен был уплатить налог с дохода физических лиц в размере 1 257 100 руб., который он не уплатил, чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, т.е. Российской Федерации, имея в виду, что налоги являются основой экономической безопасности государства, поэтому, этот ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, которым является ФИО1, прокурор с данными требованиями обратился в установленные сроки.

В связи с этим суд находит, что требования прокурора к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его представителя о том, что прокурор не уполномочен обращаться в суд с данными требованиями и с такими требованиями вправе обращаться только органы налоговой службы.

Как указано выше, в результате проведения процедуры уголовного преследования в отношении ФИО1 налоговые обязательства ответчика трансформировались в обязательства, возникающие из причинения вреда Российской Федерации, полномочия на предъявление иска в интересах Российской Федерации о возмещении этого вреда являются бесспорными.

Кроме того, согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и по налоговым обязательствам, поскольку налоговое законодательство не исключает такие полномочия прокурора на обращение в суд с иском о взыскании налогов, образующих доходы и экономическую основу функционирования государства.

Остальные доводы ответчика и его представителя не имеют правообразующего значения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации 1 257 100 (один миллион двести пятьдесят семь) руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Настоящее решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий Х.И. Шихгереев