Решение по делу № 2-9682/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 21.10.2021г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256gb pacific blue (imei №) стоимостью 92 721 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. На сегодняшний день, данный срок истёк, однако, в соответствии с и. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

25.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи.

30.05.2023г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества в ООО «СРО Эксперт».

31.05.2023г. истец предоставил товар в ООО «СРО Эксперт».

06.06.2023г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет о готовности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

09.06.2023г. истец возвратил товар ответчику. Также, в связи с отсутствием наличных денежных средств в кассе магазина, истец просил осуществить перевод одобренных денежных средств на банковские реквизиты.

На сегодняшний день ответчик так и не возвратил истцу стоимость товара.

Таким образом, ООО «МВМ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Обратившись в суд, истец просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256gb pacific blue (imei №) и обязать ООО «МВМ» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 92 721,00 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 9 272,10 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 20.06.2023г. по 29.06.2023г.), с уточнением на день вынесения Судом решения; 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости, что составляет 927,21 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду уточненные требования, согласно которым указал, что ответчиком требования истца были удовлетворены частично, на счет потребителя перечислены денежные средства в счет стоимости товара в размере 92 721 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., 3 000 руб. в счет неустойки. В связи с чем, истец просил суд принять уточненные требования, согласно которым просил довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 272,10 руб., 5 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф. Просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ потребителю был дан ответ, в котором указал о необходимости явиться с товаром на проверку качества,ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт», недостаток в товаре установлен. Денежные средства в счет возмещения стоимости товара возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости товара, неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21.10.2021г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256gb pacific blue (imei №) стоимостью 92 721 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

25.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи.

31.05.2023г. истец предоставил товар в ООО «СРО Эксперт». Выводами технического заключения № установлено, что в спорном товаре имеется недостаток – вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае товар находится у продавца.

Согласно положению ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Обратившись в суд, ситец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727,10 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после проведения продавцом проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о намерении выплатить стоимость спорного товара. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат стоимости товара. Из указанного документа и пояснений сторон следует, что потребителю также выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 3 000 руб.

Указанные добросовестные действия ответчика судом приняты во внимание на ряду с ходатайством о применении положения ст.333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, суд полагает соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки, суд признает достаточным для удовлетворения требований в указанной части, что выше суммы данной санкции, рассчитанной от стоимости товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применив положение ст. 333 ГК РФ суд оснований для удовлетворения требований истца в части довзыскания с ответчика неустойки не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 500 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца был осуществлен перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный размер компенсации суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда, в виду недоказанности его тяжести стороной истца, суд не усматривает.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, предметом которого согласно п.1 является подготовка и подача искового заявления по требованиям к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар Apple iPhone 12 Pro 256gb pacific blue (imei №). Стоимость оказанных услуг, согласно п.5.4 договора составила 6 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 2 000 руб., в соответствии с объемом проделанной работы, сложностью рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 44100 рублей, исходя из следующего расчета: (83700 рублей+3000 рублей+1500 рублей/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Расчет штрафной санкции, с учетом отказа истца от части требований в счет возврата стоимости товара, составит (3 000 руб. – неустойка + 500 руб. – компенсация морального вреда)/2= 1500 руб.

Вместе с тем, учитывая что ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара исполнены, денежные средства перечислены,

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12 Pro 256gb pacific blue (imei №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> №) в пользу ФИО1, № № расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего: 3500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.

Судья М.И. Черных

№