Решение по делу № 2-1940/2022 от 18.10.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

29RS0018-01-2022-001658-41

Дело № 2-1940/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной отнесенностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2, 11.07.2008 гр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия» о взыскании ущерба (восстановительного ремонта), причиненного залитием ее квартиры в сумме 72 608 руб. 94 коп., стоимости замены повреждённого имущества в размере 7 896 руб. 65 коп., неустойки в размере 55 548 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. штрафа.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № <адрес> по улице <адрес>. 10.01.2022 истец обнаружила протечку на потолке, стене и полу в комнате площадью 17,2 кв.м. В этот же день в адрес управляющей компании ООО «Индустрия» была подана заявка (по телефону) о факте залития квартиры. 14.01.2022 представитель ООО «Индустрия» зафиксировал факт залития квартиры, произвел фотосъемку. 17.01.2022 истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Акта о залитии квартиры со стороны ответчика выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры 72 608 руб. 94 коп., стоимость замены повреждённого имущества 7 896 руб. 65 коп. 11.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФИО1 ущерб (восстановительный ремонт) причиненного залитием ее квартиры в сумме 29 724 руб. 94 коп., стоимость замены повреждённого имущества в размере 7 896 руб. 65 коп., неустойки в размере 55 548 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточенные заявленные требования поддержали. Не согласились с суммой восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы в ООО «Биллион», указали, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Биллион» не оценивала стоимость восстановительного ремонта пола. Более того, экспертиза проведена спустя более 4 месяцев, после залития квартиры.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указал, что управляющей организацией в настоящее время в полном объеме возмещен ущерб. Денежные средства были перечислены истцу после рассмотрения ее заявления и проведения управляющей организации своей оценки. Не согласен со взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Причины возникновения залива по вине управляющей компании не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., (1/2 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ1/2 доли), являются долевыми собственниками квартиры № <адрес>. Законным представителем ФИО3 и ФИО2 является ФИО1 (мать).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Индустрия».

10.01.2022 истец обнаружила протечку в своей квартире на потолке, стене и полу в комнате площадью 17,2 кв.м. В этот же день в адрес управляющей компании ООО «Индустрия» ею была подана заявка (по телефону) о факте залития квартиры. 14.01.2022 представитель ООО «Индустрия» зафиксировал факт залития квартиры, произвел фотосъемку. 17.01.2022 истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Акта о залитии квартиры со стороны ответчика выдано не было, в материалы дела акт не предоставлен.

Согласно экспертному заключению № 6985 от 20.01.2022 ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 608 руб. 94 коп., стоимость замены повреждённого имущества 7 896 руб. 65 коп.

11.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, причиной возникновения залива явилось промерзания швов в перекрытии наружных плит, в которых имеются щели со стороны двора.

Представитель ответчика, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, предоставил в суд заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 222-2022 СЭ от 24.02.2022 сумма восстановительного ремонта квартиры составила 46 972 руб.

Для установления суммы восстановительного ремонта, а также стоимости замены повреждённого имущества, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Биллион». Согласно заключению эксперта № 276-2022 СудЭ от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39 301 руб. 20 коп., стоимость замены повреждённого имущества 3 583 руб. 33 коп.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (межпанельных швов), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Биллион» № 276-2022 СудЭ от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39 301 руб. 20 коп., стоимость замены повреждённого имущества 3 583 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что за основу суду необходимо принимать заключение ООО «Норд Эксперт» суд не принимает. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Биллион» у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суждения истца о том, что при проведении экспертизы ООО «Биллион» экспертом не оценена стоимость восстановительного ремонта пола, суд также не принимает. Согласно указанному заключению, поверхность пола была исследована и оценена экспертом, о чем свидетельствует таблица с характерами повреждений отделки (л.д. 7 экспертного заключения), где помимо прочих повреждений, включены повреждения пола. Также стоимость восстановления пола вошла в локальный сметный расчет эксперта.

Более того, по указному вопросу в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, в расчет стоимости восстановительного ремонта пола включен в экспертное заключение. Экспертом посчитана стоимость протравки (очистки) пола (стр. 21 заключения, стоимость 600 руб.). Чистка покрытия пола включена в экспертное заключение.

Доводы истца о том, что часть покрытия плит дсп после залития была истцом заменена, появилась плесень, суд также не принимает. В судебном заседании эксперт указал, что при осмотре пола в местах залития линолеум был отогнут, но под ним находились плиты дсп, бывшие в эксплуатации. На полу (линолеуме) были только разводы. Информации о том, что панели дсп были поменяны (частично поменяны), истец не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении стоимости ущерба, причинённого истцу, в размере 42 884 руб. 53 коп. (39 301 руб. 20 коп. + 3 583 руб. 33 коп.).

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный залитием ее квартиры в сумме 37 621 руб. 59 коп. (восстановительный ремонт 29 724 руб. 94 коп., стоимость замены повреждённого имущества в размере 7 896 руб. 65 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление ФИО1 подала в суд 16.03.2022 (штамп на почтовом отправлении). Согласно предоставленному платежному поручению от 17.03.2022 № 620 ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 33 174 руб. 09. Также согласно платежному поручению № 2366 от 13.09.2022 от ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 9 709 руб. 91 коп. Получение указанных денежных средств в размере 42 884 руб. (33 174,09+9 709,91) истец не отрицала.

Сумма возмещения ущерба истца составляет 37 621 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 37 621 руб. 59 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке после предъявления истцом искового заявления в суд возмещена сумма ущерба, исполнению решение суд в указанной части не подлежит.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, которое вытекает из обязательства по возмещению вреда, для установления которого по общему правилу необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Заявленные истцами убытки не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 810 руб. 79 коп. (37 621,59 + 2000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб. 65 коп. (1328,65+300).

ООО «Биллион» счет на оплату услуг эксперта не направил, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Индустрия», услуги эксперта оплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной отнесенностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 37 621 руб. 59 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной отнесенностью «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 37 621 руб. 59 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 810 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Индустрия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) действующей в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной отнесенностью «Индустрия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.