Приговор по делу № 1-78/2023 от 15.09.2023.

Дело <№> УИД <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Балакеримова А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегией адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданства РФ и регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления:

1) покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам /по факту от <ДД.ММ.ГГГГ>/;

2) угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы /по факту от <ДД.ММ.ГГГГ>/.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на причинение смерти, ФИО2 №1

В целях реализации названного преступного умысла ФИО1, демонстрируя агрессивный настрой, в вышеуказанные время и месте, взяв в руку кухонный нож, направив его клинок в сторону ФИО2 №1, находясь на расстоянии не менее метра от него, высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», после чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, и желая ее наступления, не ограничиваясь угрозой убийством, умышленно нанес ФИО2 №1 вышеуказанным ножом не менее 3 ударов в область жизненно важных органов человека, а именно в области лица, головы и шеи, после чего ФИО1 потянул последнего за руки вниз, отчего они, не удержавшись на ногах, упали на пол кухни. Оказавшись на полу, не выпуская из руки нож, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинении смерти ФИО2 №1, нанес последнему данным ножом еще не менее 4 ударов в область жизненно важных органов человека (лицо, голова и шея). В результате вышеуказанных ударов ФИО1 причинены ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно резаные раны в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, задне-боковой поверхности шеи слева; колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева (данные раны имеют медицинские характеристики легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья); ссадины на волосистой части головы в лобной области по серединной линии, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО2 №1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, в результате которого он смог вырваться и убежать из указанного дома, где обратился за помощью к посторонним лицам.

2.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, находящегося на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении находящегося в указанном доме своего отца ФИО2 №1, реализуя который с целью внушения последнему опасений за свою жизнь ФИО1, демонстрируя агрессивный настрой, осознавая, что вызовет у потерпевшего обоснованный страх за свою жизнь, взяв в руку со стола на кухне вилку и направив ее зубьями в сторону ФИО2 №1, находящегося на расстоянии не менее метра от него, высказал угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую с учетом характера и обстоятельств действий ФИО1 в совокупности с его агрессивным поведением ФИО2 №1 воспринимал реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен и физически превосходил его.

Подсудимый ФИО1, заявив в судебном заседании о непризнании вины по всем инкриминируемым преступлениям, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от 18.11.2020 следует, что он вместе со своими родителями Свидетель №2 и ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>. В течение дня <ДД.ММ.ГГГГ> он собирал лом металла, сдав который, на вырученные деньги он купил три пузырька спирта, и, выпив его на улице, пошел домой. Примерно в 18 часов того же дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на кухню своего дома, чтобы поесть. Его отец был дома, мама - нет. Когда он положил в тарелку макароны и две котлеты, на кухню зашел его отец и высказал ему претензии, что он взял две котлеты. Из-за этого они стали ругаться, отец, сказав, что прибьет его, вышел из кухни и почти сразу вернулся с деревянным бруском (рукояткой от молотка) в руке. Подумав, что отец его ударит бруском, он взял в руку с подставки для ножей кухонный нож и решил припугнуть отца, чтобы он с ним разговаривал повежливее, при этом отец его бруском не ударял. Когда отец замахнулся на него деревянным бруском без каких-либо угроз, он одновременно с ним замахнулся на отца ножом сверху. Словесных угроз он отцу не высказывал, ударов они друг другу не наносили. Когда он хотел пройти в свою комнату, отец несильно ударил его бруском по лицу в область правой скулы. От удара он почувствовал физическую боль, но никаких телесных повреждений у него не образовалось, в медицинские учреждения он потом не обращался. Разозлившись на отца, с целью его проучить он схватился рукой за брусок, который держал отец, и они стали с ним толкаться. Его разозлило поведение отца и, из-за опьянения, он не сдержался, решил ножом причинить отцу физическую боль, чтобы он оставил его в покое и не ударил его бруском. Далее он, не метясь в какие-то части тела, стал беспорядочно ударять острием лезвия ножа отцу в область головы, в том числе, лица. Всего он ударил не менее 5 раз. Отец отпустил брусок и убежал на улицу. Он видел, что у отца из ран на лице и шее потекла кровь. Испугавшись, что его накажут за содеянное, он ушел из дома, а в лесу выбросил указанный нож. Свою вину в причинении отцу телесных повреждений он признает полностью. Ему известно, что от его действий <ДД.ММ.ГГГГ> у его отца образовались повреждения в виде резаных ран в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, заднебоковой поверхности шеи слева, колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева, ссадины на волосистой части головы в лобной области по срединной линии. Примерно в 13 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время домой пришел отец и стал его ругать, высказывая претензии, что он ест его продукты питания. Он /ФИО1/ в это время стоял на кухне у кухонного стола с металлической вилкой в правой руке и, повернувшись к отцу, находясь от него на расстоянии примерно 1 метр, держа вилку в опущенной вниз руке, выразился в адрес отца нецензурно, но угроз убийством отцу не высказывал. После этого отец ушел из дома и конфликт на этом закончился /т 1 л.д. 172-175/.

При допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, в частности, показал, что, когда его отец вернулся из комнаты с деревянным бруском, он замахнулся им на него /ФИО1/, высказывав в его адрес нецензурные слова по поводу еды. Тогда он /ФИО1/ встал из-за стола и подошел к тумбочке, стоявшей слева от газовой плиты. В этот момент отец ударил его деревянным бруском по спине в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль. Предположив, что отец снова может ударить, и, решив защищаться, он схватил правой рукой с тумбочки кухонный нож с деревянной рукояткой и направил его в сторону отца. В этот момент отец снова замахнулся деревянным бруском на него и хотел его ударить, но он, схватив брусок своей левой рукой, в ответ нанес в область головы отца три удара ножом, нанеся ему повреждения в виде порезов лба, шеи слева и левого уха. В этот момент отец сказал: «Хватит», и он остановился, а отец, бросив брусок на пол, убежал из дома. Он не помнит, падали ли они с отцом на пол. Во время скандала он хотел уйти с кухни, чтобы избежать конфликта, но отец его не выпускал, не давал ему уйти. Когда он наносил удары ножом в область головы отца, то старался не попасть в жизненно-важные органы, чтобы ему не причинить серьезного вреда. Данным способом он только защищался, никаких угроз убийством не высказывал. Он мог уйти от скандала, выйдя из дома, но отец его не выпускал. Порезы на лице отца он нанес в ходе самообороны, так как отец бил его деревянным бруском. Во второй половине дня <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома на кухне, где сидел за столом и ужинал. В руках у него была вилка с пластиковой рукояткой белого цвета. В этот момент с улицы пришел его отец. В этот момент встал из-за стола за добавкой, держа в правой руке вилку. Отцу он никаких угроз не высказывал, вилку в руках держал около живота, в его сторону он ее не направлял. Отец ему ничего не сказал, а просто ушел из дома. Между ними никакого конфликта не было, он ему ничем не угрожал, дорогу не преграждал /т. 2 л.д. 67-70/.

Согласно протоколам проверок показаний подозреваемого ФИО1 на месте последний показал об обстоятельствах произошедшего конфликта по адресу: <адрес>, дав показания в целом аналогичные по содержанию протоколу допроса подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в ходе следственного действия ФИО1 указал примерное место в лесу, где он выбросил нож, которым нанес телесные повреждения потерпевшему /т. 2 л.д. 71-79, 80-83/.

Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к его показаниям при допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 114-115, т. 6 л.д. 11-13/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что оглашенные показания он подтверждает, но просит дополнительно учесть, что, когда отец вернулся из комнаты с бруском в руке, он /ФИО1/ подошел к тумбочке и взял в руку нож. В этот момент отец его слегка ударил бруском сначала по скуле, а затем по спине. При нанесении ударов ножом он не желал причинить смерть своему отцу, действовал в рамках самообороны от ударов отца бруском, испугавшись его действий, при этом удары наносил, не целясь, спонтанно, куда придется. Он согласен с количеством нанесенных им ударов ножом отцу, определенных в результате экспертизы. Места, куда причинены повреждения, он не оспаривает. Ни <ДД.ММ.ГГГГ>, ни <ДД.ММ.ГГГГ> он угроз убийством отцу не высказывал. Он действительно хотел уйти от конфликта, но отец из кухни его не выпускал. После нанесенных им ударов отцу ножом на полу в прихожей и на кухне он видел кровь. Была ли кровь на лице у отца, он не видел. <ДД.ММ.ГГГГ> он перед конфликтом употреблял алкоголь, выпив два пузырька со спиртосодержащей жидкостью. Состояние опьянения на его действия никак не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы также. <ДД.ММ.ГГГГ> в момент произошедших событий он был трезв, спиртное до этого не употреблял. После случившегося он приносил своему отцу извинения, но простил ли отец его, не знает. Он сожалеет из-за произошедшего, раскаивается из-за причиненных отцу повреждений.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что около 18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он вернулся домой по адресу: <адрес>, после чего планировал идти к своему соседу, чтобы посмотреть вместе футбол. В это время на кухне за столом сидел его сын – ФИО1, по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В доме они находились вдвоем. На кухне у плиты, тумбы и на полу были разбросаны макароны. Это его разозлило, и он на повышенных тонах высказал по этому поводу претензии ФИО1. В это момент его сын встал из-за стола, сказал: «Ну, всё, тебе конец будет!», подошел к подставке с ножами, откуда взял в правую руку цельнометаллический нож с закругленным концом и заточенным лезвием. Между ними было чуть более метра. Взяв нож и направив острие в его сторону, ФИО1 стал наступать на него. Слова и действия сына он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь. Ему ничего не оставалось делать, как пятиться спиной в комнату, дверь в которую была открыта. Выход на улицу преграждал ему сын. В кресле в комнате ему удалось схватить деревянный черенок длиной около 70 см, который он взял за концы двумя руками, вытянул их вперед и, держа черенок на уровне груди, пошел с ним в сторону сына, тем самым защищаясь от возможных ударов и пытаясь предотвратить нападение ФИО1 и возможные удары ножом. Данным черенком он ударов сыну не наносил. Защититься от нападения ему не удалось, в связи с чем, вернувшись на кухню, ФИО1 схватился левой рукой за середину черенка, тянул его на себя, а затем не менее трех раз скользящими ударами ножом порезал его в области головы слева (лоб, щека, ухо). После этого, наверное, из-за крови на полу ФИО1 поскользнулся и, продолжая держаться за черенок, вместе с ним они упали на пол, при этом он упал на сына сверху. В этот момент сын ему крикнул: «Я тебя убью!». Находясь на полу, ФИО1 режущей часть ножа нанес ему два удара (пореза) в области шеи слева, один удар (порез) по левому уху и один удар (порез) в области шеи сзади слева. От наносимых ударов его частично защитил воротник рубашки, на котором он потом обнаружил порезы ткани. Иные удары ножом, если и были, то нанесены вскользь. При нанесении ударов он кричал сыну, чтобы тот успокоился, но это не помогло. Из порезов на голове и шее по пол кухни натекло большее количество крови. Ему удалось, оттолкнувшись от черенка, встать с пола и убежать босиком к соседу – Свидетель №1, которому он рассказал о случившемся и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Результаты судебной медицинской экспертизы о наличии у него ран он подтверждает, их ему нанес ФИО1 при вышеуказанных событиях. После того, как зажило повреждение на его ухе, когда волосы на голове короткие, то видно, что ухо немного оттопырено в сторону. При короткой стрижке шрам на ушной раковине заметен, посторонние лица обращают на это внимание, спрашивают о случившемся. Факт наличия рубцов ему неприятен, он старается побольше отрастить волосы, чтобы было незаметно. Когда около 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он вернулся из магазина с продуктами домой, ФИО1, находящийся внешне в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом на кухне. После того, как он подошел с сумкой к столу, ФИО1 встал из-за стола и, держа вилку острием в его сторону на уровне живота, обращаясь к нему, сказал: «Я тебя сейчас убью!». До этого они с ним не разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. В тот момент дома они с сыном также находились вдвоем. Испугавшись дальнейших действий ФИО1, он убежал к соседу – Свидетель №1, которому рассказал о случившемся. В целом отношения с сыном у них натянутые, его просьбы по дому он не выполняет, либо делает очень плохо. В момент случившихся событий его сын часто злоупотреблял спиртными напитками, выпивая на протяжении 3-4 дней подряд. В тот период ФИО1 занимался сбором металлолома и макулатуры, а полученные деньги тратил на алкоголь. Когда его сын в состоянии алкогольного опьянения, он очень вспыльчив, с ним лучше не спорить, иначе это приведет к конфликту. Материально они с супругой полностью содержат сына. После случившегося у них конфликтов с сыном практически не возникает, последний алкоголь не употребляет. ФИО1 за содеянное перед ним не извинялся, сам он на сына обижен и желает, чтобы ФИО1 понес ответственность за содеянное. У него самого третья группа инвалидности, его супруга также имеет проблемы со здоровьем.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после его замечания в адрес ФИО1, что тот разбросал макароны, сын схватил правой рукой из подставки для ножей, которая находилась на кухонном столе у газовой плиты, кухонный нож, а он сразу побежал в комнату, где взял в руку деревянный брусок - рукоятку от молотка, для обороны от сына, так как сын в пьяном виде сильно агрессивный, и вернулся на кухню, где сын стал приближаться к нему с ножом в руке. Сын схватился рукой за брусок, который он держал в руке. ФИО1, находясь от него на расстояние менее одного метра и держась за брусок, направил острие ножа в его сторону, зло сказав: «Все, тебе капец! Сейчас зарежу! Сейчас тебя прихлопну!». В тот момент он сильно испугался его слов и действий, испугался за свою жизнь, так как сын физически сильнее его, более того, сын был с ножом в руке и агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на сына бруском не замахивался, ударов сыну не наносил и не пытался ударить. После этого сын данным ножом нанес ему несколько ударов в область его головы, а именно порезал ножом один раз в области лба, один раз - по левой скуле, один раз - по левому уху, один раз - по шее слева ближе к задней части шеи, а также острием, то есть концом лезвия ножа, ударил два раза в шею спереди ближе к левой части и два раза несильно порезал ножом в области головы, немного выше лба /т. 1 л.д. 137-138/.

В ходе проведения <ДД.ММ.ГГГГ> очной ставки между подозреваемым и потерпевшим последний, в частности, показал, что ФИО1 подошел к нему вплотную, направил острие ножа в его сторону, зло сказав: «Все, тебе капец! Сейчас зарежу! Сейчас тебя прихлопну!». В этот момент он сильно испугался его слов и действий, за свою жизнь. После этого в ходе борьбы они поскользнулись и упали, при этом он оказался сверху сына. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область его головы, а именно – область лба, левой щеки, левого уха, шеи слева. Всего было ему нанесено не менее 6 ударов /т. 1 л.д. 180-184/.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> последний показал, что, когда ФИО1 взял в правую руку нож, то повернулся в его сторону, стал медленно идти на него и высказывать слова угрозы убийством: «Все, тебе капец! Сейчас тебя зарежу! Сейчас тебя прихлопну! Я тебя убью» /т. 2 л.д. 57-58/.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, когда он зашел в свою комнату, чтобы спрятаться в ней от ФИО1, держащего в правой руке нож, тот высказал в его адрес слова: «Я тебя зарежу! Тебе конец!» /т. 2 л.д. 59-66/.

При проведении <ДД.ММ.ГГГГ> очной ставки между подозреваемым и потерпевшим последний показал, что после того, как он сделал ФИО1 замечание, тому это не понравилось, потому что он был выпивши, в связи с чем он встал из-за стола, подошел к тумбочке слева от газовой плиты и взял с нее нож, держа который в правой руке, пошел на него, высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», «Я тебя зарежу» /т. 2 л.д. 84-87/.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> удары ножом ему нанесены его сыном, который первоначально нанес ему удары в левую область лица, а именно лба, скуловой области, уха и шеи, а после того, как они упали на пол, то он нанес еще удары в область шеи, а потом в область волосистой части головы /т. 2 л.д. 191-192/.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> на его слова ФИО1 отреагировал неадекватно, а именно он встал и стал высказывать в его адрес слова: «Все ты меня достал. Тебе конец». После этого он подошел к тумбочке, стоявшей у газовой плиты, и взял с подставки кухонный нож, повернулся в его сторону, вытянул руку с ножом вперед, высказав слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Тебе конец! Сейчас тебя зарежу! Сейчас тебя прикончу!» /т. 3 л.д. 82-84/.

В ходе проведения <ДД.ММ.ГГГГ> проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте последний показал, что на его слова: «Что ты делаешь? Я только сегодня утром убрался, только порядок навел и плиту вымыл», ФИО1 сказал: «Все, ты меня достал». Всего ему нанесено 7-8 ударов (порезов), в тот момент он был в стрессовом состоянии, хотел только убежать от него /т. 3 л.д. 168-175/.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании после оглашения показаний пояснил, что точное количество ударов, нанесенных им подсудимым, он не помнит, может показать только область нанесенных ранений, при этом выводы судебной медицинской экспертизы он не оспаривает. Все удары ему нанесены вскользь одним и тем же ножом, т.е. лезвием ножа. В момент, когда ФИО1 только взял в руку нож, то сказал: «Ну, все тебе конец, я тебя убью». Противоречия в своих показаниях он может объяснить тем, что в момент случившегося он находился в шоковом состоянии, количество ударов ножом не считал, а также с течением времени события забылись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью <данные изъяты> он со своим соседом ФИО2 №1 договорились вместе посмотреть у него дома футбол. ФИО2 №1 пришел к нему раньше обговоренного, примерно 18 часов, в шоковом состоянии и весь в крови, которая текла из головы. Крови было очень много, ею была залита вся одежда ФИО2 №1. Он рассказал ему, что его порезал ножом его сын, и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, что он и сделал. В дальнейшем ФИО2 №1 говорил ему, что причиной его с сыном конфликта явилось то, что ФИО1 испачкал у них дома газовую плиту и еще что-то. В результате этого конфликта ФИО1 порезал ножом потерпевшего. После этого, спустя меньше месяца, ФИО2 №1 рассказывал ему, что сын в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему вилкой. После этого потерпевший неоднократно ночевал у него дома, из-за того, что сын был пьян, и он (потерпевший) боялся с ним оставаться один дома. ФИО2 №1 рассказывал ему, что его сын по дому ничего не делает, либо делает плохо, приходит домой пьяным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в момент случившихся событий ее дома не было, она находилась на работе в <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ>, когда она вернулся с работы домой, то увидела, что у ее супруга - ФИО2 №1, перевязана голова. Также она видела царапину на его шее слева и рубашку со следами крови. Он объяснил ей это тем, что получил эти повреждения из-за того, что упал с велосипеда и ударился о металлический бордюр. О случившемся она узнала только через неделю на допросе в полиции. Отношения у них в семье всегда были натянутые, ее муж всегда недружелюбно относился к ней и к сыну ФИО1, к которому он с детства был жесток, но физического насилия он к ФИО1 при ней не проявлял. В дальнейшем ФИО1 ей рассказал, что в тот день, будучи в состоянии опьянения, он пошел есть и взял себе две котлеты вместо одной. Это не понравилось его отцу, он высказал в грубой форме претензию из-за этого ФИО1, стал обзывать его, не давая поесть. В этот момент между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО2 №1 принес из комнаты на кухню деревянную палку, которой два раза стукнул по спине сына. В процессе борьбы они, поскользнувшись, упали вдвоем на пол. Дальше ФИО1 события не помнит, видимо, из-за своего алкогольного опьянения, при этом о нанесении каких-либо ударов своему отцу и высказыванию в его адрес угроз он ей не говорил. Муж ей о случившихся событиях ничего не рассказывал. Между ее сыном и мужем часто случаются потасовки, при которых муж высказывает какие-либо претензии бытового характера в адрес ФИО1. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 занимался сбором цветного металла, а на вырученные деньги покупал себе спиртное, выпивая 1-2 раза в неделю. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, если не приставать к нему и не делать оскорбительных замечаний. Сын находится на материальном содержании отца, но помогает по хозяйству. ФИО2 №1 ненавистно относится к ФИО1, ограничивает его пребывание на кухне, запирает комнаты от него. ФИО1 проживает в отдельной комнате. После случившегося ФИО1 агрессии по отношению к отцу не проявлял, сожалеет о произошедшем. После событий <ДД.ММ.ГГГГ> на ухе ФИО2 №1 остался небольшой шрам, из-за которого ухо немного оттопырено, но, по ее мнению, это никаким образом не портит его внешность. Иных шрамов на его лице она не видела. У нее самой имеется тяжелое заболевание. По ее мнению, ФИО2 №1 и по его просьбе свидетель Свидетель №1 могут оговорить ФИО1 из-за плохого отношения к сыну и постоянным претензиям бытового характера.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности своего сына – ФИО1, который в ходе ссоры нанес ему не менее 3 ножевых ранений, отчего он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье /т. 1 л.д. 97/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия на полу в кухне, а также на столешнице и обеденном столе обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, при этом с пола на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета. На полу кухни имеется различный мусор, лежат банки, разбросана обувь. На столешнице, расположенной слева от газовой плиты, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, а с кухонного стола, находящегося у окна, - нож с металлической рукояткой. На кухне за открытой межкомнатной дверью обнаружен и изъят деревянный брусок со следами вещества бурого цвета. В ходе данного следственного действия у ФИО2 №1 также изъята тельняшка в полоску синего цвета со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 98-102/.

Изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия предметы осмотрены /т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 88-90, 91-93/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 166/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на тельняшке (в пятнах объектов <№>), на марлевом тампоне со смывом (в пятнах объектов <№>), на деревянном бруске (в пятнах объектов <№>) обнаружена кровь человека, при этом групповая принадлежность крови не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО2 №1; на двух ножах крови не обнаружено /т. 1 л.д. 155-157/.

При осмотрах изъятых в ходе вышеназванного следственного действия ножей потерпевший ФИО2 №1 указал на цельнометаллический нож, пояснив, что именно этим ножом <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сначала угрожал ему убийством, а затем нанес телесные повреждения на голове /т. 2 л.д. 88-90/, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника при осмотре данных ножей пояснил, что среди них нет того ножа, которым он нанес повреждения своему отцу, поскольку тот нож он выбросил в кусты у железной дороги /т. 2 л.д. 91-93/.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся /т. 2 л.д. 200-202/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на лесные насаждения, куда он выкинул нож, которым нанес повреждения своему отцу /т. 1 л.д. 103-106/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего ФИО2 №1 изъята мужская рубашка, на воротнике которой с левой стороны имеются повреждения ткани. ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в данной рубашке он находился в момент ссоры с ФИО1, когда тот нанес ему удары ножом /т. 2 л.д. 95-96/. Указанная рубашка осмотрена /т. 2 л.д. 118-119/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 120/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на воротнике мужской рубашки имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, которое образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим режущую кромку с двойной заточкой, типа клинка ножа. Данное повреждение для идентификации предмета (клинка ножа), его образовавшего, не пригодно /т. 2 л.д. 100-101/.

Из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в указанное медицинское учреждение <ДД.ММ.ГГГГ> к дежурному хирургу обратился ФИО2 №1, которому установлен диагноз: резаные раны области лба, левой скуловой области, ушной раковины слева, шеи /т. 1 л.д. 117/.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 №1 имеются резаные раны в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, задне-боковой поверхности шеи слева, которые образовались в результате трех касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют медицинские характеристики легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО2 №1 имеются колото-резаные раны передней поверхности слева, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского предмета, имеющего острые края, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют характеристики легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО2 №1 имеются ссадины волосистой части головы в лобной области по срединной линии, которые образовались в результате двух касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования, на что указывают их характеристики. Данные ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т. 1 л.д. 118-119/.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 №1 имеются резаные раны в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, задне-боковой поверхности шеи слева, которые образовались в результате трех касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют медицинские характеристики легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО2 №1 имеются колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского предмета, имеющего острые края, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют медицинские характеристики легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства. У ФИО2 №1 имеются ссадины на волосистой части головы в лобной области по срединной линии, которые образовались в результате двух касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, имеют давность образования 8-12 суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Данные ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. У ФИО2 №1 имеются три рубца на лице слева, которые явились следствием заживления ран, образовавшихся в результате трех касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, один из которых деформирует левую ушную раковину, отклоняя верхний ее край от черепа на 1 см (верхний край правой ушной раковины отклонен от черепа на 0,5 см). Данные рубцы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима косметическая операция /т. 1 л.д. 188-189/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Эксперти № 1 следует, что указанные в заключении судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рубцы как в совокупности, так и в отдельности, являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима косметическая операция /т. 2 л.д. 205-206/.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> характер, локализация и механизм образования видов вреда здоровью (три резаные раны: в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, задне-боковой поверхности шеи слева, две колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева, две ссадины на волосистой части головы в лобной области по срединной линии) соответствуют характеру и механизму их образованию при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 при его допросах. Характер, локализация и механизм образования видов вреда здоровью (три резаные раны: в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, заднебоковой поверхности шеи слева, две колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева, две ссадины на волосистой части головы в лобной области по срединной линии) соответствуют характеру и механизму их образованию при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при его допросах и проверке показаний на месте /т. 3 л.д. 210-211/.

Актом медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 в 20 час. 12 мин. указанного дня установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 115/.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 по факту нахождения в 19 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 225-226/.

Согласно заявлению ФИО2 №1, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ> в КУСП <№>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 13 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на кухне <адрес>, направив в его сторону зубья вилки, высказал слова угрозы: «Я тебя убью», которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье /т. 1 л.д. 64/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено местоположение мебели на кухне дома, а также на кухонном столе обнаружена и изъята вилка с металлическими зубьями и рукояткой белого цвета, с использованием которой, со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2 №1, ФИО1 словесно высказал ему угрозу убийством /т. 1 л.д. 65-66/.

Изъятая в ходе вышеназванного следственного действия вилка осмотрена /т. 1 л.д. 146-148/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 149/.

<данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, не отрицая того факта, что виды вреда здоровью ФИО2 №1 причинены им с использованием ножа, показал в суде, что действовал в пределах необходимой обороны от действий своего отца, ударившего его деревянным бруском и намеревавшегося продолжить нанесение ему ударов, при этом угроз убийством в адрес ФИО2 №1 он ни <ДД.ММ.ГГГГ>, ни <ДД.ММ.ГГГГ> не высказывал. Умысла на убийство ФИО2 №1 у него не было, в тот момент он сам защищался от действий потерпевшего.

Защитник Воронова О.А. в прениях просила суд оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и их не превысил, а по факту угрозы убийством <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый, по мнению защиты, должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При установлении фактических обстоятельств преступных деяний судом принимаются как достоверные показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, данных в суде, с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые потерпевший забыл по прошествии значительного периода времени, а также стрессовым состоянием в момент совершения преступных деяний.

Обстоятельства рассматриваемых преступлений, включая причастность ФИО1 к его совершению, помимо признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО2 №1, указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступные деяния, подтверждаются иными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> он видел кровь на голове ФИО2 №1 непосредственно после случившихся событий, при этом потерпевший сообщил ему, что порезы ножом нанес ему его сын ФИО1, а также рассказал о причинах возникших между подсудимым и потерпевшим конфликтов 13 сентября и <ДД.ММ.ГГГГ>;

- результатами осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – <адрес>, где, в частности, обнаружены на полу комнаты многочисленные следы вещества бурого цвета, изъяты деревянный брусок и тельняшка, на которых также имелись следы вещества бурого цвета, при этом согласно заключению биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в указанных следах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО2 №1;

- протоколами выемки и последующего осмотра рубашки потерпевшего, на воротнике которой, как следует из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, образованное в результате механического воздействия предметом, имеющим режущую кромку с двойной заточкой, типа клинка ножа. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется, поскольку нарушений порядка и процедуры изъятия и осмотра указанного вещественного доказательства, установленных уголовно-процессуальным законом, судом не выявлено. Изъятие рубашки у потерпевшего ФИО2 №1 только <ДД.ММ.ГГГГ> о его недопустимости в качестве доказательства не свидетельствует, мотивированных доводов стороной защиты о фальсификации потерпевшим данного доказательства не приведено;

- заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии у ФИО2 №1 резаных ран в лобной области слева, скуловой области слева, левой ушной раковины, задне-боковой поверхности шеи слева; колото-резаных ран на передней поверхности шеи слева; ссадин на волосистой части головы в лобной области по срединной линии, давность образования и локализация которых соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 №1, при этом, как следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, характер, локализация и механизм образования видов вреда здоровью соответствуют характеру и механизму их образованию при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 при его допросах, что в совокупности в вышеприведенными доказательствами дополнительно убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего;

- результатами осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> - <адрес>, где, в частности, обнаружена и изъята вилка с металлическими зубьями и рукояткой белого цвета, с использованием которой, со слов участвующего в ходе следственного действия ФИО2 №1, ФИО1 словесно высказал ему угрозу убийством.

Вопреки утверждениям стороны защиты, причин для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 №1 суд не усматривает, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом совокупности иных доказательств, позволяют суду признать показания потерпевшего ФИО2 №1 в целом достоверными, в связи с чем доводы стороны защиты о влиянии на правдивость показаний потерпевшего его неприязненного отношения к сыну суд находит несостоятельными. Сложившиеся в их семье уклад и правила поведения, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, существовали на протяжении длительного времени до рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий, а также остаются такими же в настоящее время, что может свидетельствовать о принятии их всеми членами семьи. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут указывать на недостоверность показаний потерпевшего и об оговоре им сына. При этом судом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, не установлено данных, указывающих на стремление как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о произошедшем, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности их показаний.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании нельзя признать стабильными и последовательными.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, подумав, что отец его ударит бруском, он взял в руку кухонный нож и решил припугнуть отца, чтобы он с ним разговаривал повежливее, при этом отец его бруском не ударял. Когда отец замахнулся на него деревянным бруском без каких-либо угроз, он одновременно с ним замахнулся на отца ножом сверху. Словесных угроз он отцу не высказывал, ударов они друг другу не наносили. Когда он хотел пройти в свою комнату, отец несильно ударил его бруском по лицу в область правой скулы. От удара он почувствовал физическую боль, но никаких телесных повреждений у него не образовалось. Разозлившись на отца, с целью его проучить он схватился рукой за брусок, который держал отец, и они стали с ним толкаться. Его разозлило поведение отца и, из-за опьянения, он не сдержался, решил ножом причинить отцу физическую боль, чтобы он оставил его в покое и не ударил его бруском. Далее он, не метясь в какие-то части тела, стал беспорядочно ударять острием лезвия ножа отцу в область головы, в том числе, лица. Всего он ударил не менее 5 раз. Отец отпустил брусок и убежал на улицу.

В дальнейшем на стадии следствия и в судебном заседании ФИО1 давал показания о том, что действовал он таким образом поскольку защищался от ударов бруском отца, при этом, называя разное количество нанесенных ему потерпевшим ударов этим бруском и области нанесения ударов. Противоречия в своих показаниях подсудимый в судебном заседании фактически не объяснил.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений судом принимаются как достоверные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных заключений судебных экспертиз у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Причинно-следственные связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде покушения на убийство ФИО2 №1 (<ДД.ММ.ГГГГ>), а также противоправными действиями, выразившиеся в угрозе убийством <ДД.ММ.ГГГГ>, установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступных деяний, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО2 №1, избрав в качестве орудия совершения преступления нож, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, мотивом которых явилась личная неприязнь к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта.

К вышеуказанным выводам суд приходит, в том числе, основываясь на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им при допросе <ДД.ММ.ГГГГ>, где он показал, что нож он взял в руку, чтобы припугнуть отца, чтобы тот разговаривал с ним повежливее, а в дальнейшем он разозлился на отца и захотел его проучить.

Характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение ФИО1 ударов потерпевшему ножом, то есть предметом с большими поражающими свойствами, в места сосредоточения жизненно важных органов человека, а также тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти ФИО2 №1, однако по независящим от подсудимого обстоятельствам смерть последнего не наступила, поскольку тот смог оказать ФИО1 активное сопротивление, благодаря которому ФИО2 №1 покинул место преступления, получив в дальнейшем своевременную, необходимую и достаточную медицинскую помощь.

Утверждение стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии обороны от действий со стороны потерпевшего ФИО2 №1 несостоятельны и представленными доказательствами не подтверждаются.

Как установлено в судебном заседании, во время возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта последний в отношении ФИО1 каких-либо насильственных действий не предпринимал, ударов подсудимому не наносил. Данные обстоятельства подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также соответствуют оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Замечания потерпевшего ФИО2 №1, адресованное подсудимому, по поводу допущенного с его стороны беспорядка на кухне не было подкреплено активными действиями ФИО2 №1, стремящегося бы применить в отношении ФИО1 насилие, создающее угрозу здоровью подсудимого и требующее от последнего необходимость защиты, в частности, путем нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов, не доведя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевший смог оказать подсудимому сопротивление и покинуть место преступления.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии обороны от действий ФИО2 №1 суд не усматривает, сведений о наличии посягательств потерпевшего на подсудимого, дающих тому повод для оборонительных действий, приведших к причинению вышеуказанных последствий, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, утверждающего как о вынужденном характере своих действий, так и о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий ФИО2 №1, суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным подсудимым способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о хаотичном характере нанесения касательных ударов ножом потерпевшему опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, помимо касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, у потерпевшего ФИО2 №1 имеются колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева от двух травматических воздействий плоского предмета, имеющего острые края, факт образования которых не может свидетельствовать о хаотичном нанесении ударов подсудимым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все виды вреда здоровью ФИО2 №1 причинил из-за возникших личных неприязненных отношений подсудимый, действующий умышленно с целью причинения смерти потерпевшему.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на обезображивание лица потерпевшего ФИО2 №1 в результате нанесения телесных повреждений подсудимым, мотивировав это локализацией телесных повреждений на лице, неподверженной значительному зрительному контакту со стороны окружающих (область левой ушной раковины), малыми геометрическими характеристиками имеющихся рубцов (длина, ширина и глубина), а также половозрастными особенностями потерпевшего.

Сторона защиты возражений в связи с этим не высказала.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу об обоснованности утверждений государственного обвинителя, поскольку пунктом 6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически-неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Эксперти № 1 у ФИО2 №1 имеются <данные изъяты>

Указанные неизгладимые повреждения на лице потерпевшего ФИО2 №1, суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, считает не повлекшими за собой изменение естественного вида лица потерпевшего. Имеющиеся на лице потерпевшего рубцы не придают его внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, то есть факт наличия неизгладимых повреждений у потерпевшего в должной степени не свидетельствует об обезображивании его лица.

В настоящее время, как установлено в ходе судебного следствия, указанные рубцы на лице потерпевшего практически не видны, не вызывают существенной асимметрии и нарушения мимики лица. При этом отсутствуют признаки уродливости и непривлекательности лица из-за нахождения на нем указанных рубцов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков обезображивания лица потерпевшего.

Основываясь на признанных достоверными показаниях потерпевшего ФИО2 №1, а также выводах, отраженных в заключении судебной медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает обоснованными доводы стороны защиты относительно количества ударов, нанесенных подсудимым ножом потерпевшему, в связи с чем уточняет формулировку предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в данной части, указывая на факт нанесения ФИО1 потерпевшему в общей сложности не менее 7 ударов в область жизненно важных органов (лицо, голова шея) ФИО2 №1, а не не менее 10 ударов, как это было предъявлено органами предварительного расследования.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства вышеуказанных преступных деяний, учитывая, что ФИО1, не ограничиваясь угрозой убийства ФИО2 №1, совершил иные действия, непосредственно направленные на совершение убийства последнего, связанные с нанесением ударов ножом потерпевшему, самостоятельная и дополнительная квалификация его преступных действий, совершенных <ДД.ММ.ГГГГ>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки утверждению государственного обвинения, не требуется.

Вышеприведенные обстоятельства суд отражает в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, что не расширяет его объем, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии событий преступления <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что по его возвращении в указанный день домой ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», подкрепленную демонстрацией металлической вилки и готовностью ее применения для выполнения угрозы – направление острия вилки в сторону потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от подсудимого. Данную угрозу ФИО2 №1 воспринял реально, учитывая, по его впечатлению, нетрезвый вид и агрессивный настрой ФИО1. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются результатам осмотра жилища, в ходе которого изъята вилка с металлическими зубьями. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, учитывая их соотносимость, непротиворечивость.

О наличии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно демонстрация металлической вилки в непосредственной близости от потерпевшего с высказыванием угрозы: «Я тебя сейчас убью!». Указанные обстоятельства, состояние ФИО1, его агрессивной настрой создавали у ФИО2 №1 реальные основания опасаться за свою жизнь.

Факт совершения ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также фактически не оспаривается самим подсудимым, подтвердившим употребление спиртных напитков незадолго до событий рассматриваемого преступления.

Кроме того, факт нахождения подсудимого ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, при наличии возникшего между ним и потерпевшим конфликта, учитывая показания свидетеля Свидетель №2 о поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что такое состояние ФИО1 способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств о нахождении ФИО1 в той степени алкогольного опьянения, которая повлияла бы на совершение им преступления <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им преступления <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что каждое из рассматриваемых преступных деяний совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует его действия:

- совершенные <ДД.ММ.ГГГГ>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение убийство, то есть на умышленное причинение смерти, ФИО2 №1, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- совершенные <ДД.ММ.ГГГГ>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством ФИО2 №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности и преступление небольшой тяжести против личности /т. 1 л.д. 211/. На период совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, посягающее на общественный порядок /т. 1 л.д. 70, т. 6 л.д. 214-215/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, имелись жалобы со стороны отца, на учетах ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 1 л.д. 240/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, участии в иных следственных действиях /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья как подсудимого, <данные изъяты>, так и его близких родственников, факт принесения извинений потерпевшему, а также признание факта причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №2 об особенностях поведения сына в состоянии алкогольного опьянения, фактических обстоятельств названного преступного деяния, акта медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку это преступление, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и самого подсудимого, согласующихся с совокупностью вышеприведенных доказательств, совершено ФИО1 непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых способствовал как снижению контроля за своим поведением, так и преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не рассматривается в связи с его категорией и видом наказания соответственно.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, срок давности его уголовного преследования за совершение данного преступления истек <ДД.ММ.ГГГГ>, с 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Основываясь на вышеназванных положениях законодательства и установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения преступного деяния, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО1 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вилку – оставить во владении ФИО2 №1;

- деревянный брусок, тельняшку, цельнометаллический нож, нож с деревянной рукояткой, рубашку – вернуть по принадлежности ФИО2 №1;

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов