УИД: 77RS0017-02-2024-026307-07
ДЕЛО № 2-5666/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/2025 по иску ФИО1 к фио Дау об обращении взыскания на предмет залога, об обязании, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 22.09.2019 г., транспортное средство, марки марка автомобиля Аутлендер, 2010 года выпуска, г.р.з. Т015ЕР197, ВИН – Z8XNCW5WAM900516, путем оставления указанного имущества за истцом; обязании передать транспортное средство; взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере сумма; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 22.09.2019 г. между фио как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого фио передал денежные средства ФИО2 в размере сумма, а ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 75,23% годовых в соответствии с графиком платежей и возвратить денежные средства в срок до 22.09.2021 г.
В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемым условием договора займа.
Также, 22.09.2019 г. между фио как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль, марки марка автомобиля Аутлендер, 2010 года выпуска, г.р.з. Т015ЕР197, ВИН – Z8XNCW5WAM900516.
22.09.2019 г. фио обязательства по передаче денежных средств в размере сумма исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.09.2019 г.
С 23.02.2020 г. ответчиком ФИО2 обязательство по оплате основного долга и процентов по договору займа не исполняются, в связи с чем по состоянию на 09.12.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 23.02.2020 г. по 09.12.2024 г.; сумма – неустойка за неисполнение договорных обязательств в период с 23.02.2020 г. по 09.12.2024 г.
23.11.2024 г. фио в адрес ФИО2 направлена претензия о передаче предмета залога, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.09.2019 между фио как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого фио передал денежные средства ФИО2 в размере сумма, а ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 75,23% годовых в соответствии с графиком платежей и возвратить денежные средства в срок до 22.09.2021.
В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемым условием договора займа.
Также, 22.09.2019 г. между фио как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль, марки марка автомобиля Аутлендер, 2010 года выпуска, г.р.з. Т015ЕР197, ВИН – Z8XNCW5WAM900516.
22.09.2019 г. фио обязательства по передаче денежных средств в размере сумма исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.09.2019 г.
23.11.2024 г. фио в адрес ФИО2 направлена претензия о передаче предмета залога ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование исковых требований фио ссылается на то обстоятельство, что с 23.02.2020 г. ответчиком ФИО2 обязательство по оплате основного долга и процентов по договору займа не исполняются, в связи с чем по состоянию на 09.12.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 23.02.2020 г. по 09.12.2024 г.; сумма – неустойка за неисполнение договорных обязательств в период с 23.02.2020 г. по 09.12.2024 г. Таким образом, задолженность по договору займа составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период нарушения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, как следствие, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ и условиями договора займа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, надлежит обратить взыскание на предмет залога и передать истцу транспортное средство, являющееся предметом залога.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа от 22.09.2019 г., договора залога от 22.09.2019 г., фактической передаче займодавцем денежных средств заемщику в размере сумма
Так, в соответствии с распиской ФИО2 от 22.09.2019 г., фио были переданы ФИО2 переданы денежные средства в размере сумма Факт заключения между сторонами договора займа и договора залога ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается договором залога от 22.09.2019 г.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд, учитывая размер задолженности и период неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, находит обоснованным предъявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки марка автомобиля Аутлендер, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, ВИН – Z8XNCW5WAM900516.
Вместе с тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным-приставом исполнителем, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу транспортного средства, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о передаче ему транспортного средства для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку данные требования противоречат вышеприведённым нормам действующего законодательства, определяющего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и не соответствуют принципу соблюдения баланса прав залогодателя и залогодержателя, так как предлагаемый истцом способ обращения взыскания на заложенное имущества без оценки его стоимости повлечет нарушение прав залогодателя, поскольку согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следствие, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из того, что исковых требования удовлетворены и данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору залога от 22.09.2019 г., - транспортное средство, марки марка автомобиля Аутлендер, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, WIN – Z8XNCW5WAM900516, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с фио Дау (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева