Дело № 2-1617/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001719-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2021 г., в размере 148777,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10176 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Lada (ВАЗ) Priora», VIN: №, цвет сине-черный, 2012 года выпуска, мощность: 97 л.с., 72 кВт., объем двигателя: 1596 куб.см., пробег: 135000 км., с установлением начальной продажной стоимости в размере 169280 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.08.2021 г., заключенного с ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 142990 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 12.08.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 142990 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 13.02.2023 г. (включительно): 28% годовых; действующая с 14.02.2023 г. по 13.03.2023 г. (включительно): 19,77% годовых; действующая с 14.03.2023 г. до конца срока возврата кредита: 4,5% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 4,5% годовых (п. 1,2,4 Договора).

Согласно п. 10, Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства: «Lada (ВАЗ) Priora», VIN: №, цвет сине-черный, 2012 года выпуска, мощность: 97 л.с., 72 кВт., объем двигателя: 1596 куб.см., пробег: 135000 км.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.04.2023 г., выполненного ООО, составляет 211600 рублей.

Ввиду указанного, договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своего обязательства по кредитному договору, а именно, что 12.08.2021 г. банк выдал заемщику кредит в размере 142990 рублей на приобретение указанного выше автомобиля.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17.05.2023 г., составляет 148777,05 рублей, в том числе, основной долг – 138021,62 рублей, 8730,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 631,79 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, 1393 рублей – комиссии.

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada (ВАЗ) Priora», VIN: №, цвет сине-черный, 2012 года выпуска, мощность: 97 л.с., 72 кВт., объем двигателя: 1596 куб.см., пробег: 135000 км., с залоговой стоимостью 169280 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10176 рублей подтверждены платежным поручением № от 06.06.2023 г., и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, несение данных расходов подтверждены счетом на оплату от 10.04.2023 г., платежным поручением № от 20.04.2023 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 12.08.2021 г., в размере 148777,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10176 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lada (ВАЗ) Priora», VIN: №, цвет сине-черный, 2012 года выпуска, мощность: 97 л.с., 72 кВт., объем двигателя: 1596 куб.см., принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 169280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев