Дело № 2-603/2022

67RS0008-01-2022-000731-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2021г. умерла ее тетя – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Она является единственным наследником шестой очереди.

После смерти ФИО1 она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав по закону, однако ей в этом было отказано в связи с разночтениями в дате рождения наследодателя, а также в связи с тем, что наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной), просила признать завещание ФИО1 в пользу ФИО3 от 05.05.2006г., удостоверенное нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила обстоятельства, на которых основывала свои требования. Указала, что какими-либо заболеваниями, способными оказать воздействие на волю и сознание, ФИО1 не страдала, в связи с чем по этому основанию завещание она не оспаривает. (л.д.103, 129) Ее тетя неоднократно выражала намерение составить завещание на нее, поэтому считает, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1, в виду чего завещание является недействительным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик является двоюродным племянником ФИО1 ФИО3 длительное время проживал с тетей в ее доме, ухаживал за ней вплоть до ее смерти, поэтому ФИО1 сделала на него завещание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что 05 мая 2006г. в г. Ярцево Смоленской области нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО6 было удостоверено завещание (№002), согласно которому ФИО1 <дата> рождения, все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> завещала ФИО3. Завещание зарегистрировано в реестре за №002. (л.д.74-76)

25.10.2021г. ФИО1 умерла. (л.д.40)

Истец ФИО2 является племянницей ФИО1 (л.д.47-51)

08.04.2022г. истец обратилась к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО1

Сообщением нотариуса от 08.04.2022г. ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодателем было составлено завещание в пользу иного лица, а кроме того, в свидетельствах о смерти, выданных отделом ЗАГС Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и отделом ЗАГС Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области имеются разночтения в части даты рождения наследодателя. (л.д.69)

26.04.2022г. ФИО3 нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1

Однако доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. (л.д.130-132)

Согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО7, рукописная расшифровка и подпись, исполненные от имени ФИО1 и расположенные в соответствующем месте и графе оригинала завещания выполнена ФИО1. (л.д.148-161)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование рукописной расшифровки и подписи ФИО1 проводилось с использованием сравнительных (свободных) образцов подписи и почерка наследодателя, имеющихся в оригинале заявления о выдаче (замене) паспорта от 04.09.2003г., заявлении о назначении пенсии от 21.03.1983г., заявлениях об отказе от получения набора социальных услуг от 21.04.2005г., 29.05.2006г., 20.09.2007г., поручений на доставку пенсии и других социальных выплат за 2019-2021г.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что подпись в завещании выполнена наследодателем собственноручно, то оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ссылка истца на то, что в завещании неправильно указана дата рождения ФИО1, а именно «22 марта» вместо «19 марта» не может быть принята судом во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО1 ее дата рождения в различных документах указывалась как 22 марта 1928г., а именно в домовой книге (л.д.53), в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №1П) (л.д.84), а заявлении ФИО1 о назначении пенсии по старости, в сведениях о регистрации по месту жительства МО МВД «Ярцевский» (л.д.52). Это же дата рождения была изначально указана в свидетельстве о смерти ФИО1, пока по заявлению истца 26.01.2022г. отделом ЗАГС Сафоновского района не были внесены изменения в актовую запись. (л.д.78-80)

Кроме того, несоответствие даты рождения завещателя дате, указанной в актовой записи о рождении, не может служить основанием недействительности завещания, поскольку никак не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2 (л.д.131). Однако ФИО2 оплату экспертизы не произвела до настоящего времени, в связи с чем ООО «Союз-Гарант» подало заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.161).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то с нее в пользу ООО «Союз-Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Гарант» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2022 года