Дело № 2-141/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., секретаря Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) умер ФИО4. ФИО2 (далее также Истец) является его сыном от брака с ФИО5. После его смерти открыто наследство, состоящее из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадь: 500 кв.м., адрес: (адрес обезличен).
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен).
Истец обратился к нотариусу Кстовского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства. Дата регистрации заявления (дата обезличена), порядковый (номер обезличен). (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 выдано сообщение о рассмотрении заявления.
Нотариус ФИО6 сообщила, что ФИО4 составлено завещание, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода, ФИО8, (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен) на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, адрес: (адрес обезличен). ФИО4 завещал свое имущество своей супруге - ФИО3.
Истец считает, что в момент составления завещания, завещатель не мог осознавать значение и последствий своих действий, его общее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что он не осознает значение и возможные последствия. В свое иске истец просит признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода, ФИО8, (дата обезличена), зарегистрированное по реестру за (номер обезличен).
Просит суд признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода, ФИО8, (дата обезличена), зарегистрированное по реестру за (номер обезличен).
Представитель истца в суд е заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Ранее от ответчика ФИО3 и нотариуса поступили письменные возражения по иску (л.д.24,63).
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: (адрес обезличен) принадлежало на праве общей долевой собственности (с долей в праве по ?) ФИО4 и ФИО3.
(дата обезличена) по реестру за (номер обезличен) ФИО7 (на тот момент временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода К.Н. К.) было удостоверено завещание от имени ФИО4, по которому принадлежащие ему 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на ЖИЛОЙ ДОМ и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), он завещал супруге - ФИО3, (дата обезличена) года рождения (л.д.72).
(дата обезличена) ФИО4 умер.
(дата обезличена) истец, являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Ввиду наличия завещания в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано.
Истец считает, что в момент составления завещания, завещатель не мог осознавать значение и последствий своих действий, его общее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что он не осознает значение и возможные последствия.
Ответчик в своем возражении считает требования истца голословными и не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений нотариуса следует, что ФИО4 на момент удостоверения завещания был дееспособен, вполне адекватен, все понимал, отвечал на все мои вопросы правильно. В кабинете на приеме у нотариуса был один, сам назвал своего наследника - в чью пользу хочет составить завещание на вышеуказанное имущество. С его слов было составлено завещание, он его сам прочитал, нотариус ещё раз зачитал ему текст завещанию вслух, после чего ФИО4 завещание подписал. С момента удостоверения завещания (дата обезличена) и до дня смерти ФИО4 (дата обезличена), он данное завещание не отменил и не изменил. Данное обстоятельство подтверждает, что это была его последняя воля по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти.
По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО4 психических заболеваний в момент составления завещания.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия врачей прихошла к заключению, что ФИО4 обнаруживал признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА СМЕШАННОГО ГЕНЕЗА (АТЕРОСКЛЕРОЗ, ГИПЕРТОНИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ, ХРОНИЧЕСКИЙ АЛКОГОЛИЗМ) С УМЕРЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ПСИХИКИ ((номер обезличен)). На что указывают данные медицинской документации о том, что ФИО4 с (дата обезличена). многократно лечился по поводу хронического алкоголизма, злоупотреблял алкоголем. В (дата обезличена). его состояние изменилось, т.к. к алкоголизму присоединилась гипертоническая болезнь атеросклеротические изменения. Впервые был установлен диагноз: органическое поражение головного мозга и была установлена 3 группа инвалидности. (дата обезличена). в стационар не поступал, состояние компенсировалось. С (дата обезличена). вновь стал госпитализироваться в связи с проявлениями гипертонического и атеросклеротического процесса, выпивать стал меньше, стал плохо переносить спиртное, больше беспокоили слабость, раздражительность, нарушение сна, головные боли, головокружения. В марте (дата обезличена). находился на лечении с жалобами на головные боли, головокружения, плохой сон. В дневниковых записях истории болезни не содержится указаний на грубое снижение памяти и интеллекта. Состояние начинает грубо меняться лишь с сентября (дата обезличена) когда отмечаются изменения памяти, не помнит текущую дату, не мог запомнить фамилию врача, дома забывал выключать газ, воду, таким образом, признаки выраженных расстройств психики отмечены лишь через пол года после составления завещания. В юридически значимый период (дата обезличена). в момент оформления завещания ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства психики, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО4, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Более того исковые требования опровергаются совокупностью доказательств – пояснения ответчика, нотариуса, заключение судебной экспертизы, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент подписания завещания ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4 от (дата обезличена), удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б.Тюгин